Overleg:Erik Verlinde

Volgens mij is de heer Verlinde het zelf niet helemaal eens met wat er hier staat over de graviton en Higgs Boson. Dat lees ik in deze tweet van hem: https://twitter.com/#!/erikverlinde/status/158331971829895168 Ik citeer de tweet: "bedankt, ik lees "mijn" wikipediapagina nooit en weet niet wie die onzin over 't Higgsdeeltje en graviton heeft geschreven". Ik heb zelf te weinig verstand van zaken en voel me daarom niet bevoegd om dit artikel aan te passen, maar het lijkt me niet onredelijk om dat paragraafje te verwijderen.

Ik heb die onzin geschreven, dan had ik het dus blijkbaar verkeerd begrepen uit een lezing van Verlinde op het S.G. in Maastricht. Ik heb het meteen weggehaald. Vreemd hoor volgens mij heeft hij dat gezegd.Jan Duimel (overleg) 8 mrt 2012 15:58 (CET)

Geachte 86.93.171.29 Op 15 jan 2012 hebt u een deel van de tekst gewist. Klopt het niet, wat daar staat ? Ik meen wat daar geschreven stond begrepen te hebben door een lezing van Erik Verlinde. Of is het een andere reden ? Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 17 jan 2012 11:47 (CET)

Noch het Higgs deeltje, noch het graviton zijn experimenteel aangetoond. Dat klopt zeker, al heeft men goede hoop het Higgs deeltje binnenkort te vinden. Ik vind ook dat andermans bijdrage alleen kan worden verwijderd met reden. De verwijdering is anoniem en een reden ontbreekt. Ik zet het weer terug. Het feit dat noch het Higgs noch het graviton zijn aangetoond is op zich een zeer interessant feit. Samen vormen ze de basis voor de zwaartekracht, dat op dit moment dus de enige fundamentele kracht is waarvan de betrokken deeltjesnog niet zijn aangetoond. Daarbij is de zwaartekracht ook in de algemene relativiteitstheorie geen kracht als andere krachten maar het gevolg van een vervorming van tijd-ruimte. Keekie (overleg) 18 jan 2012 08:04 (CET)

Ondertussen zijn zwaartekrachtsgolven wel aangetoond. https://www.scientias.nl/eerst-zwaartekrachtsgolven-gemeten-zwarte-gaten/Smiley.toerist (overleg) 14 nov 2016 15:06 (CET

Ik heb begrepen dat ik het verschil niet kende tussen het higgs-deeltje en het graviton. Wat ik gehoord had op de lezing van Verlinde heeft betrekking op een deeltje dat de zwaartekracht overbrengt: als dat gevonden wordt klopt de theorie van Verlinde niet. Het higgsdeeltje heeft daar niet mee te maken. Ook heb ik begrepen dat Verlinde het graviton ziet vergelijkbaar met een phonon: niet als elementair maar een secundair effect. Jan Duimel (overleg) 17 nov 2016 16:07 (CET)

Toevoegen van kritiek

Natuurlijk mag er kritiek toegevoegd worden maar dit dient wel te gebeuren op basis van secundaire, gezaghebbende bronnen. Niet op basis van een blog of simpelweg omdat iemand ergens wat gezegd heeft over de theorie. Immers, anders ben je bezig met het maken van een synthese op basis van primaire bronnen en dat is niet de bedoeling. Bronnen die gewicht geven aan de kritiek zijn noodzakelijk. En als er dan kritiek beschreven wordt is het wel noodzakelijk dat er ook wat over de kritiek zelf gezegd wordt. Anders is het een wassen neus. Om die reden zal ik de toevoeging dan ook weer weghalen.

Daarnaast wil ik verzoeken of 59R wil stoppen met zijn stemmingmakerij. (1, 2) Natuur12 (overleg) 14 nov 2016 14:56 (CET)

Wil natuur12 stoppen met weg censureren van dissonante meningen. Het artikel van Verlinde is niet eens gepubliceerd. Wikipedia is geen reclamesite voor Verlinde of zijn onderzoek. Wikipedia moet neutraal zijn en geen eenzijdig beeld ophangen. Dat heeft niets te maken met origineel onderzoek. Sterker nog omdat het onderzoek van Verlinde nog niet gepubliceerd is, is dat in feite origineel onderzoek, alle mediahype ten spijt. 59R (overleg) 14 nov 2016 17:33 (CET)

Op grond van Wikipedia's filosofie dat secundaire bronnen ons uitgangspunt zijn (zie de link van Natuur12), is het voor ons totaal irrelevant of het onderzoek gepubliceerd is. Wij mogen (en 'moeten') over onderzoek schrijven als er secundair over geschreven wordt in gezaghebbende media. En dat gebeurt.

De mening van Luboš Motl mag gepubliceerd worden in een kopje 'Kritiek' of 'Reacties', dus als onderdeel van een groter geheel, dat minstens een adequate beschrijving van Verlindes werk zou moeten omvatten. Als losstaande opmerking in de huidige, zeer summiere beschrijving van de theorie krijgt zo'n losse flodder al gauw te veel gewicht.

Terzijde: Het lijkt erop dat Motl de theorie slecht gelezen of slecht begrepen heeft, want hij schaart deze onder de MOND-theorieën, wat volstrekt onjuist is, zoals Verlinde zelf al aangeeft. MOND bevat een correctie op de zwaartekracht die goed overeenkomt met de empirie. Het wezen van de zwaartekracht wordt niet ter discussie gesteld en dat is nu juist wat Verlinde doet — bertux 14 nov 2016 18:11 (CET)

Ik denk dat wij naar een compromis moeten gaan, dat er bij collega wetenschappers nog heel wisselend over gedacht wordt en er controversie is. Dan kan je in dit geval wel deze blog http://www.astroblogs.nl/2016/11/12/hoe-kijken-collega-wetenschappers-aan-tegen-verlindes-nieuwe-zwaartekrachtstheorie/ en http://www.astroblogs.nl/2016/11/13/hoe-kijken-collega-wetenschappers-aan-tegen-verlindes-nieuwe-zwaartekrachtstheorie-deel-2/ als secondaire bron kunnen gebruiken. Hij maakt een snelle analyse van de reacties. Het toont aan dat er een flinke discussie is in de wetenschappelijke kringen. Niet meer en niet minder. Ik zou vermijden om individuele wetenschappers te citeren of in te gaan op de argumenten. Voordeel van dergelijke links is dat lezers die dat willen zich verder in de materie kunnen verdiepen.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2016 11:46 (CET)