Overleg:F-35 Lightning II

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Dit artikel wordt wordt momenteel beoordeeld op Wikipedia:Review, alle inbreng is hierbij welkom dus bekijk de pagina even als je tijd en zin hebt en laat je commentaar achter. - Dammit 22 sep 2006 12:14 (CEST)

De naam

Hoi iedereen, ik ben het niet eens met de naam. De F-35 heet geen Joint Strike Fighter, dat is zijn naam helemaal niet. Het is het programma, boeing en lockheed martin streden Amerika's nieuwe gevechtstoestel te maken, de JSF (Joint Strike Fighter).

Laatst is er een wedstrijd uitgeschreven voor een naam voor de F-35, die ook in Nederland gehouden werd. Dit hield in je een naam in mocht sturen, net zoals de F-16 de Fighting Falcon heet. De winnende naam in Nederland zou naar de internationale wedstrijd worden gestuurt, want alle landen die meehelpen aan het programma, mochten meedoen. (zie http://www.yngsquad.nl/YNG/Content.asp?Name=JSF voor duidelijke uitleg)

Daarom ben ik het niet eens met de naam F-35 Joint Strike Fighter, het is meer: F-35, Joint Strike Fighter. Die komma is essentieel! Dus liever alleen F-35, want de naam daarachter weten we nog niet. Reacties graag plaatsen, mvg, SidewinderXP2 _{Talk to me!} 24 jan 2006 16:28

Hoi, het is nu een aantal dagen geleden dat ik de vorige post over de naam gedaan heb. Er zijn (helaas) geen reacties geplaatst. Ik verander de naam nu in: Joint Strike Figther, omdat het artikel grotendeels over de JSF gaat, en niet over de F-35. Ook het onderschrift van de foto ga ik veranderen, en natuurlijk eventuele foutjes in de tekst. Als iemand het er niet mee eens is, graag op overleg plaatsen! SidewinderXP2 _{Talk to me!} 2 feb 2006 14:00

project investering

Er staat in het artikel:

Nederland zal 800 miljoen dollar in het project steken (920 miljoen euro), en krijgt daarvoor korting op de aankoop van de toestellen. Voor het aankopen is 5,5 tot 6 miljard euro gereserveerd, goed voor ongeveer 85 toestellen.

De investering van 920 miljoen euro wordt als volgt verdeeld:

   * Defensie en defensie-industrie: circa 400 miljoen euro
   * bedrijfsleven: minimaal 193 miljoen, wat na 2007 terug moet komen na afwikkeling van orders vanuit de VS;
   * Economische Zaken: 42 miljoen nu, en 60 miljoen later.
   * De overheid wil 300 miljoen euro lenen.

Volgens mij berekening is 800 miljoen dollar zo'n 626 miljoen dollar. Dus de gehele tekst klopt niet.

Gelieve een nieuw onderzoek naar het bedrag en veranderen.

--Voda 15 mei 2006 23:06 (CEST)

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Koen Reageer 15 mei 2006 23:07 (CEST)

Sorry, ik ben nieuw hier. Ik zal proberen te vinden wat de kosten zijn en het veranderen. Bedankt voor je reactie. voda

Ik heb zojuist even wat nieuwe informatie toegevoegd en een paar kleine puntjes aangepast. Even over die 800 miljoen dollar, je moet niet vergeten dat 800 miljoen dollar in 2002 een stuk meer waard was dan op dit moment. De precieze koers weet ik niet, maar het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat $800 miljoen in die tijd 920 miljoen euro was.

--Japie21 25 aug 2006 20:36 (CEST)

Sjabloon:Vliegtuig

Ik vond de situatie eigenlijk beter voordat de tabel met de drie vliegtuigen vervangen werd door dit sjabloon. Niet alleen is een deel van de informatie (inclusief bronvermelding) verloren gegaan, ik heb ook altijd gevonden dat het sjabloon niet flexibel genoeg is, zeker bij dit vliegtuig waarbij de varianten onderling erg veel verschillen (vooral de C-variant tegenover de andere twee).

Voordat ik het terug verander zou ik graag jullie mening hierover horen (voordat ik ruzie met iemand krijg). - Dammit 3 okt 2006 19:31 (CEST)

Beste Dammit, voordat je ruzie met me krijgt ( :-) ) wil ik je erop wijzen dat in mijn ogen het standariseren door middel van een sjabloon een goede zaak is. Als je denkt dat het sjabloon niet flexibel genoeg is, zou je dan kunnen aangeven welke punten je graag anders ziet. Ik wil er zelf best wat tijd in steken om te zien of ik het aan kan passen. Ik kan er inderdaad inkomen dat het sjabloon nogal wat zwaktes kent, maar ook sjablonen zijn aan te passen en misschien kunnen we er wel uitkomen. M.v.g, dryke 8 okt 2006 17:49 (CEST)

Om maar eens wat te noemen, In dienst sinds geeft altijd Nederland en België aan, ook als is er niks ingevuld en bij bommen staat er altijd kg achter, waardoor je niet echt fijn alleen het type bommn in kunt vullen. Het probleem is echter dat als je het aanpast ineens 60 artikelen moet aanpassen waar het sjabloon in gebruikt wordt. Niet echt iets waar ik nou naar uit zit te kijken. Ik ben best bereid het sjabloon te gebruiken als het verbeterd gaat worden en ook bereid het zelf te verbeteren maar ik begin eigenlijk pas net te leren over ParserFuncties en dergelijke. Toen ik bovenstaande commentaar schreef wist eigenlijk nog niks van hoe ik precies sjablonen moest aanpassen met parameters en dergelijke, toevallig heb ik daar deze week kennis mee gemaakt. - Dammit 8 okt 2006 18:06 (CEST)

Ikzelf wil me ook wat meer verdiepen achter de wat meer geavanceerde technieken achter wikipedia. Misschien is het een idee om een bot te bouwen die de sjablonen automatisch bijwerkt? Misschien een idee om een nieuw sjabloon te bouwen (gevechtsvliegtuig) en geleidelijk aan de oude sjablonen te laten vervangen door een nieuwer (met wat ge-avanceerdere parameters idd. dryke 8 okt 2006 18:47 (CEST)

Automatisch bijwerken lijkt me moeilijk, maar een nieuw sjabloon maken kan wel uitkomst bieden. Het viel me trouwens net op dat voor lijnvliegtuigen het sjabloon {{Infobox vliegtuig}} gebruikt wordt. Misschien dat we die ook mee kunnen nemen. - Dammit 8 okt 2006 19:14 (CEST)

Ja, naar die voor lijnvliegtuigen moet ook worden gekeken. Het gebruik van de naam infobox lijkt me trouwens ook beter dan puur sjabloon, want het is geen algemeen sjabloon. Het lijkt me een goed idee om dan een (geavanceerd en flexibel) infobox gevechtsvliegtuig te maken voor alle militaire luchtvaartuigen en de infobox vliegtuigen te laten bestaan en aan te passen voor de burgerlijke luchtvaart. Ik ben ook geinteresseerd in de geavanceerde functies van sjablonen en zal mijn licht eens opsteken bij al bestaande mooie sjablonen dryke 8 okt 2006 19:25 (CEST)

Review (gearchiveerd)

Ik heb dit artikel herschreven omdat de inhoud vrijwel alleen beperkt was tot kritiek en informatie over de Nederlandse deelname. Omdat ik zelf van mening ben dat het nu een goed artikel is zou ik graag wat input krijgen van andere gebruikers. - Dammit 22 sep 2006 12:09 (CEST)

Ik heb het nog niet erg goed bekeken, maar ik zag dat de Engelse ook al een etalage was. Misschien moet je daar eens wat van overnemen. Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 17:09 (CEST)

Die heb ik ook (tot op zekere hoogte) als leidraad gebruikt. - Dammit 22 sep 2006 17:48 (CEST)

Leuk en volledig. Op :en staan nog media-fragmenten; kan je eventueel de Nederlandse bijdrage wat prominenter plaatesn (aangezien vele mensen dáárom het aritkel zullen lezen)? MADe 23 sep 2006 13:44 (CEST)

Liftfan

Ik mis in het sjabloon of in het artikel informatie over de tweede turbine die wordt gebruikt voor de B-variant.dryke 11 okt 2006 23:42 (CEST)

Zelf vond ik dat te specifiek voor het sjabloon (volgens mij is er geen enkel ander vliegtuig met een liftfan), maar als je wilt mag je die weer toevoegen. - Dammit 11 okt 2006 23:44 (CEST)

NPOV

Sinds de laatste herschrijving van dit artikel, waarbij een hoop informatie is verwijderd, is het veranderd van een opsomming van kritiekpunten tot een propaganda-artikel op basis van informatie van belanghebbenden (wapenindustrie, Nederlands ministerie van defensie). Ik heb een poging het nu een beetje neutraal te maken, maar ben hiermee nog lang niet klaar; voorlopig heb ik er een {{npov}} op gezet. Ongelofelijk dat zoiets in de etalage kan. Werkelijk beschamend. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 00:54 (CET)

Dit omdat de kritiek bestond uit een hoop ongefundeerde en incorrecte informatie, zoals je nu weer hebt toegevoegd. Ik geef toe dat je het artikel nu op een aantal punten verbeterd hebt maar ook op een aantal punten weer onzin hebt neergezet. - Dammit 13 nov 2006 00:57 (CET)

Kun je aangeven wat er onzin is? Ik heb overal een bron bij. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 01:04 (CET)

Onder andere de €14,6 miljard die benodigd is voor aanschaf. Deze prijs is inclusief X (ik geloof iets van 30 of 40) jaar onderhoud. De €5,5 miljard miljard die ik toen gevonden heb kwam direct uit het rapport van de Rekenkamer en is daarmee volgens mij betrouwbaarder dan prijzen vermeld door kranten en omroepen. - Dammit 13 nov 2006 01:12 (CET)

Ok, zoek dan uit hoeveel jaar onderhoud dat is en vermeld het in het artikel. De opbouw van een dergelijk hoog bedrag is belangrijke informatie. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 01:17 (CET)

De €4,5 miljard die de Wereldomroep noemt is nu verdwenen. Was dat inclusief onderhoud? QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 17:22 (CET)

Zou je kunnen aangeven wat na de recente aanpassingen nog niet goed/neutraal is? - Dammit 14 nov 2006 21:05 (CET)

Ik kan niks specifieks meer aanmerken, dus het sjabloon is verwijderd. QVVERTYVS (hm?) 16 nov 2006 03:47 (CET)

Eerste testvlucht

15 december, zie www.nos.nl - Erik Baas 16 dec 2006 02:05 (CET)

Stealth

Volgens de Amerikaanse wet mogen de export versies van stealth vliegtuigen niet het zelfde stealth gehalte hebben als die van de Amerikanen zelf. De export versies zijn dus minderwaardig wat de stealth betreft.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op F-35 Lightning II. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20061023151007/http://www.air-attack.com/specs/48 toegevoegd aan http://www.air-attack.com/specs/48

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2017 21:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op F-35 Lightning II. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071111110403/http://www.lockheedmartin.com/products/f35/ toegevoegd aan http://www.lockheedmartin.com/products/f35/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 mei 2018 20:22 (CEST)

Tamelijk zinledige bronvermelding

In het artikel valt momenteel te lezen: "Voorafgaand hieraan werden in de landen die deelnamen aan het project wedstrijden gehouden om een naam voor het vliegtuig te verzinnen." Als bron wordt opgegeven: "Doe mee en verzin een naam voor de F-35", YNGSquad (Ministerie van Defensie)
Heeft iemand enig idee wat hiermee wordt bedoeld? Het lijkt mij een tamelijk zinledige bronvermelding. Muijz (overleg) 17 nov 2021 23:07 (CET)