Overleg:Fehmarnbelt

Ik vind dat de naam van deze pagina gewijzigd moet worden in `Fehmarnbelt` ipv Fehmarn Belt. Het is namelijk de `Belt` van Fehmarn, niet de Fehmarn van de belt. Dat het in het Deens zo geschreven wordt, is geen reden om dat zo in het Nederlands ook te doen. Omdat in het Engels `Post Office` losgeschreven wordt, schrijven wij `postkantoor´ toch ook niet los? CEST 10:06 24/07/2010

Gedaan. Magere Hein 24 jul 2010 10:20 (CEST)

Die reden is er wel, we volgen op deze Wikipedia de Taalunie, als een naam op de door hen gemaakte lijst staat gebruiken we die naam. Aangezien Fehmarn Belt op die lijst staat, zie hier, is dat de voor deze Wikipedia juiste naam. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 11:18 (CEST)

Maar de Duitse naam is Fehmarnbelt, aan elkaar geschreven, en onder Duitsland staat het losgeschreven Fehmarn Belt niet als exoniem vermeld. Dat betekent volgens de gebruiksaanwijzing van de lijst dat we in het Nederlands de plaatselijke naam gebruiken, t.w. de Duitse naam Fehmarnbelt of de Deense naam Femern Bælt.

Conclusie: de Taalunielijst is met zichzelf in tegenspraak. Of Fehmarn Belt moet niet alleen onder Denemarken maar ook onder Duitsland worden vermeld, of onder Denemarken staat een spelfout en had eigenlijk Fehmarnbelt zonder spatie moeten staan. Ik vermoed dat laatste, aangezien er geen enkele Nederlandse spellingregel bestaat op grond waarvan de schrijfwijze met een spatie kan worden verdedigd.

--Flinus 24 jul 2010 13:01 (CEST)

Gezien de aanwezigheid van de Grote- en de Kleine Belt, met spatie en hoofdletter B, ben ik niet overtuigd van een fout van de Taalunie. Je kunt ze er echter wel naar vragen en ze er op wijzen dat deze naam ook bij Duitsland zou passen. Wellicht dat ze de lijst aanpassen, tot die tijd zullen we het met Fehmarn Belt moeten doen. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 16:47 (CEST)

Beste Troefkaart, door naar de spatie in de Grote- [sic] en de Kleine Belt te verwijzen verraad je dat je de Nederlandse spellingregels voor los of aan elkaar schrijven niet beheerst.

Nee, tot die tijd zullen we het helemaal niet met Fehmarn Belt moeten doen, want nogmaals, er zijn nog twee andere schrijfwijzen die op grond van de huidige Taalunielijst net zo goed verdedigbaar zijn.

--Flinus 24 jul 2010 17:08 (CEST)

Prima, dan beheers ik de spellingsregels niet, maar dat is irrelevant. Aangezien Fehmarn Belt op de lijst staat is dát de gebruikte vorm tot de Taalunie het eventueel aanpast, andere schrijfwijzen zijn obv de lijst totaal niet te verdedigen aangezien ze er niet op staan. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 17:18 (CEST)

Beste Troefkaart, nu geef je er ook nog blijk van niet goed te begrijpen hoe de Taalunielijst is opgesteld. En dat is niet prima en wel relevant. Heb je eigenlijk al eens de verantwoording aandachtig gelezen? Ik heb hierboven nou net uitgelegd dat op basis van de huidige Taalunielijst DRIE schrijfwijzen correct zijn. De Taalunielijst verschaft namelijk niet alleen informatie door een exoniem wel op te nemen maar ook omgekeerd door een exoniem juist niet op te nemen, waarmee dan wordt aangegeven dat in het Nederlands het endoniem wordt gebruikt. Het eerste is het geval onder Denemarken, het tweede is het geval onder Duitsland. Er is geen enkele reden waarom de informatie die onder Denemarken wordt verschaft, voorrang zou hebben op de informatie die onder Duitsland wordt verschaft. Dat is niet meer dan jouw persoonlijke interpretatie.

--Flinus 24 jul 2010 18:02 (CEST)

Dat je kritiek hebt op mijn kennis van de spellingsregels, prima, dat zal wel terecht zijn. Ga nu echter niet doen alsof ik het mis heb wat betreft de lijst van de Taalunie. In tegenstelling tot alle tekst die jij schrijft, gaat het slechts om één ding: staat een naam op de lijst dan gebruiken we die naam, zo niet dan niet. Fehmarn Belt staat op de lijst dus gebruiken we Fehmarn Belt als naam voor het artikel. Als je hier wat aan wil doen zul je de Taalunie moeten vragen het aan te passen, dat is de enige optie die je hebt. Het gaat hier niet om mijn interpretatie maar om kennis van de richtlijn die jij ontbeert. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 18:16 (CEST)

Beste Troefkaart, pardon, maar als jij beweert dat de twee andere schrijfwijzen "obv de lijst totaal niet te verdedigen [zijn] aangezien ze er niet op staan", dan geef je duidelijk te kennen dat je niet begrijpt op welke manier de Taalunielijst informatie aanreikt. Of je doet alsof, dat zou natuurlijk ook kunnen.

Wederom, dat het slechts om één ding gaat is jouw interpretatie. Ik stel vast dat volgens pagina X van de Taalunielijst schrijfwijze 1 en volgens pagina Y schrijfwijze 2 en 3 juist zijn. De Wikipediarichtlijn over het volgen van de Taalunielijst voorziet niet in zulke gevallen. Er staat nergens zwart op wit dat pagina X voorrang heeft op pagina Y of omgekeerd wanneer X en Y elkaar tegenspreken.

--Flinus 24 jul 2010 19:10 (CEST)

Om welke reden zou ik me moeten interesseren in hoe de Taalunie informatie aanreikt? Het gaat hier om de richtlijnen van Wikipedia en die is duidelijk, simpel en nu meerdere keren aan je uitgelegd. Het gaat niet om welke pagina er voorrang heeft, het gaat slechts om de vermelding. Tenzij je nu gaat ontkennen dat er een vermelding is van Fehmarn Belt kun je me moeilijk gaan verwijten dat ik het niet begrijp of doe alsof ik het niet begrijp. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 19:59 (CEST)

Beste Troefkaart, nee de Wikipediarichtlijn is daarover niet duidelijk. Dat het slechts om de vermelding gaat, is jouw interpretatie. Er is een vermelding op een relevante pagina en er is een niet-vermelding op een andere relevante pagina. Die twee gegevens zijn even betekenisvol maar zijn echter met elkaar in tegenspraak. De Wikipediarichtlijn over het volgen van de Taalunielijst voorziet niet in zulke gevallen. Er staat nergens zwart op wit dat wel met de vermelding en niet met de niet-vermelding wordt rekening gehouden, of vice versa.

--Flinus 24 jul 2010 21:14 (CEST)

Er is hier slechts een die interpreteert, en ik ben het niet. Wat snap je niet aan "Staat er een vermelding in de lijst? => gebruik die vermelding."? Zoals al meerdere keren eerder geschreven, als je het zeker wilt weten vraag je het de Taalunie. Wellicht dat ze de naam bij Denemarken aanpassen, of bij Duitsland toevoegen. Succes, ♠ Troefkaart 24 jul 2010 21:46 (CEST)

Beste Troefkaart, je citeert onvolledig en dus onjuist. Er staat immers OOK: "Staat er geen vermelding? => gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt", hetgeen hier net zo goed van toepassing is. En zoals ik al eerder zei, de Wikipediarichtlijn voorziet niet in gevallen waarin de Taalunie tegenstrijdige informatie geeft.

Door stug staande te houden dat alleen het ene gegeven relevant is en het andere niet, dring je een interpretatie op die nergens op gebaseerd is. Er staat nergens dat het zo moet.

--Flinus 25 jul 2010 10:18 (CEST)

Als ik ook nog een duit in het zakje mag doen: ik denk dat de Taalunie zich vergist. We noemen het stuk water "Fehmarn Belt" of "Fehmarnbelt", naar het eiland waarlangs het loopt. Dit eiland heet Fehmarn in het Nederlands, Fehmarn in het Duits en Femern in het Deens. Als de Nederlandse naam een exoniem is, is het naar het Duits en kunnen we het Deens verder buiten beschouwing laten. Als we het Duitse exoniem volgen moet het naar Duitse spelling Fehmarnbelt zijn. Als we het woord als een gewone samenstelling volgens Nederlandse spellingsregels zien, moet het ook "Fehmarnbelt", analoog aan "Ceramzee" en "Javazee" [1] zijn.

Magere Hein 26 jul 2010 17:14 (CEST)

Ik geloof dat Magere Hein in principe gelijk heeft dat Fehmarn Belt geen endoniem is. De Deense naam is immers Femern Bælt, de Duitse Fehmarnbelt. Hoe de TU precies op Fehmarn Belt komt, begrijp ik niet. Het staat echter wel degelijk in de lijst. Misschien eens aanschrijven? Woudloper _overleg 26 jul 2010 17:25 (CEST)

Ik heb net een mailtje naar info@taalunie.org afgevuurd met als pertinente vraag: "Graag zou ik willen leren wat de reden is voor de spelling die u in de lijst hebt gebruikt." Wordt vervolgd.

Magere Hein 26 jul 2010 19:03 (CEST)

Vervolg: ik kreeg vandaag het volgende antwoord van de Taalunie:

U hebt volkomen gelijk ! Onachtzaamheid is in dit geval de oorzaak voor de onjuiste (Fehmarn Belt) schrijfwijze. De vermelding zal gewijzigd worden in "Fehmarnbelt".
Wij danken u voor op opmerkzaamheid.

met vriendelijke groet,
Jacqueline Balteau
projectleider / secretaris Werkgroep BAN

Zo gauw de vermelding op de webstek van de Taalunie is gewijzigd kan de naam van dit artikel dat ook worden.

Magere Hein 25 aug 2010 13:49 (CEST)

Goed werk, en bedankt voor je zorgvuldigheid even op de TU te zullen wachten met aanpassen. Woudloper _overleg 25 aug 2010 13:59 (CEST)

De lijst [2] is aangepast, dus de naam is Fehmarnbelt.

Magere Hein 4 sep 2010 13:27 (CEST)