Overleg:Fort aan den Hoek van Holland

Website museum

Telkenmale worden de verwijzingen naar de website van het museum uit het artikel verwijderd. Een reden ervoor wordt niet gegeven. Een en ander is begonnen op een moment dat museum en stichting een meningsverschil met elkaar hadden. Ik heb geen idee of dat inmiddels is bijgelegd overigens, maar dat meningsverschil hoeft sowieso niet op Wikipedia uitgevochten te worden. Op overleg gebruiker:92.111.181.157 praat ik tegen een muur. Vanmorgen werd e.e.a. voor het eerst vanaf een ánder IP-adres (192.176.1.90) verwijderd. Dat IP-adres heeft overigens verder nog geen enkele wijziging gedaan. Ik vermoed dat het feitelijk dezelfde persoon is. Andere wijzigingen dan dit (in mijn ogen) vandalisme worden al tijden niet in het artikel gedaan. Ik ga een moderatorverzoek doen dit artikel te semibeveiligen. Richard 28 jan 2016 10:55 (CET)

Wijdlopig

Dit artikel is wel erg wijdlopig. We leren er bijvoorbeeld uit dat de fortbezetting was verdeeld in vier groepen die rouleerden voor de wacht en dat "degenen die ingedeeld waren bij rust 1 en 2 (mochten) blijven rusten" als er alarm werd geblazen, maar niet bij generaal alarm. En dat de urineton 's ochtends werd geleegd. En dat de wacht een register van gestraften had. En dat in "de reglementen stond beschreven wat de wacht moest doen bij calamiteiten, zoals brand of samenscholingen". Er waren ziekenkamers, en om "de patiënten te laten aansterken was de voeding gezond."

Zou dit alles nu werkelijk uitsluitend op Fort aan den Hoek van Holland het geval zijn geweest?

Muijz (overleg) 27 jan 2019 15:02 (CET)

Zal vast voor andere forten ook gelden, maar wil dat zeggen dat het hier niet gemeld mag worden? Juist doordat deze alledaagse dingen beschreven zijn krijg je een goede indruk hoe het leven moet zijn geweest in dit fort. Druifkes (overleg) 27 jan 2019 16:34 (CET)

Dat bestrijd ik; dergelijke beschrijvingen zijn niet specifiek voor dit fort en geven derhalve weer hoe het leven moet zijn geweest in Nederlandse forten - niet specifiek "in dit fort". De bedoeling van een encyclopedisch artikel over Fort aan den Hoek van Holland is om informatie over het betreffende fort te verschaffen. Over het soldatenleven kan een ander artikel worden aangemaakt; dergelijke informatie hoort hier niet thuis. Muijz (overleg) 24 mrt 2019 16:42 (CET)

Als je een bron vind over het leven in Nederlandse forten, vjvegjg om het artikel over Nederlandse forten uit te breiden met algemene informatie. De informatie hier genoemd komt uit het boek specifiek over dit fort en lijkt mij prima op zijn plek hier. Druifkes (overleg) 26 mei 2019 14:18 (CEST)

overdreven aantal feit-sjablonen

Recentelijk zijn 31 feit-sjablonen in het artikel gezet. Ik vraag mij af wat de bedoeling hiervan is. Er is 1 bron gebruikt voor het schrijven en die staat onderaan. Ik neem aan dat met deze informatie de 31 feitsjablonen weer verwijderd zullen worden. Druifkes (overleg) 27 jan 2019 16:18 (CET)

(De geachte collega heeft vervolgens mijn bewerking domweg gerevert, inclusief mijn vraag naar een tijdstip (link - één tussenliggende bewerking door Romainebot wordt niet getoond). Daarop heb ik dit onbehoorljike gedrag teruggedraaid, onder vermelding van "graag de bron vermelden inclusief paginanummer (verifieerbaarheid); bij {wanneer?} graag jaartal opgeven". Ook deze bewerking werd domweg teruggedraaid, en wel met als motivatie: onzin.)

Collega Druifkes, u verwijst naar één enkele bron, maar voor het controleren van het beweerde kan een collega van u toch bezwaarlijk zo'n heel boek gaan zitten uitpluizen.

Zie bijvoorbeeld hier hoe het wel hoort; ik gebruik daar weliswaar regelmatig één en dezelfde bron, maar geef steeds het paginanummer, opdat de informatie gemakkelijk kan worden nageslagen en gecontroleerd.

Muijz (overleg) 24 mrt 2019 17:01 (CET)

Het is voor mij evenveel werk om het paginanummer op te zoeken als voor jou. Daarnaast, wat is de werkelijke reden dat je ook het paginanummer wilt weten. Ga je de tekst controleren of wil je het alleen uit esthetisch oogpunt? Waarom is het niet voldoende als ik zeg uit welk boek de tekst vandaan komt. Wat is het verschil met een bronverwijzing, is het beweerde dan meer te vertrouwen? Ik snap ook niet waarom je verwijst naar Nieuwe Rotterdamsche Courant als een voorbeeld waar het wel goed zou zijn. Als je goed kijkt zie je ook in dit artikel talloze verwijzingen naar dezelfde bron. Alleen net niet voor de zinnen waar jij graag een bronverwijzing ziet. Verder heb je in dat artikel achter iedere zin een bronverwijzing staan en of dat nou zo goed is, daar is absoluut geen consensus over op wikipedia. P.s. wat maakt http://www.eader.nl, drie keer gebruikt in Nieuwe Rotterdamsche Courant, een kwalitatieve bron? Druifkes (overleg) 26 mei 2019 14:16 (CEST)