Overleg:Fox News Channel

---

Dit is de overlegpagina van Fox News Channel. Om de objectiviteit van dit artikel te waarborgen wordt het op prijs gesteld om bij een wijziging van het artikel in kwestie, gedetailleerd te beschrijven welke wijziging is gemaakt. Hoewel Fox News er niet om bekend staat dat zij altijd en overal objectieve en politiek neutrale informatie verspreid, en dat de meningen in de berichtgeving wel heel vaak naar voren komen, dient uiterst rekening te worden gehouden dat wij niet in diezelfde valkuil trappen door Fox News af te schilderen als oneerlijk en slecht.

Overleg:

• De opbouw is zorgvuldig gekozen om zo een verwarring te voorkomen. Gaarne voorzichtigheid bij het veranderen van die opbouw.

---

Ik heb enkele, niet al te grote, wijzigingen gemaakt. Precieze wijzigingen en toelichtingen zijn te vinden via de geschiedenis. Sander Spek ✉

---

De plaatjes bij dit artikel zijn verwijderd.--Wiki213ip 21 mrt 2005 20:09 (CET)

---

De opbouw is reeds enkele keren gewijzigd. --Wiki213ip 19 jun 2005 14:11 (CEST)

Edit-oorlog

Er is op dit moment een ware edit-oorlog op de Engelse Wikipedia van het artikel Fox News aan de gang. Hoewel ik gedeeltelijk informatie van het Engelse artikel over de zender heb gehaald meen ik dat dit geen onneutraal artikel is en dat de (npov) dus niet van toepassing is op dit artikel. Wiki213ip 24 jun 2005 20:31 (CEST)

Sta ik achter. — empoor! 24 jun 2005 20:43 (CEST)

Unieke kijker?

Echter in per unieke kijker is CNN de grootste nieuwszender, net voor Fox. Op de Engelstalige pagina staat dat per Unique viewer CNN takes the first place. Ik ben bang dat mijn vertaling hierbij niet goed begrepen zal worden. Het is lastig om dit namelijk te vertalen. Wiki213ip 25 jun 2005 19:36 (CEST)

Geen idee wat het is maar ik heb zojuist van een Engelstalig persoon vernomen dat dit achterhaald is en dat Fox nu twee keer zoveel kijkers heeft als CNN. Wiki213ip 29 jun 2005 19:44 (CEST)

Slogans

Kan iemand die goed engels kan evt naar de vertaling van de slogans kijken? MVG, Wiki213ip 10 jul 2005 20:45 (CEST)

Volgens mij kloppen ze wel, alleen weet ik niet precies de goede vertaling van International coverage second to none. — empoor! 10 jul 2005 21:09 (CEST)

Volgens mij klopt de zin met de slogan International coverage second to none niet. De slogan wordt gebruikt in een zin die zegt dat Fox vooral binnenlandse, en niet veel buitenlandse zaken behandelt. Dat strookt niet met de slogan waarvan de vertaling volgens mij, vrij vertaald, betekent: 'De eerste in het bespreken van internationale zaken'. Fox zegt immers met de slogan dat ze voor het bestreiken van internationale gebeurtenissen (= international coverage) niemand moeten laten voorgaan (= second to none): ze zeggen dus dat ze voor niemand moeten onderdoen op het vlak van internationale verslaggeving (dat laatste lijkt me nog de meest accurate vertaling). Jurre 28 jul 2005 02:13 (CEST)

Sta ik achter. (Alhoewel de slogan opeens verdween lijkt op de pagina :-S) — ēmpoor! 28 jul 2005 02:22 (CEST)

Oudfoxed

Ik ben het niet eens dat de externe link outfoxed erin moet staan. Geloof me dat de bevindingen van deze docu wel erg ver gaan in de beschuldigingen aan het adres van Fox. Zelfs zo ver dat het dit artikel niet meer neutraal maakt. Wiki213ip 31 jul 2005 19:33 (CEST)

Ik ben ook niet eens met de link, maar het kan een waardevolle link zijn als men een oordeel wil vellen en daarmee alles te weten wilt komen, al is de docu slecht, hehe. — ēmpoor! 31 jul 2005 20:08 (CEST)

Hij is niet zo slecht, maar het is een documantaire die vele oncontroleerbare onwaarheden bevat. Ook is het een hele erge bevooroordeelde documantaire. MVG, Wiki213ip 31 jul 2005 20:11 (CEST)

Kijk als een documentaire te bevooroordeeld is, is hij in mijn ogen slecht ;-) Een documentair hoort objectief te blijven, namelijk, naar mijn mening. Maar even op Engelse gekeken, en helaas ook alleen maar een paar negatieve externe links.. — ēmpoor! 31 jul 2005 20:19 (CEST)

Dat we neutraal willen blijven wil niet zeggen dat we al het subjectieve in de wereld moeten negeren. Kunnen we de externe link niet behouden, maar er wel expliciet bijzetten dat het een subjectieve docu is? Sander Spek ✉ 1 aug 2005 09:59 (CEST)

Ok, ik zal de link niet verwijderen. Maar er komt wel een subjectiviteitsmelding bij. (RE Empoor) Wat bedoel je met het woordje helaas? MVG, Wiki213ip 1 aug 2005 19:02 (CEST)

Ik bedoel: een echt neutrale aanpak, zou betekenen dat we ook een positieve externe link neer zouden moeten zetten. Maar vind die maar eens... Bij en:FNC is het niet te vinden. — ēmpoor! 1 aug 2005 19:07 (CEST)

De FNC website is behoorlijk positief over zichzelf en over Bush. K'Heb voor de grap eens wat videos van ze bekeken op hun website. Nu snap ik waarom er wordt gezegd dat er zo vaak meningen in voorkomen. MVG, Wiki213ip 1 aug 2005 19:43 (CEST)

Net ook even gekeken, nog best goede streaming. Goede kwaliteit. Ik zie de "verborgen" subjectiviteit wel ja, maar niet zoveel dat het me stoort. Als ik straks klaar ben, ga ik even op internet kijken naar een positieve review op internet. — ēmpoor! 1 aug 2005 19:55 (CEST)

Vooral opinion is subjectief. Ik heb geen goed woord over de Democraten gehoord. Wiki213ip 1 aug 2005 20:00 (CEST)

Ja, da's waar ja. Heeft veel te doen met Mr. Murdoch, hehe. Toch, hij heeft goede stappen gezet, want FNC is wel de best bekeken nieuwszender, ondanks al de kritieken. — ēmpoor! 1 aug 2005 20:45 (CEST)

Ik kan FNC ontvangen en heb Oufoxed gezien, Outfoxed is (in tegenstelling tot FNC) zeer onobjectief, en ik vind dus een link naar de site van 'Outfoxed' niet nodig...FoxFan 15 dec 2006 17:03 (CET)

Ben het niet (meer) met je eens. Outfoxed klopt niet op alle punten, maar er wordt wel degelijk kritiek geuit die terecht is. Het is zeker niet het allerobjectiefste programma over FNC geweest, maar er moet ook nog een kritische link bij dit artikel blijven. Behoud de link dus. Geograaf 27 jan 2007 17:00 (CET)

sjabloon niet nodig

Voor het overzicht is het mooi, maar eigenlijk is het niet nodig. Geograaf 17 sep 2005 13:36 (CEST)

Het is juist voor het overzicht gemaakt, zodat men in één oogopslag de belangrijkste informatie kan zien zonder het hele artikel te hoeven lezen. — empoor (会話) 17 sep 2005 13:41 (CEST)

Ja klopt maar het staat niet mooi voor een etalage kandidaat. Maar jij bent de mod hier dus ik heb weinig te zeggen. Geograaf Klik hier 17 sep 2005 13:48 (CEST)

Nou, eigenlijk hebben we even veel te zeggen hoor ;-) Maar het enige dat het sjabloon nog mist is een goede foto, dat is alles. Verder staat het volgens mij juist goed voor een etalagekandidaat, zodat men kan kijken of het zich ook echt wel aanspreekt om het te lezen of niet. — empoor (会話) 17 sep 2005 13:51 (CEST)

Ja een logo had ik onder Wiki213ip ooit gedownload, maar die valt onder het fair-use principe. Ook een screenshot was verboden en is dus weer weggehaald.Geograaf Klik hier 17 sep 2005 13:55 (CEST)

Heb nu een foto uit commons gebruikt, waarop Fox News-busjes te zien zijn met groot op de zijkant FOX NEWS. — empoor (会話) 17 sep 2005 13:56 (CEST)

Empoor, dat is Fox News niet. Dat is een busje van een lokale Fox affiliate en dus geen Fox News. De Fox 25 is een zender uit één of andere staat in de VS. Geograaf Klik hier 17 sep 2005 13:58 (CEST)

Ja, ik weet ook wel dat Fox 25 een affiliate is, maar kijk eens goed naar de busjes; er staat FOX 25 NEWS op. — empoor (会話) 17 sep 2005 14:25 (CEST)

Maar dat is niet de Fox News waar het artikel over gaat. Die gaat over de landelijk (lees:VS) bereikbare Fox News. Die Fox News die programma's als The O'Reilly Factor heeft. De Fox 25 News is bijvoorbeeld niet zo conservatief als de landelijke Fox News. Sterker nog http://www.fox25.com zegt naar mij genoeg. Geograaf 17 sep 2005 14:39 (CEST)

Jaja, allemaal bekend. Maar een afbeelding hoeft niet voor het hele artikel te gelden. Logo's zijn verboden, dus gebruiken we alternatieven. — empoor (会話) 17 sep 2005 14:51 (CEST)

Kennelijk zijn die er zo weinig dat we maar een afbeelding van een heel ander netwerk gebruiken, maar goed jij bent de mod hier. Geograaf Klik hier 17 sep 2005 15:06 (CEST)

Helaas zijn er geen alternatieven nee, misschien moeten we even iemand naar Sixth Avenue sturen om een foto van het Fox News-logo op het News Corporation-hoofdkantoor te maken? ;-) — empoor (会話) 17 sep 2005 15:10 (CEST)

Wie is er aan het werk met dit artikel? Geograaf 17 sep 2005 16:53 (CEST)

Ik, niet editen graag ;-) — empoor (会話) 17 sep 2005 16:55 (CEST)

Herschreven

Het verbaast met dat dit artikel het neutraliteitssjabloon niet allang had gekregen. Ik heb het herschreven (ben ook maar menselijk, dus controleer me graag) en de verschrikkelijke subjectiviteit er uitgehaald, beter in verband gebracht of herschreven. Verder meer links toegevoegd zodat er een betere reflectie ontstaat. Voor een Etalagekandidaat moet er misschien wel meer (objectieve!!) geschiedenis in komen: hoe is het tot stand gekomen dat News Corporation een nieuwzender wilde oprichten, waren er complicaties tijdens de oprichting (zijn er altijd), hoe is de lancering verlopen, etc etc etc... — empoor (会話) 17 sep 2005 16:58 (CEST)

Kom op Empoor. Wat was er dan niet neutraal aan. Man ik wordt aan de rechterkant van het politieke spectrum ingehaald. Geograaf 17 sep 2005 17:59 (CEST)

Aan de rechterkant? Ik ben links georienteerd hoor ;-) Maar het was een goed artikel, er zaten alleen een paar erg subjectieve opmerkingen in. — empoor (会話) 17 sep 2005 18:02 (CEST)

Nieuwe zin klopt niet

Als Fox News in perspectief wordt geplaatst ten opzichte van andere nieuwsstations dan is toch wel te constateren dat andere Amerikaanse nieuwszenders een minder conservatieve houding tegenover nieuws hebben. Zo worden de kanalen CNN en MSNBC doorgaans als objectiever gezien. De Democratische conventie van juli 2004 in Boston werd bijvoorbeeld door CNN uitvoerig besproken, in tegenstelling tot de Republikeinse conventie die plaats vond in augustus 2004. De kijkcijfers bij Fox News waren tijdens de Republikeinse conventie voor het eerst in de geschiedenis hoger dan bij de drie grootste televisiestations: ABC, CBS en NBC. Hier is geen kaas van waar (en te maken). CNN is zeker niet objectiever dan Fox News. Uit publicaties van trouw bleek dat CNN een geruime tijd samen heeft gewerkt met het Pentagon (check CNN). Dat is bij Fox News vloeken in de kerk. Geograaf 17 sep 2005 18:03 (CEST)

Ik heb tot nu toe meer publicaties en documentaires gezien die CNN een stuk objectiever hebben geacht dan Fox News. En in het verleden werken met Het Pentagon is niet actueel, misschien vermeldenswaardig op het artikel CNN, maar niet relevant voor deze pagina. — empoor (会話) 17 sep 2005 18:08 (CEST)

Ja als je alleen maar Outfoxed, NOVA en VPRO reportages kijkt dan snap ik wel hoe je opeens een 180 flip-flop maakt. Deze zin is al helemaal niet neutraal: Zo worden de kanalen CNN en MSNBC doorgaans als objectiever gezien. Door wie? Door de democraten wel ja maar die zitten niet op Capitol Hill. Geograaf 17 sep 2005 18:10 (CEST)

Ik heb niet alleen die docu's gezien. VPRO-reportage heb ik niet eens gezien en ik heb wel meerdere docu's moeten kijken (CKV-richting was voor mij medianieuws). En het is overigens gewoon jouw zin, alleen dan 1 woord veranderd. — empoor (会話) 17 sep 2005 18:14 (CEST)

Ja maar dat ene woord is van vitaal belang voor de objective. De censuur slaat weer hard toe; en hoe? Geograaf 17 sep 2005 18:17 (CEST)

Maar het punt is dat liberaal in de Nederlandse politiek, niet liberaal in de VS betekent. Daarom past objectiever beter in de zin. — empoor (会話) 17 sep 2005 18:23 (CEST)

objectiviteit/subjectiviteit heeft te maken met mensen, en niet met organisaties. woorden als conservatief, liberaal/liberal en objectiever horen niet in dit artikel (en vele andere) thuis. Vrijwerker 17 sep 2005 18:50 (CEST)

Ik heb de zin wat anders geschreven. Is hij nu beter? — empoor (会話) 17 sep 2005 22:22 (CEST)

Ja is goed zo. ABC news is weer een apart geval maar goed. Geograaf

Slogans weg

De Slogans zijn door mij (geograaf) weggehaald. Reden: niet iedereen vond die passen bij het artikel. Geograaf Klik hier 18 sep 2005 12:16 (CEST)

Verkeerde foto

Een leuk plaatje met de blauwe nieuwstruck, maar jammergenoeg is het geen nieuwstruck van het FOX News Channel.

Behalve het op kabel gebaseerd FOX News Channel, is de FOX Entertainment Group ook de eigenaar van een aantal plaatselijke TV-stations (FOX Television Stations) die een volledig programma uitzenden, niet alleen nieuws. Het opschrift op de blauwe truck is "FOX 25 News", wat slaat op het plaatselijke niews programma van FOX kanaal 25. Hier in Boston is FOX de eigenaar van het lokale TV station dat op kanaal 25 uitzendt, dus de foto zou in Boston gemaakt kunnen zijn, maar ik neem aan dat FOX ook in andere plaatsen een TV station hebben, dat kanaal 25 gebruikt.

Dus de truck is van een plaatselijk FOX TV station, niet van het landelijke kabel FOX News Channel.

--Jos-uit-boston 7 okt 2005 05:49 (CEST)

Heel goed jos uit boston. Dit heb ik Empoor ook al diverse malen gezegd. Maar Empoor denkt dat hij het beter weet. Heel goed eindelijk een medestander. Geograaf 7 okt 2005 10:42 (CEST)

Kijk maar eens in de discussie hierboven. Bij sjabloon niet nodig. Geograaf 7 okt 2005 10:52 (CEST)

"Maar Empoor denkt dat hij het beter weet" Sorry?! Ik heb meerdere malen gezegd dat dit slechts een alternatief is voor een echte afbeelding. Die foto was niet makkelijk te zoeken en als iemand een beter alternatief vindt, plaats die dan. Of ga naar New York en maak een foto van het logo op het Sixth Avn-hoofdkantoor. Wederom: het is een alternatief. — empoor (会話) 8 okt 2005 17:24 (CEST)

En wederom zeg ik je dat dat alternatief zeer verwarrend is voor personen die het wel snappen. Geograaf 8 okt 2005 19:38 (CEST)

bronnen

• http://www.thetalentshow.org/archives/000489.html, onderzoek naar de feitenkennis van personen die Fox als primaire nieuwsbron gebruiken.

Dat is alleen een weblog die erover rapporteert. Ik heb een link naar de PDF met het echte onderzoeksartikel opgenomen in het artikel. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 11:52 (CEST)

Ok. Maar ik kan de link naar de PDF niet vinden daar. help me eens? Taka 7 okt 2005 11:57 (CEST)

Huh? Onderaan bij 'bronnen'? Sander Spek ✉ 7 okt 2005 12:00 (CEST)

Ja, nu staat-ie er. :) Taka 7 okt 2005 12:08 (CEST)

netwerk/zender

Ik heb het anglicisme 'netwerk' verwijderd. Dat betekent in het nederlands niet hetzelfde als 'network'. Ik kon niets beters verzinnen dan 'zender'. SBS6 noemen we immers ook een 'zender'. Suggesties voor een betere term zijn natuurlijk welkom, maar 'netwerk' kan écht niet. Bart van der Pligt 8 okt 2005 16:53 (CEST)

I agree — empoor (会話) 8 okt 2005 17:21 (CEST)

Zender is niet een goede term, omdat per definitie de Amerikaanse "TV Networks" geen eigen zenders kunnen hebben. Zie mijn nieuwe artikel "Televisie in de Verenigde Staten". --Jos-uit-boston 8 okt 2005 18:52 (CEST)

Maar we hebben geen goed Nederlands alternatief. Netwerk komt niet overeen, misschien televisiemateriaalleverancier ofzo, hehe? — empoor (会話) 8 okt 2005 19:05 (CEST)

dat zou minder verwarrend zijn dan het een zender te noemen ;-)

Ik heb een artikel over het FX "network" moeten wijzigen, omdat iemand het had over de slechte ontvangst van de televisiezender FX, terwijl FX alleen via kabel te ontvangen is. Ik heb persoonlijk geen probleem om het een "netwerk" te noemen, maar ik woon in Amerika en ben daarom waarschijnlijk minder gevoelig voor anglicismen. Google geeft 1290 hits op de Nederlandse term "televisie-netwerk"

--Jos-uit-boston 8 okt 2005 19:16 (CEST)

televisiedistributeur misschien. Meer Hollands/Belgische kaas kan ik er zelf ook niet van maken. Overigens heeft Jos uit Boston gewoon helemaal gelijk en zouden we het eigenlijk gewoon netwerk moeten noemen. Maar goed 2 moderatoren tegen 2 gewone gebruikers die er 'verstand' van hebben is kennelijk al niet genoeg meer om hun zin door te drukken. Geograaf 8 okt 2005 19:42 (CEST)

Zou je je willen beperken tot argumenten die dit artikel betreffen? Met speculaties over wie ergens verstand van zou hebben, wie moderator zou zijn of wie zijn zin door wil drukken schieten we niks op.Bart van der Pligt 8 okt 2005 20:10 (CEST)

Van Dale defnieert een netwerk als een "stelsel van zaken of personen die nauw met elkaar in contact staan". Dit is niet anders dan de Engelse/Amerikaanse betekenis. Oorspronkelijk was een Amerikaans "television-network" een samenhangend stelsel van onafhankelijke televisiestations die letterlijk een netwerk vormden (onderling verbonden door communicatielijnen). ABC, CBS en NBC zijn nog steeds "netwerken" in de zin van de definitie van Van Dale. Toen CNN, MTV etc. verschenen, werden ze naar het voorbeeld van de oorspronkelijke netwerken al gauw de "cable networks" genoemd, hoewel er niet langer sprake is van een bijbehorend netwerk van samenhangende leden.

Webster Dictionary geeft als een van de definities voor "network":

4 a : a group of radio or television stations linked by wire or radio relay b : a radio or television company that produces programs for broadcast over such a network

Het probleem is dat het Nederlands de tweede betekenis (b), die historisch gegroeid is, niet heeft overgenomen. Dat is echter geen reden om daarom een television-network maar een "televisiezender" te noemen, wat duidelijk misleidend is.

--Jos-uit-boston 8 okt 2005 20:02 (CEST)

"Omroepbedrijf" (voor 'network') en "zendgemachtigde" (voor 'station') zijn misschien bruikbare Nederlandse woorden. We kunnen het woord zender/netwerk ook zo veel mogelijk vervangen door "bedrijf"; dat is in elk geval correct Nederlands en het doet de waarheid geen geweld aan. Bart van der Pligt 8 okt 2005 20:10 (CEST)

Objectief

Ik heb een paar wijzigingen gemaakt in 'Fox News in perspectief', door sommige woorden weg te halen, misschien het daardoor allemaal minder laten uitzien dat FOX News een subjectieve, rechtse nieuwszender is (wat duidelijk niet zo is). Het kan natuurlijk allemaal wel weer terug gedraaid worden. Wijzigingen (vetgedrukt): Een andere veel gehoorde kritiek is dat de verslaggevers [opvallend] vaak hun (conservatieve) mening geven over nieuws. -- Als Fox News in perspectief wordt geplaatst ten opzichte van andere zenders, dan wordt er vaak geconstateerd dat andere Amerikaanse zenders (waaronder CNN en MSNBC, maar ook ABC News)[een minder consrevatief-republikeins of] een meer liberaal-democratische houding tegenover nieuws hebben.,<< hierbij worden de andere nieuwsorganisaties, naar mijn mening, goedgepraat...FoxFan 16 dec 2006 14:18 (CET)

Bedankt voor je bijdrage. Geograaf 27 jan 2007 17:00 (CET)

Ik heb bij 'Verslaggeving' wijziging gemaakt over Monica Lewinsky Scandal... 'Tijdens de Monica Lewinsky-affaire zond Fox News elke dag een één uur durend programma (door John Gibson) rond deze affaire uit. Volgens bepaalde groepen drong de zender diverse malen hard aan op het aftreden van de zittende president Bill Clinton.

zonder die toegevoegd te houden klinkt het erg subjectief, hoewel ik sowieso vindt in dit artikel al veel te snel wordt uitgegaan dat FOX News Channel een (extreem) rechtse nieuwszender is, en de enige is in de VS die niet objectief is. Terwijl niet alleen FNC maar ook CNN, NBC, ABC, CBS (laatste 3 géén nieuwszender) vaak hun politieke kleur laten zien. Jammerlijk wordt alleen FNC dat verweten. Misschien dat de anderen daar ook even aan willen werken, lees alles en je merkt dat het toch uit een vooringenomen standpunt is geschreven. Verder had ik het stukje over linkse comedian Stephen Colbert ook gewijzigd... dat omdat het erg bespottend overkomt, en niks te maken heeft met FNC zelf. Als één van jullie het er totaal nie mee eens is kunnen we altijd overwegen om die subjectieve stukjes weer te plaatsen... FoxFan 9 mrt 2007 19:53 (CET)

Liberal/Liberaal

Het Amerikaanse "Liberal" is wat anders dan het Nederlandse "Liberaal". In Amerika betekent het vooral "Links" tot "(tamelijk) extreem-links". Misschien moet dat even bijgestelt worden bij oa Fox News in Perspectief.FoxFan 16 dec 2006 14:32 (CET)

Hoi, je hebt maar gedeeltelijk gelijk. Liberaal is wel degelijk hetzelfde in Amerika als in Nederland. Dat men in Amerika Liberaal ziet als links en in Nederland als rechts maakt niet uit, omdat het hier om een mening gaat. Liberalisme streeft naar optimale persoonlijke vrijheden, en dat streven is zowel in NL als in Amerika vrijwel hetzelfde basisprincipe. Groeten. Geograaf 27 jan 2007 17:00 (CET)

research/accuraat

Tijdens de Monica Lewinsky-affaire zond Fox News elke dag een één uur durend programma (door John Gibson) rond deze affaire uit. Volgens bepaalde groepen drong de zender diverse malen hard aan op het aftreden van de zittende president Bill Clinton.

Dit werd niet gepresenteerd door John Gibson!!... John Gibson zat toen nog bij MSNBC, daar behandelde hij inderdaad wel de schandalen rond Clinton. Het werd gepresenteerd door Brit Hume in het programma Special Report w/ Brit Hume. Het programma begon zelfs om die reden.... Ik heb dat inmiddels gewijzigd, maar ik zal er niks voor in de plaats zetten. Het vermelden van door welke anchor is niet echt nodig. FoxFan 12 mrt 2007 17:25 (CET)

Bedankt voor je opmerkzaamheid (ik heb dat destijds bij het maken van het artikel erin gezet). Geograaf 22 okt 2007 20:41 (CEST)

Uit de etalage

Voor

1. Vincentsc 18 jan 2007 09:37 (CET) Voor weg, ik had me al eerder verbaasd dat dit een etalageartikel was.

# DimiTalen 21 jan 2007 18:05 (CET) Ik keek, zocht afbeeldingen en vond ze niet.

1. Dat komt omdat screenshots op wikipedia.nl niet zijn toegestaan ;) Geograaf 23 jan 2007 01:12 (CET)

   Begrijp ik best, maar er zijn soms wel kansen om op andere manieren aan beeldmateriaal te geraken. DimiTalen 25 jan 2007 16:30 (CET)

2. Geograaf 23 jan 2007 01:12 (CET)
3. Dionysos1 30 jan 2007 10:21 (CET) Ik volg al het voorgaande.
4. Feanfan 1 feb 2007 20:26 (CET) Niet meer etalagewaardig
5. EvG 8 feb 2007 15:59 (CET) Amper afbeeldingen en veel rode links.
6. BoH 12 feb 2007 20:05 (CET)
7. Celloman 1 mrt 2007 12:54 (CET)
8. S.Kroeze 11 mrt 2007 12:15 (CET) Wordt het niet eens tijd dit matige artikel uit de etalage te verwijderen? Ik betwijfel of ik die bevoegdheid heb.

Tegen

1. ...

Met 8 voor en 0 tegen is Fox News Channel in maart 2007 uit de etalage verwijderd. Geograaf 22 okt 2007 20:59 (CEST)

Objectiviteit

Ik begrijp dat we niet in dezeflde val mogen trappen door FOX news oneerlijk te noemen; maar als je enigzins opgeleid bent en je kijkt 24 uur naar FOX news denk ik dat je wel weet of ze objectief zijn of niet. Als het over Obama gaat bevat 1 op 2 zinnen 'Communism' of 'Islam'... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.218.118 (overleg · bijdragen) 27 aug 2010 00:24

Het is duidelijk dat jij dus niet naar deze zender kijkt!--Kalsermar 27 aug 2010 16:19 (CEST)

Canada

De paragraaf over Canada klopt van geen kanten. Het echte verhaal is hier te vinden: [1]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 aug 2014 04:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fox News Channel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20051018072138/http://www.psqonline.org/cgi-bin/99_article.cgi?byear=2003&bmonth=winter&a=02free&format=view toegevoegd aan http://www.psqonline.org/cgi-bin/99_article.cgi?byear=2003&bmonth=winter&a=02free&format=view

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 19:31 (CEST)

2010

Aangezien we alweer bijna in 2020 zijn beland zou de inleiding van het artikel een kleine update kunnen gebruiken.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.90.39 (overleg · bijdragen) 4 dec 2019 18:29 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Fox_News_Channel zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-10-09 09:27:30 Geograaf (/* Oprichting */ met copyright icoontje → http://www.foxnews.com als bron daarvoor)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 mrt 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.