Overleg:Frans Weisglas
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 13 jaar geleden door Saschaporsche in het onderwerp joods gezin
joods gezin[brontekst bewerken]
Waarom wordt de toevoeging joods gezin telkens geschrapt? Wil de verantwoordelijke hiervoor dit toelichten? mvghenriduvent 15 mei 2010 23:38 (CEST)
- De verantwoordelijke voor de wijzigingen lijkt tevens het onderwerp van de pagina te zijn, zie Help:Helpdesk. Ik kan natuurlijk niet met zekerheid vaststellen dat het inderdaad Frans Weisglas is die de tekst probeert te corrigeren, maar je mag toch verwachten dat de heer Weisglas op de hoogte is...
- Anders gesteld: hebben we een betrouwbare bron die aantoont dat de bewering juist is?
- Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 15 mei 2010 23:50 (CEST).
- Misschien moeten we het anders stellen: wie is verantwoordelijk voor de toevoeging? Wellicht zijn er goede redenen deze informatie niet te vermelden. Zie bijvoorbeeld de werkelijk tenhemelschreiende site van het stormfront. henriduvent 15 mei 2010 23:58 (CEST)
- Gezien het feit dat er geen duidelijke bron voor is, lijkt mij het beter dit te verwijderen. Ook de betrokkenheid bij Yad Vashem, Terres de Hommes en Kamp Vught lijkt me niet zo relevant, gezien de enorme lijst aan erebaantjes e.d. op zijn CV. Gertjan 16 mei 2010 00:01 (CEST)
- Uitgevoerd. henriduvent 16 mei 2010 00:12 (CEST)
- Ik heb toch een paar bronnen gevonden:
- 'Je krijgt in de politiek zo makkelijk een etiket opgeplakt. Mijn ouders waren weliswaar allebei joods maar ik ben niet joods opgevoed en ik beschouw die achtergrond niet als een essentieel deel van mijn identiteit. Het standpunt dat ik altijd over Israel heb uitgedragen was hetzelfde als dat van mijn partij. Daar voelde ik me gewoon goed bij thuis.' (Een politiek pionier, ondanks zichzelf ; Nieuwe Kamervoorzitter Frans Weisglas liet in twintig jaar weinig sporen na, NRC Handelsblad, 3 juni 2002)
- Recensie: David Blatner en Ted Falcon - Jodendom voor dummies: Voor de Nederlandse editie zijn namen van Nederlandse Joden toegevoegd, onder wie fotografe Eva Besnyö, politicus Frans Weisglas, schrijfster Marga Minco en opiniepeiler Maurice de Hond.
- Neem oud-voorzitter van de Tweede Kamer Frans Weisglas. Hij is bewust Joods. Toch wil hij zich daar niet op profileren, zegt Wallet. ,,Weisglas wil er voor alle Nederlanders zijn en spreekt daarom nooit over zijn Jood-zijn. Iemand als Ed van Thijn gebruikt wél zijn Joodse identiteit. Hij schrijft er boeken over; houdt lezingen." (Bewust Joods, maar niet opzichtig, Reformatorisch Dagblad, 17 november 2007. (link doet het niet op zondag)
- Gertjan 16 mei 2010 00:36 (CEST)
- Je hebt de vraag of het klopt, en dat lijkt mij duidelijk, en de vraag of het E is. Als Weisglas er zelf nooit over is begonnen dan zou ik geneigd zijn om het NE te vinden. Peter b 16 mei 2010 00:39 (CEST)
- Dat ben ik met je eens. "Joods gezin" is sowieso dubieus, omdat het joods-zijn kennelijk geen rol speelde bij zijn opvoeding. Gertjan 16 mei 2010 00:49 (CEST)
- Ik zie werkelijk niet in, waarom de vermelding van de Joodse afkomst van de heer Weisglas problematisch is. Wellicht dat het seculier-joodse aspect benadrukt kan worden. Er staat toch niet in beweerd, dat Weisglas orthodox-joods o.i.d. is opgevoed. Inzet voor Yad Vashem en Terre des Hommes en andere organisaties is conform vermelding op website van Tweede Kamer. Blijkbaar heeft Weisglas zelf geen probleem met publicatie hiervan. Waarom zo'n verkrampte omgang met deze cultureel-etnisch-familiehistorische feiten, tot edit-wars aan toe? Ik vat het niet. Misschien ben ik te nuchter...Planetarium 16 mei 2010 23:46 (CEST)
- Je hebt de vraag of het klopt, en dat lijkt mij duidelijk, en de vraag of het E is. Als Weisglas er zelf nooit over is begonnen dan zou ik geneigd zijn om het NE te vinden. Peter b 16 mei 2010 00:39 (CEST)
De argumentatie is volstrekt helder, er is niets verkrampts aan. Weisglas is duidelijk hierove, en de discussie hierboven ook. Dat hebben we te respecteren, lijkt me. mvg henriduvent 16 mei 2010 23:49 (CEST)
- De argumentatie is wel verkrampt. Er wordt met stormfront geassocieerd. Ik begrijp werkelijk niets van de ophef over de achtergrond gemaakt. Weisglas zegt zelf alleen, dat hij zich niet per se als joods beschouwt, en dat hij het niet als deel van zijn identiteit beschouwt. Maar dit doet NIETS af, aan het FEIT, dat hij in een gezin van joodse achtergrond geboren is. Dit weghalen, getuigt van een verkrampte omgang met feiten en joodse zaken in het algemeen (dit is een kleinigheid). Dit lijkt op een overtrokken anti-reactie. Nogmaals, ik wijs geen personen aan. Maar als ik feiten tegenkom in bronnen, kranten, boekwerken, dat gebruik ik dit bij wikipedia. En laat het niet om enkele wikipedia-mensen zoals jullie verwijderen. Dit is niet collegiaal en niet-overlegde werkwijze bij dit lemma.Planetarium 17 mei 2010 00:00 (CEST)
- Er staat niet 'Joods-Nederlands politicus'. Er stond in de gecorrigeerde versie 'zoon van seculier-joodse ouders'. Eventueel is nog iets over non-associatie hiermee te vermelden. Maar het censureren van deze familieachtergrond, vind ik een teken van latent antisemitisme onder sommige medewerkers hier. Alsof dit controversieel zou zijn. Bij moslims, onkerkelijke ex-christenen, wordt ook de achtergrond wel vermeld. En niet angstvallig verwijderd. Ik snap de verkrampte houding op wikipedia door moderatoren en medewerkers in deze zaken niet. Er staat ook niets over Weisglas' inzet voor goede betrekkingen tussen Nederland en Israël. Nogmaals, er moet niets gesuggereerd worden, maar ook feiten mogen niet zomaar worden verwijderd. De bronnen zijn perfect gestaafd. Algemeen erkend. Het verwijderen kan niet anders dan als uiting van een verkrampt latent antisemitisme en innerlijk verzet daartegen gekwalificeerd worden.Planetarium 16 mei 2010 23:56 (CEST)
- Als je begint medewerkers te beschuldigen van latent antisemitisme zal deze discussie werkelijk nergens op uitlopen. Dat gaat niet als productieve bijdrage opgevat worden. Niels? 17 mei 2010 00:01 (CEST)
- Inderdaad, een nogal forse beschuldiging. Het gaat me erom dat het beschrijven van personen op Wikipedia respectvol en zinvol dient te gebeuren. Lang niet alle zogenaamde FEITEN hoeven hier te worden vermeld. De officiele websites van Weisglas vermelden het (de godsdienst/ethniciteit van W) niet en die beschouw ik als goede graadmeter. Godsdienst, politieke voorkeur, huidskleur, seksuele geaardheid, overspeligheid, ziekten, psychische gesteldheid, aantal wratten, wetsovertredingen e.d., het kunnen allemaal feiten zijn, maar deze dienen niet allemaal op Internet gezet te worden en zeker niet op Wikipedia. Dergelijke informatie is meestal niet relevant en er vindt dus altijd een selectie plaats. Het gaat om de rechtvaardiging van die selectie. Bovendien kan juist op Wikipedia informatie door veel mensen en langdurig worden geraadpleegd en dit kan op gespannen voet staan met privacy-bescherming. Een serieuze afweging van het belang en de relevantie van de informatie voor verschillende typen lezers en het belang van de betrokkenen moet voortdurend plaatsvinden, zeker bij informatie die op enige manier 'gevoelig' is. Aan dit soort overwegingen ontleen ik mijn visie in dezen. mvg henriduvent 17 mei 2010 00:38 (CEST)
- Vermelding van de godsdienst lijkt me in dit geval niet relevant. Weglaten dus! --Saschaporsche 17 mei 2010 11:21 (CEST)
- Inderdaad, een nogal forse beschuldiging. Het gaat me erom dat het beschrijven van personen op Wikipedia respectvol en zinvol dient te gebeuren. Lang niet alle zogenaamde FEITEN hoeven hier te worden vermeld. De officiele websites van Weisglas vermelden het (de godsdienst/ethniciteit van W) niet en die beschouw ik als goede graadmeter. Godsdienst, politieke voorkeur, huidskleur, seksuele geaardheid, overspeligheid, ziekten, psychische gesteldheid, aantal wratten, wetsovertredingen e.d., het kunnen allemaal feiten zijn, maar deze dienen niet allemaal op Internet gezet te worden en zeker niet op Wikipedia. Dergelijke informatie is meestal niet relevant en er vindt dus altijd een selectie plaats. Het gaat om de rechtvaardiging van die selectie. Bovendien kan juist op Wikipedia informatie door veel mensen en langdurig worden geraadpleegd en dit kan op gespannen voet staan met privacy-bescherming. Een serieuze afweging van het belang en de relevantie van de informatie voor verschillende typen lezers en het belang van de betrokkenen moet voortdurend plaatsvinden, zeker bij informatie die op enige manier 'gevoelig' is. Aan dit soort overwegingen ontleen ik mijn visie in dezen. mvg henriduvent 17 mei 2010 00:38 (CEST)
- Als je begint medewerkers te beschuldigen van latent antisemitisme zal deze discussie werkelijk nergens op uitlopen. Dat gaat niet als productieve bijdrage opgevat worden. Niels? 17 mei 2010 00:01 (CEST)
- Er staat niet 'Joods-Nederlands politicus'. Er stond in de gecorrigeerde versie 'zoon van seculier-joodse ouders'. Eventueel is nog iets over non-associatie hiermee te vermelden. Maar het censureren van deze familieachtergrond, vind ik een teken van latent antisemitisme onder sommige medewerkers hier. Alsof dit controversieel zou zijn. Bij moslims, onkerkelijke ex-christenen, wordt ook de achtergrond wel vermeld. En niet angstvallig verwijderd. Ik snap de verkrampte houding op wikipedia door moderatoren en medewerkers in deze zaken niet. Er staat ook niets over Weisglas' inzet voor goede betrekkingen tussen Nederland en Israël. Nogmaals, er moet niets gesuggereerd worden, maar ook feiten mogen niet zomaar worden verwijderd. De bronnen zijn perfect gestaafd. Algemeen erkend. Het verwijderen kan niet anders dan als uiting van een verkrampt latent antisemitisme en innerlijk verzet daartegen gekwalificeerd worden.Planetarium 16 mei 2010 23:56 (CEST)
- De argumentatie is wel verkrampt. Er wordt met stormfront geassocieerd. Ik begrijp werkelijk niets van de ophef over de achtergrond gemaakt. Weisglas zegt zelf alleen, dat hij zich niet per se als joods beschouwt, en dat hij het niet als deel van zijn identiteit beschouwt. Maar dit doet NIETS af, aan het FEIT, dat hij in een gezin van joodse achtergrond geboren is. Dit weghalen, getuigt van een verkrampte omgang met feiten en joodse zaken in het algemeen (dit is een kleinigheid). Dit lijkt op een overtrokken anti-reactie. Nogmaals, ik wijs geen personen aan. Maar als ik feiten tegenkom in bronnen, kranten, boekwerken, dat gebruik ik dit bij wikipedia. En laat het niet om enkele wikipedia-mensen zoals jullie verwijderen. Dit is niet collegiaal en niet-overlegde werkwijze bij dit lemma.Planetarium 17 mei 2010 00:00 (CEST)