Overleg:Gannef

Behouden bij sessie

Dit lemma is voorgedragen voor verwijdering, maar behouden bij deze sessie op 15 december 2015. Metzujan 30 dec 2015 10:29 (CET)

Verwijdering van relevant synoniem

Zonder overleg is de laatste paragraaf met aanverwante begrippen en synoniemen verwijderd. Ik heb de tekst teruggeplaatst en verzoek eerst overleg te plegen. Sowieso is het niet handig een synoniem te verwijderen als er naar dit lemma wordt doorverwezen. De tekst is m.i. een relevante aanvulling die niet in de weg staat. Metzujan 31 dec 2015 23:32 (CET)

Wikipedia is in de basis niet bedoeld als woordenboek, daarvoor is er een apart project (Wiktionary). Daarnaast zijn de voorbeelden nogal willekeurig. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 12:38 (CET)

P.S. Je doelt misschien op het feit dat gapper een redirect hierheen is? Een dergelijke redirect mag wmb meteen weg. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 12:42 (CET)

Je mening te dezen is helder, maar ondergetekende acht de informatie relevant op dit lemma. Het geeft de bezoeker extra informatie en aangezien het aanverwante woorden betreffen en feitelijk klopt, zie ik niet jouw noodzaak om maar de tekst te verwijderen zonder verder overleg. Ik heb de tekst dan ook teruggeplaatst en verzoek overleg te plegen alvorens je tekst verwijdert.

Inhoudelijk, in het beknopt waarom ik de tekst relevant acht:

• 1 Het geeft de lezer extra informatie en heeft direct verband met de inhoud van dit lemma;
• 2 De woorden zijn geenszins willekeurig maar woorden als synoniemen gebruikt, allen via Jiddisj en Bargoens in het Nederlands taalgebied terechtgekomen, hetgeen ook in de bronvermelding naar voren komt.
• 3 Niet is beoogd een uitputtende lijst van synoniemen te verstrekken. Wel zijn dit m.i. de voornaamste voorbeelden. Als dit de hoofdmoot van het lemma zou zijn zou ik ook voorstander zijn de tekst te verwijderen. Maar het gaat hier om aanvullende informatie, dat slechts terzijde wordt benoemd. Metzujan 18 jan 2016 16:03 (CET)