Overleg:Genk

Het onderzoek naar de oudste schrijfwijzen van de naam van de huidige stad Genk, werd verricht door achtenswaardige wetenschappers, zoals Pierre Ernst, André Carnoy, Camille de Corswarem ... Wij sommen hun resultaten even op : Ghengek 1103 - genke 1110 - geniche 1140 - genneche 1147 - genike 1151 - geinke 1230 gencke 1303 - ghenck 1342 - gheynick 1345 - gheynke 1375 - geynck 1423 - gheiynic 1439 geynick 1448 - gheynic 1478 - genick 1527 - geynick 1528 - ghinck 1560 -genick 1564 Altijd werden eigennamen en plaatsnamen met kleine letters geschreven.

De verwijzing naar een akte van december 1108 was mij niet bekend.

Alex Marut, ondervoorzitter vzw Heemkring Heidebloemke Genk

Staat zo op de officiële site van de stad Genk : De naam Genk werd voor het eerst genoemd in een schenkingsakte van 13 december 1108. Graaf Adolph van Saphenberg schonk toen de tienden van o.a. “GENECHE” aan de abdij van Rolduc. Ik mag toch aannemen dat de officiële site correct is. Zonneschijn 12 nov 2006 14:02 (CET)

Genk nu - 2007

Eventjes voorlopig dat kopje teruggedraaidteruggedraaid , omdat het me zou verwonderen dat die projecten enkel in 2007 zouden worden uitgevoerd, en niet vroeger of later... vastpinnen op dat jaar lijkt me maar raar (maar ten eeuwige tijde het woord "nu" laten staan gaat natuurlijk inderdaad niet). Maar is dat kopje überhaupt eigenlijk relevant? Zo'n spectaculaire bouwprojecten zijn het niet dat ze het hele stadsbeeld overhoop zouden halen, en over elke stad kan je wel tientallen bouwprojectjes en initiatieven opsommen... is daar iets encyclopedisch echt belangrijk aan? Indien ja zouden ze eigenlijk eerder naar de geschiedenis kunnen (maar dan moeten ze wel echt heel belangrijk zijn), of naar een gepast subkopje ermee? Iemand uit de buurt dat dat eventjes kan inschatten? --LimoWreck 25 jun 2007 19:20 (CEST)

Hoi, ik ben in elk geval tegen "nu", om de reden dat de informatie aan verandering onderhevig is. Maar ik betwijfel inderdaad de relevantie. Ik ga voor jouw optie van een gepast subkopje. Groet, Arnaud 25 jun 2007 19:26 (CEST)

Sjabloon

Ik heb een sjabje voor Genk ontworpen, maar nog niet ingevoerd. Je kan het design hier bekijken. Voor of tegen, goede ideeën of aanpassingen: let me know! Bardman 11 aug 2008 19:47 (CEST)

Het verzamelen van deelgemeenten (maar die zijn er hier niet) en wijken / parochies in een sjabloon is een goed idee, dat wordt elders ook wel gedaan.

Het opnemen van andere onderwerpen, zoals toeristische attracties, economie, etc... zou ik echter terughoudend mee zijn (lijkt me niet zo'n goed idee). 't Is te zeggen: op zich is het wel een leuke manier van doorklikken natuurlijk, maar al gauw riskeer je dat je van alles en nog wat in een sjabloon gaat verzamelen, dat het een mengelmoes van diverse onderwerpen wordt, en krijg je het effect dat men steeds meer en meer en meer in het sjabloon wil stoppen "omdat het toch ook belangrijk is voor Genk". Er bestaan nog wel verzamelsjablonen, maar ervaringen in het verleden hebben geleerd dat het érg moeilijk is, en maar bij enkele onderwerpen echt onder controle te houden is ;-) Bij ruime thema's, zoals een stad is dat quasi niet te doen, zie maar de artikelen die nu al bestaan op categorie:Genk Straks wil élk bedrijf in het sjabloon. Straks wel men álle beschermde monumenten in het sjabloon. Straks wil men álle Gentse sportclub er ook op. Of álle bekende Genkenaren, etc... en dat zijn eigenlijk allemaal wel erg uiteenlopende onderwerpen.

Stel dat je enkel de deelgemeenten opneemt, dan volstaat eigenlijk gewoon in het sjabloon 1 enkele duidelijke link naar het artikel Genk, immers dáár is de plaats waar je ook die andere verwante onderwerpen over toerisme, economie, etc... zal terugvinden ;-) --LimoWreck 11 aug 2008 22:12 (CEST)

Ik ben het volledig eens met LimoWreck en zou het sjabloon eveneens beperken tot de wijken van de stad. De andere onderwerpen hebben geen vast aantal en zijn dus minder geschikt voor een sjabloon. Zolas hierboven al vermeld gaat het sjabloon dan regelmatig bijgevuld worden waardoor het overvol zit en het overzicht verloren zal gaan. Indien men alle artikelen over Genk wil bekijken kan men het best via de categorie werken.

Of de groene kleur lang gaat standhouden is een andere vraag. Een aantal gebruikers schept er hier op Wikipedia plezier in om alles tot een soort eenheidslay-out te herleiden. Persoonlijk heb ik hier in het verleden reeds meermaals slechte ervaringen mee gehad waardoor ik gestopt ben met het invoeren van navigatiesjablonen. Dit hoeft je natuurlijk niet tegen te houden om jouw sjabloon in te voeren. Groeten en nog veel wikiplezier, Zonneschijn 12 aug 2008 11:02 (CEST)

Ook wijken zou ik uit het sjabloon laten. Het is onmogelijk alle wijken op te nemen, in grote steden durven sommige wijken elkaar wel eens te overlappen. Waar trek je trouwens de grens, wat nemen we op de Sterre in Gent of eerder wijken zoals Kristus-Koning in Brugge?--Westermarck 12 aug 2008 19:20 (CEST)

Hier zijn wel de grote omlijnde wijkgebieden genomen: bv. enkel Sledderlo is opgenomen en niet zijn delen Oud-Sledderlo en Nieuw-Sledderlo. Winterslag valt uiteen in Oud-Winterslag, Winterslag Cité 1, 2 en 4. Voor mij kan het wel zoals het nu in het sjabloon vermeld is. A propos, nu ik dit nader bekijk mis ik nog de wijken Termien en Kolderbos in het sjabloon. Dan lijken mij de wijken compleet te zijn. Zonneschijn 12 aug 2008 20:31 (CEST)

Westermarck: het woordje "wijken" is inderdaad niet altijd het beste woord; ikzelf gebruikte het ook maar voor het gemak; Genk heeft geen deelgemeenten zeker, vandaar ;-) Laat ons stellen dat afzonderlijke dorpen of parochies vaak wel een soort "entiteit" vormen. Alternatief kan het zijn dat de stad zelf zijn grondgebied voor het gemak in wijken indeelt (zoals Gent, of Mechelen, of... ?), al kunnen dat soms maar indelingen van voorbijgaande aard zijn. Maar dat zullen de mensen die de stad wat kennen of zich er in verdiept hebben waarschijnlijk wel wat aanvoelen ;-) --LimoWreck 12 aug 2008 20:36 (CEST)

Maar het blijft subjectief, dat is mijn punt.--Westermarck 12 aug 2008 21:46 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel akkoord met deze mening (was dan ook een voorstel), maar tis omdat genkse 'wijken' (cités voor ne genkenaar) een eigen identiteit hebben (ook historisch gezien), en dat eigenlijk te weinig naar voren komt in het artikel over genk. De rest had ik er bijgeflatst om het sjabloon op te 'pimpen' :) De kleur groen is overigens de kleur van Genk. Misschien moeten de wijken dan wat anders in het artikel vermeld worden?Bardman 13 aug 2008 20:10 (CEST)

Inderdaad, nu je het zegt, ze staan er inderdaad zomaar duidelijk in, tenzij ik er ook over kijk? Misschien een kopje ==Kernen== of ==Wijken== of iets dergelijks aanmaken ? Dat wordt bij andere steden en gemeenten ook gedaan (of wordt toch geleidelijk aan ingevoerd waar nog niet het geval is), je moet maar eens een paar tientallen gemeente-artikels doorklikken om een beetje een zicht te krijgen op de mogelijkheden anders... --LimoWreck 13 aug 2008 21:21 (CEST)

Heb het sjabloon iets aangepast - nu enkel de wijken nog. Ik weet niet of dit beter is, maar dan kan je dit op de pagina's van de specifieke wijken ook plaatsen. En dat was mijn uiteindelijke doel: de wijken aan elkaar linken. --Bardman 13 aug 2008 21:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Genk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170903171426/http://www.genk.be/content.jsp?objectid=46764 toegevoegd aan http://www.genk.be/content.jsp?objectid=46764

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 dec 2017 05:17 (CET)