Overleg:Geschiedenis van Chinees muntgeld

Andere volkeren

De andere volkeren zijn genoemd omdat de term "Chinees muntgeld" bijna misleidend is, veel van deze dynastieën waren lang niet erkend als "officiële dynastieën" en de bron plaats ik direct beneden. --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 10 nov 2017 15:32 (CET) En neen, ik voeg niet zomaar inhoud toe zonder bronnen, al die informatie was in de artikelen zelf te vinden, verder kan er met diezelfde logica alle andere tekst uit de pagina die geen links zijn verwijderd worden. --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 10 nov 2017 15:53 (CET)

Deze pagina is niets meer dan een veredelde dp: de geschiedenis van het Chinese muntgeld wordt in deze encyclopedie niet in één, maar in een reeks artikelen behandeld, en via deze pagina kan de lezer die artikelen vinden. De volken die er nu bij genoemd worden, voegen geen enkele informatie toe, maar roepen slechts vragen op. Dat is de reden dat ik ze weer verwijderde: op een dp horen geen andere begrippen te worden gebruikt. In de artikelen waarnaar gelinkt wordt kan die informatie uiteraard wél genoemd worden.

Op een dp is het de bedoeling dat afgezien van de artikelen die via de dp gevonden moeten kunnen worden, uitsluitend termen worden gebruikt die niet gelinkt hoeven worden. Ik verwijder die volken daarom nogmaals. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 16:26 (CET)

Dan had u direct kunnen zeggen dat u deze wijzigingen deed omdat het een doorwijspagina is, het tegendeel is waar u noemde als reden dat er geen bron was die het ondersteund, verder wordt er bij Ban Liang ook “de eerste standaard valuta van het Chinees Keizerrijk” vermeld, tot een bepaalde mate is de term “Chinees” hier misleidend maar dat wordt al in de artikelen zelf besproken, als iets aan een doorwijspagina irrelevant is omdat het een doorwijspagina is moet u het zo vermelden en niet het excuus gebruiken dat de wijzigingen niet door een bron worden onderbouwd (sinds bronnen nimmer in doorwijspagina’s worden gebruikt).

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile. Met vriendelijke groet --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 10 nov 2017 17:55 (CET)

Sjabloon:Dp

Dus u vindt niet dat bepaalde informatie op een doorwijspagina thuishoort maar in plaats van dat u vermeld dat het niet hier thuishoort omdat het om een doorwijspagina gaat maar omdat het “bronloos” is en vervolgens de bron verwijderd omdat het een doowijspagina is, dan lijkt het mij logisch dat het sjabloon <code>{{dp}}</code> op een doorwijspagina thuishoort. Japanse mon en nog wat willekeurige voorbeelden zoals 18e Leger, 3-ponder, A Vương, Aanslag op 's-Hertogenbosch en Abessinië. Alle hiervoorgenoemde doorwijspagina’s gebruiken het sjabloon voor doorwijspagina’s, het sjabloon voegt “Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina” wat deze pagina nu niet heeft sinds u (Wikiklaas) beweert dat doorwijspagina’s niet zo werken maar 77.298 doorwijspagina’s lijken u tegen te spreken. Dus om welke reden hoort deze doorwijspagina niet in die categorie thuis maar Japanse mon wel? En verwijs mij graag naar de pagina waar ik hier informatie over kan vinden.

En bij preferentie als u het over een artikel wil hebben schrijf dan op de overleg pagina van het artikel, commentaar over een artikel hoort thuis waar mensen de discussies relevant eraan lezen en zoals ik al zei blijven de meeste berichten om de overleg pagina van het account dat ik gebruik ongelezen. Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile. --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 11 nov 2017 12:16 (CET)

P.S. Wikipedia:Doorverwijspagina zegt duidelijk dat dit sjabloon op doorwijspagina's thuishoort om zo goed geïndexeerd te worden, en die emoji’s zijn een onderdeel van mijn WikiHandtekening dus niet verwijderen omdat u het zelf niet aanstaat, er is hier ook een gebruiker met de vlag van Californië in zijn WikiHandtekening en niemand lijkt daar een probleem mee te hebben of met mw:User:😂. Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile. --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 11 nov 2017 12:16 (CET)

Beste Donald Trung, zoals ik op uw OP al aangaf hebt u hier een fors communicatieprobleem: u begrijpt ruim onvoldoende van wat andere gebruikers u proberen duidelijk te maken. Het heeft geen enkele zin om te blijven proberen op een redelijke manier met iemand te overleggen, en de nodige uitleg te geven, als die ander daar door zijn gebrekkige taalbeheersing onvoldoende van begrijpt, en bovendien niet van zins is om iets van die uitleg op te steken. Ik pas er dan ook voor om nogmaals een uitgebreide verantwoording te geven. Dat u het allemaal niet begrijpt is echt uw probleem, niet het mijne. Het lijkt erop dat u op dit project maar moet leren accepteren dat bijdragen van u gecorrigeerd worden, ook als u niet begrijpt waarom dat is. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 20:46 (CET)

Voor de volledigheid, en voor eventuele meelezers die het wél willen begrijpen: ik heb niet gezegd dat de pagina waar deze overlegpagina bij hoort een dp is, maar dat het een pagina is die in feite de functie van een dp heeft. Een dp is een pagina waarop links worden gegeven naar artikelen waarvan de namen homoniemen zijn, maar die handelen over andere onderwerpen. In die zin is dit feitelijk geen dp, en hoeven er dus ook geen sjablonen van een dp geplaatst te worden (die zouden ook een niet zinvolle inhoud laten zien). Maar in alle andere opzichten is dit een pagina met dezelfde functie. De voorbeelden Japanse mon enzovoort die u hierboven aanhaalt in uw vrijwel onleesbare bijdrage raken kant noch wal. U begrijpt er gewoon niets van, en het kan bijna niet anders dan dat uw gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal daar debet aan is, misschien in combinatie met uw sterke neiging om uw eigen zin te doen en zich niets uit te willen laten leggen, waarbij u zich onmiddellijk aangevallen en onheus bejegend voelt wanneer een bijdrage van u niet wordt geaccepteerd. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 11:10 (CET)

Toch heeft u geen argument gegeven, en volgens andere gebruikers is mijn beheersing van "jullie" taal niet zo slecht en lijkt er alleen een probleem op deze pagina te zijn, dus hoezo is dit wel of geen doorwijspagina? Als dit een artikel met inhoud hoort te zijn slaat uw bewerking door de enige bron hier weg te halen nergens op, indien dit wel een doorwijspagina is moet een sjabloon dit aangeven om in de juiste categorie te belanden, kunt u dan zo vriendelijk zijn om mij naar de Wikipedia pagina te wijzen waar het wordt uitgelegd waarom dit zowel geen doorwijspagina is èn geen bronnen moet hebben? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 12 nov 2017 13:00 (CET)

Wikiklaas heeft hierboven toch echt aangegeven hoezo dit wel of geen doorverwijspagina is. Als dit een artikel met inhoud hoort te zijn, dan hoort deze in die vorm gegoten worden, met een paragraaf inleiding en per subonderwerp een kopje, een sjabloon:zie hoofdartikel en een paragraaf tekst, op z'n minst. --bdijkstra (overleg) 12 nov 2017 14:04 (CET)

Zoals Bdijkstra al zegt heb ik die "argumenten" al wel degelijk gegeven. Dat u ze niet begrijpt is onderdeel van uw communicatieprobleem. Ook op Wikipedia is de wereld niet zwart-wit, dus behalve de twee opties die u noemt is er nog ten minste een derde, en die heb ik hierboven besproken. Waar kan ik trouwens vinden dat andere gebruikers zeggen dat uw beheersing van de Nederlandse taal niet zo slecht is? WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 15:26 (CET)

Het verschil is dat de heer Dijkstra daadwerkelijk een onderscheid maakt tussen en doorverwijspagina en een doorwijspagina wat u alleen als een "dp" kan omschrijven (wat uw gebrek aan communicatie vaardigheden blootstelt), en het feit dat er dagelijks artikelen als "wiu" worden genomineerd voor verwijdering terwijl de taalpoetsen op de pagina's die publiceer miniem zijn, indien u ooit leert om daadwerkelijke argumenten op te stellen in plaats van ad hominems gebruiken overweeg ik u nog ooit serieus te nemen maar zelfs in mijn eerste bericht in Wikipedia:De Kroeg werd mijn Nederlands als niet slecht omschreven. Als u ooit een Gronings of Vietnamees artikel wil bijwerken laat ik u daadwerkelijk zien hoe volwassenen dingen bespreken en breng ik uw argumenten (of in uw geval het gebrek daarvan) tot bespreking en niet u als persoon, maar blijkbaar is een collegiaal atmosfeer niet iets waar u aan kan bijdragen. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 14 nov 2017 12:32 (CET)