Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse slavernij

Geografie

Het Nederlandse deel van de slavernij komt niet uit de verf. Kan ook moeilijk, want er is geen NL slavernij geweest. Grote stukken zijn gecopieerd uit slavernij. Het is me nog niet erg duidelijk of dit artikel iets kan worden. Px7 22 mrt 2006 21:27 (CET)

Ik ben het zelf met je eens. Het is me aan mezelf opgevallen dat ik alleen maar artikelen begin te schrijven waarvsn de info al op wikipedia stond, dus overbodig. Canidæ 1 mei 2006 01:05 (CEST)

Ik ben het eens dat in dit artikel de geschiedenis van de slavernij in de Nederlanden zelf onvoldoende wordt belicht. Naar mijn mening zou de rol van het Rooms-Hollands recht, dat ook in de kolonien de juridische grondslag voor de slavernij leverde aan de orde kunnen worden gesteld. In de vroege Middeleeuwen had de slavernij een gewoonterechtelijke grondslag (het Romeinse recht werd pas aan het eind van de 15e eeuw in het geldende recht geintegreerd) en aan die vorm van slavernij kwam in de praktijk een eind, doordat in de charters van steeds meer steden de slavernij werd verboden en asielrecht voor weggelopen slaven werd geboden. Dus tegen de tijd waarin de Nederlanders zich met de transAtlantische slavenhandel begonnen te bemoeien kon de binnenlandse slavernij als "afgeschaft" worden beschouwd, terwijl pogingen om die binnenlands te laten herleven konden worden bestreden met een beroep op de stedelijke keuren. Maar van formele afschaffing was geen sprake, juist vanwege de Romeinsrechtelijke elementen van het Rooms-Hollands recht, die op slavernij betrekking hadden. Dus formeel werd de slavernij pas afgeschaft, toen het Rooms-Hollands recht zelf werd afgeschaft. Zoals bekend werd de slavenhandel al in 1814 formeel verboden en strafbaar gesteld bij Soeverein Besluit. Ik ben zelf geen deskundige op dit gebied, dus ik durf me niet aan een aanvulling van het artikel te wagen. Maar misschien zijn er anderen? Juist omdat het onderwerp zo sterk in de belangselling staat. Ereunetes (overleg) 7 dec 2022 21:49 (CET)

Ik ben het met voorgaande schrijver eens. Nederlanders worden steeds aangevallen op hun slavernij verleden. Nederland heeft helemaal geen slavernij verleden. Nederland had koloniën alwaar andere wetten heersten en waar slimme zakenlui gebruikmakend van de wetten aldaar handelden in slaven. Net zo verwerpelijk als de huidige mensenhandel en smokkel. De Nederlander kwam pas na de 2e wereld oorlog met kleuringen in aanraking. Dat waren Javanen en Molukkers, rond 1960 kwamen de eerste gastarbeiders naar Nl uit Spanje en Portugal voornamelijk, daarna de Turken en rond 1968 kwamen de eerste Surinamers als kleurlingen pas naar Nederland. In Nederland zelf is nooit geen slaaf geweest. Ik begrijp ook niet waarom er hier in Nederland een slavernij monument staat. Ook is er nu een tv serie "Het slavernijverleden van Nederland" Belachelijk, de gemiddelde autochtone Nederlander heeft net zoveel met slavernij te maken gehad als de huidige nazaten van slaven, 100% niets. Amerika heeft wel een slavernij verleden, ga daar monumenten oprichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.79.198 (overleg · bijdragen)

Ik heb in de openingszin toegevoegd 'in de voormalige Nederlandse koloniën' om dit nog wat duidelijker te maken. Die koloniën waren 'Nederlands', dus was de slavernij er 'Nederlands'. Het woord 'Nederlands(e)' verwijst natuurlijk niet alleen maar naar het grondgebied van wat nu Nederland dan wel het Koninkrijk der Nederlanden is, maar ook naar die voormalige koloniën zoals Nederlands-Indië, Nederlands-Brazilië, Nederlands-Guiana, Nederlands-Nieuw-Guinea enzovoort. Je kunt het enigszins vergelijken met het Nederlands als taal, dat wordt ook heus niet alleen maar op het grondgebied van het huidige Nederland gesproken, maar ook in België/Vlaanderen, Suriname, Caribisch Nederland, stukjes Frankrijk en Duitsland, etc. Dus aannemen dat het woord 'Nederlands' alleen maar over Nederland gaat is niet erg voordehandliggend. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 dec 2022 19:28 (CET)

Aantallen

In het artikel worden nogal stellige aannames gedaan over de aantallen, Nederland zou een aandeel van zo’n 4 tot 5% in de totale slavenhandel hebben gehad. Ten eerste zijn nergens bronnen te bespeuren, en ten tweede ben ik in diverse boeken en artikelen verschillende malen tegengekomen dat Nederland het monopolie bezat op de slavenhandel. Zo erg zelfs dat de Britten dat monopolie probeerden te breken door simpelweg de slavernij zelf te beëindigen. Er moet nog eens goed gekeken worden naar dat artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.44.179.250 (overleg · bijdragen)

Dat percentage klopt wel, zie hier. Dat betreft echter de gehele periode. De Republiek speelde vooral een rol in de zeventiende eeuw, maar hadden geen monopolie. Na de zeventiende eeuw namen de aantallen enorm toe, maar toen was de hoofdrol voor de Republiek over. BoH (overleg) 14 apr 2012 01:34 (CEST)

Belang van de slavenhandel voor de Nederlandse economie, 1595-1829: behalve het aantaal slaven vind je rond het thema van de economische impact van slavenhandel en slavernij op de Nederlandse economie hier een interessant artikel --Stichting Charlotte van der Lith 14 apr 2012 19:25 (CEST)

Interessante link heb je daar, Brokopondo. Misschien kan het artikel Gouden Eeuw (Nederland) op grond hiervan wat worden bijgewerkt? Het thema slavenhandel komt er momenteel wel aan bod, maar in een m.i. te karige vorm gezien het belang van de Hollandse slavenhandel voor die tijd. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 12:37 (CEST)

De slavernij in Nederlands-Indië is in het artikel onderbelicht. Gelukkig is er nu een zeer informatief boek over, van de schrijver Reggie Baay: Reggie Baay, Daar werd wat gruwelijks verricht - Slavernij in Nederlands-Indië. Athenaeum 2015.

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-06-05 07:44:59 (anonieme gebruiker) ("fur sui ipsus" is een typfout, dit moet "fur sui ipsius" zijn - zie bron op https://leidenlawblog.nl/articles/some-remarks-on-slavery-and-legal-history.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 dec 2021 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Koning

Ik vind het bijzonder vreemd dat niet de Koning als hoofd van de regering de excuses heeft uitgesproken, maar dat dit overgelaten is aan een mindere: de minister-president die ze uitsprak "namens de Nederlandse regering", dus ook namens de Koning. Is hier iets over terug te vinden in de berichtgeving over waarom WA dat niet deed? HT (overleg) 22 dec 2022 07:35 (CET)

Focussen

Is het niet beter om de excuses te beperken tot Nederlandse excuses voor het koloniale verleden? Ik snap dat het nu actueel is, maar volgens mij moet dit artikel zich focussen op de geschiedenis, met een kleine verwijzing naar de excuses (twee alinea's?). Op het artikel van excuses kan dan in detail getreden worden, zoals al gedaan wordt. Dat komt denk ik de kwaliteit van beiden ten goede. Dajasj (overleg) 1 jul 2023 19:11 (CEST)

Buiten excuses werd door Willem-Alexander op 1 juli 2023 ook om vergiffenis gevraagd. Ook om de rol die de stadhouders hierin speelden. Norbert zeescouts (overleg) 1 jul 2023 19:29 (CEST)

Dat lijkt me geen bijster relevant onderscheid tbv dit lemma. Dajasj (overleg) 1 jul 2023 19:56 (CEST)

Vergiffenis vragen gaat wel een stuk verder dan terloops excuses maken. Norbert zeescouts (overleg) 2 jul 2023 00:51 (CEST)

Maar het is nog steeds meer gepast op die pagina dan hier (uitgebreid) Dajasj (overleg) 2 jul 2023 01:02 (CEST)