Overleg:Geschiedenis van de islam

Artikel

Bravo Amarant,
Het is bijna onbegonnen werk dit, er is zo veel... Misschien dat je eraan meot denken het wat op te delen, bijvoorbeeld het leven van de profeet apart of zo? Jcwf 21 mei 2003 03:07 (CEST)

Het was inderdaad een groot ei en ik ben blij dat het gelegd is (zie je 't voor je? :) ). Ja, dat opdelen moet zeker gaan gebeuren, maar nu staat er per onderdeel nog wat weinig info. Afijn, ik ben het binnenkort wel van plan, maar een ander mag het natuurlijk ook doen. Mohammed heeft al een eigen) pagina. Sommige info. van hier kan daar wellicht nog heen. De gaten van de late middeleeuwen, de Ottomaanse tijd en de ontwikkeling van de islam in allerlei afzonderlijke gebiedsdelen baren me meer 'zorgen' - daar weet ik nog te weinig van om er een goed artikel van te kunnen bakken. Wellicht kun jij (of iemand anders) daar wat meer 'body'aan geven? Amarant 21 mei 2003 16:12 (CEST)

Goed werk

De laatst doorgevoerde wijzigingen (door gebruiker met ip-nummer) zijn een grote verbetering t.a.v. de inhoud zoals die was. De tekst is er overzichtelijker, meer to the point, en vooral: neutraler op geworden. Het is heden ten dage een discussie of de fundamentalistische erupties van de laatste decennia deel uitmaken van "de Islam", aangezien de meerderheid van de Umma uit gematigde moslims bestaat.

Twijfelachtig is m.i. of de integratie(problematiek) bij de Islam hoort... loopt wat door elkaar misschien. Nogmaals: hulde!

jammer

ik wil weten hoe de wereld bij de islam geschapen is!

Newspeak jegens Amerika

"Het conflict tussen Amerika en hun vroegere bondgenoten leidde uiteindelijk begin 21e eeuw tot een wereldwijde Oorlog tegen het terrorisme, waaronder de oorlog in Afghanistan. "

Dit is een vorm van Newspeak omdat al-Qaida en Oesama bin Laden en de 3000 slachtoffers van 9-11 en Spanje niet worden genoemd. Een conflict met vroegere bondgenoten en dan oorlogen in Afganistan en de Golf. Gidonb 22 okt 2004 04:10 (CEST)

Ik heb al weer wat verbeterd. Let op: het punt wat je maakt, was inderdaad veel belabberder en ik was er mee bezig, heb het nog niet helemaal af kunnen krijgen (zoals zo veel op Wikipedia). Ik hoop maar dat je van mijn goede bedoelingen overtuigd bent, zeker nu ik het verbeterd heb. De schuld hiervoor volledig in mijn schoenen schuiven gaat hier echter niet op.Bontenbal 22 okt 2004 13:02 (CEST)

Ik haal de NPOV melding weer weg 11 nov 2004 21:40 (CET)

Jom Kippoer

jom kippoer is wel degelijk een - joods - feest, zie aldaar.

Sorry voor de verkeerde uitleg. Het extra vermelden was overbodig, "feest van de Grote Verzoendag". Vandaar dat ik "feest van" wiste. Strikt gezien is Kom Kippoer juist wel een feest. Het hoogste feest van de joodse kalender. Nu denkt men bij feesten meestal aan plezier en dat is 25 uur vasten niet, maar dat doet niets aan de definitie af of bij! Gidonb 30 nov 2004 18:01 (CET)

Twee versies

er zijn twee versies van de geschiedenis van de islam. graag de ene versie verwijderen (zie de geschiedenis voor de meest recente versie, die bewaren, de ander weghalen).

Deze opmerking begrijp ik niet helemaal. De meest recente versie is altijd de versie die men ziet als lemma, toch? Graag wat duidelijker uitleggen voor domme mensen zoals ik. Martijn 1 dec 2004 10:04 (CET)

Regel verwijderd

Ik heb de volgende zin verwijderd. "De Nederlandse overheid heeft daarom bijvoorbeeld bepaald dat preken in de moskee alleen in de Nederlandse taal is toegestaan." Volgens mij is hier helemaal niets van waar. Wie weet meer en kan mij aantonen dat het inderdaad zo is? Groet, Bontenbal 3 dec 2004 17:24 (CET)

Ik heb er afgelopen vrijdag in ieder geval niks van gemerkt ;-) Was gewoon in het arabisch, hoor. Martijn 6 dec 2004 14:27 (CET)

't Is nu meer dan een jaar later, en ik meen niet dat er op dat gebied iets veranderd is. Er wordt in moskeeën gepreekt in het Modern Standaard Arabisch, in het Turks, in het Urdu of in het Indonesisch, al naar gelang de (meerderheid van de) bezoekers van de moskee in kwestie. Heel zelden in het Nederlands, bijvoorbeeld af en toe in de moskee in Ridderkerk. Microscoop 10 jan 2006 19:31 (CET)

Kritiek op tekst

Onder het kopje "Mohammeds houding tegenover joden en christenen" (en elders ook wel) wordt mijns insziens geen NPOV-standpunt ingenomen. Zelfs een beetje denigrerend voor moslims. Er wordt steeds op gehamerd dat "Mohammed vond dat ...", alsof hij alles ter plekke uit zijn duim zoog, alsof hijzelf de islam heeft bedacht. Geheel voorbijgaand aan het (voor moslims) feit dat hij de Koran van God kreeg. Ik denk dat deze tekst uitgebreid herzien moet worden. Ik ben dan wel moslim, het hoeft van mij echt geen ophemeling of verheerlijking van Mohammed te zijn. Maar een beetje neutraler mag wel. Ik heb voorlopig even gekozen voor de overleg-weg, anders krijg ik straks waarschijnlijk te horen dat ik ook niet neutraal ben in mijn wijzigingen. Martijn 10 dec 2004 13:33 (CET)

En dan de recentste (naar mijn mening twijfelachtige) toevoeging: Aan de andere kant werden op veroveringstochten echter veelvuldig overwonnenen tot slaaf gemaakt, hetgeen door Mohammed officieel goedgekeurd werd. (door anonieme gebruiker). Ik heb het even nagezocht maar kan het niet vinden. Waar wordt dit door Mohammed officieel goedgekeurd? Martijn 1 aug 2005 10:46 (CEST)

Gelijkwaardigheid

De islam maakt voor zover ik weet geen onderscheid tussen rassen, maar wel tussen man en vrouw. Voorbeelden van het laatste: soera 2:282 (En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen: een vrouw telt voor een halve man), 4:3 (huwt dan vrouwen die u behagen, twee of drie, of vier: het omgekeerde mag niet), 4:34 enzovoorts. Koenb 7 jul 2007 13:46 (CEST)

Ongewenste geschiedenis?

Het artikel is nu (zondag 22 juli) hetzelfde als 8 versies eerder door een revert van Gebruiker:Looi. Argument: als zaken niet neutraal geformuleerd zijn, betekent niet dat je ze weg moet halen. Hierbij verwijderde hij echter zelf 2000 bytes vroege moslimgeschiedenis. Een vergissing?

Wat ik verwijderde:

• Desalniettemin bekeerden vele joden zich zonder dwang tot de islam.
• Tijdens Mohammeds leiderschap werd het grootste deel van het Arabisch Schiereiland onder islamitisch bestuur gebracht, voornamelijk doordat Mohammed de verschillende stammen wist te verenigen.

Iedereen die een beetje op de hoogte is van wat er (volgens moslim-biografen nota bene!) gebeurde zal het eerste punt ontkennen. Er zullen best joden zijn geweest die zich tot de islam bekeerden, maar zonder dwang...? Wel werden er veel joden verjaagd, verhandeld en vermoord, met name in Medina. Een gotspe dus.

Het tweede punt: het eerste deel daarvan klopt wel en heb ik in mijn revisie laten staan. Het tweede deel is op zijn zachtst gezegd eufemistisch.

Wat ik toevoegde:

• Mohammeds eerste rol in Medina was volgens islamitische tradities die van bemiddelaar in allerlei conflicten en vetes.
• In 624 werd de stam Bani Qainuqa verbannen, in 625 Banu Nadir (onder "Mohammeds houding tegenover joden en christenen")
• een stuk van zo'n 300 woorden over de vroegste veldtochten van de moslims.

Eerste punt: volgens islamitische tradities leek me een nuttige toevoeging, het zou ook kunnen dat Mohammed met z'n vrienden een soort politiek asiel kreeg, geholpen door eerdere vluchtelingen die al in Medina waren, en dat de rol van 'bemiddelaar' geantedateerd is.
Tweede punt: om het volgende te versterken, namelijk dat niet alleen Banu Kuraiza maar ook de twee andere grote joodse stammen door Mohammed uit Medina werden verwijderd. Dat is een belangrijke constatering die tegenwicht biedt aan de notie dat Mohammed in theorie positief tegenover Joden stond.
Derde punt: ik vraag me af wat er met deze tekst mis was dat die moest worden verwijderd, of is dat per vergissing gebeurd? Om een edit-war te voorkomen laat ik de vraag even staan voordat ik de proef op de som neem. KoenB 22 jul 2007 19:49 (CEST)

Koen, er is een spreekwoord: schoenmaker, blijft bij uw leest. Je bent vrij om zaken toe te voegen of te verwijderen, maar zorg dat het wel gefundeerd is: noem bronnen! Ik heb zojuist Geschiedenis van het christendom eens gelezen. Sommige bewoordingen zijn daar ook niet neutraal (maar dan in positieve zin voor de christenen) of staan ook niet vermeld.

Ik wil niet vervallen in iets dat lijkt op pesterijtjes heen-en-weer. Ik hou me op de vlakte wat betreft christelijke artikelen, omdat ik geen oeverloze discussies wil. Mocht je de behoefte voelen om islamitische artikelen te bewerken, dan wil ik je vragen altijd duidelijk een bron te noemen, dan zal ik dat ook doen als ik christelijke artikelen bewerk.

Als je bovenstaande zaken van bronvermelding wilt voorzien, zoals Iedereen die een beetje op de hoogte is van wat er (volgens moslim-biografen nota bene!), dan kan ik inhoudelijk ingaan op de door jouw opgestelde formuleringen en weglatingen. Looi 22 jul 2007 22:15 (CEST)

@Looi: Als we even de referenties naar andere artikelen weglaat zeg je eigenlijk dit: als ik iets verander (weghaal, toevoeg) moet ik bronnen noemen. Nota bene: alle referenties (2) in dit artikel zijn al van mij, de losse boekenlijst onderaan telt natuurlijk niet mee, want geen sterveling gaat al die boeken doorspitten om te controleren of dit artikel daar wel mee overeenstemt. Je meet dus met twee maten, Looi, schijnheilig is dat. KoenB 23 jul 2007 00:01 (CEST)

Weet je wat? We gaan het anders doen. Ik plaats mijn toevoegingen terug en doe daar even veel referenties bij als anderen hebben gedaan in de rest van dit artikel, nul dus. Daarna mag Looi (of wie dan ook) eisen stellen aan de onderbouwing van onderdelen daarvan die hij discutabel vindt, maar zonder het nieuws eerst te verwijderen. Waar gewenst zullen dan de nodige bronvermeldingen verschijnen, uiteraard binnen de grenzen van de redelijkheid. KoenB 23 jul 2007 00:08 (CEST)

Ik krijg de indruk dat Looi alle negatieve aspecten van zijn religie wil verdoezelen, zie Takkeyya en Sighe. Ik betwijfel zijn objectiviteit, de kreet "schijnheilig" is inderdaad op zijn plaats. Ik hoor van Looi geen enkel kritisch geluid richting zijn religie... Zelfreflectie ?? Of doet hij aan Takkeyya zoals het blijkbaar bedoeld is. Bornestera 27 jul 2007 13:19 (CEST)

Ik vind het zeer ongepast om te insinueren dat ik takiyya zou toepassen. Waarom zou ik niet gewoon kunnen liegen of bedriegen? En als dat zo is, wil je me daar dan aanwijzingen voor geven? Ik ben hier niet van gediend en wens rectificatie of duidelijk bewijs. Je mag al mijn edits nazoeken om deze beschuldiging grond te geven. Ik maak hier ook melding van. Looi 28 jul 2007 02:22 (CEST)

Pas op Looi, anders zal ik Bornestera een handje helpen en je weet dat ik dat kan. KoenB 28 jul 2007 09:41 (CEST)

(even op vak geweest..) Looi is duidelijk een "gelover", en hij is een stuk genuanceerder dan die andere "gelovers" waar ik regelmatig mee bots. Het staat bij hem meer tussen de regels... Het is meer te lezen in de sfeer van suggestie, en daarom is Looi niet echt te pakken op foute uitspraken. Bornestera 13 aug 2007 20:21 (CEST)

Zelfgekozen rechter?

Weer zo'n staaltje van schoonpraterij:

"Dit gebeurde op basis van de door de joden zelf gekozen rechter Sa'd"

Dat is te mooi om waar te zijn: de stam Quraiza mocht zelf een rechter kiezen? Helaas kozen ze wel de verkeerde, want Sad deed de beroerdst mogelijke uitspraak. Hoe zat 't nou echt? Het volgende fragment uit een traditieverhaal vertelt 't:

In the morning they submitted to the apostle's judgement and al-Aus leapt up and said, "O Apostle, they are our allies, not allies of Khazraj, and you know how you recently treated the allies of our brethren." Now the apostle had besieged B. Qaynuqa who were allies of al-Khazraj and when they submitted to his judgement Abdullah b. Ubayy b. SalUl had asked him for them and he gave them to him; so when al-Aus spoke thus the apostle said: "Will you be satisfied, O Aus, if one of your own number pronounces judgement on them?" When they agreed he said that Sa'd b. Mu'Adh was the man. [1] [2] [3]

Je ziet 't: de veroordeelden hadden niets in de melk te brokken en sterker nog, de arabische stam Aus, waar Sad er één van was, evenmin. Commentatoren maken duidelijk dat Mohammed bewust voor Sad koos, omdat hij wist dat deze een vernietigend oordeel zou vellen. Ik zou nu graag harde referenties willen bij de versie die er nu (20070729 23:55) staat, anders moeten we dit maar zien als geschiedvervalsing die gecorrigeerd moet worden. KoenB 29 jul 2007 23:57 (CEST)

Na een nadere precisering van de bron (+"blz. 59") door Looi heb ik het andere verhaal toegevoegd, met verwijzing naar de eerste van de drie bovenstaande bronnen. Ook heb ik het eerste verhaal iets aangepast: de referentie naar Deuteronomium betreft een voorschrift over hoe te handelen na het belegeren en innemen van een vijandelijke stad op grote afstand van het eigen land. Deze wet geldt niet voor arabische stammen die joodse stammen in dezelfde stad bestrijden; van het eenvoudig toepassen van een joodse wet is dus geen sprake, al claimt men dat wel. KoenB 1 aug 2007 18:00 (CEST)

Moslims eigenlijk monofysieten?

Het volgende stukje vind ik twijfelachtig:

Tussen 630 en 631 bezocht een groep christenen uit Najran onder leiding van bisschop Abu Harita de moslims en Mohammed. Zoals Soera Het Geslacht van Imraan 61 voorschrijft vergeleken beide groepen hun geloof. De christenen kwamen tot de conclusie dat de moslims hetzelfde geloof hadden als Eutyches die omwille van zijn monofysitische opvattingen werd veroordeeld tijdens het Concilie van Chalcedon.

Een interessante maar ietwat ongeloofwaardige anekdote is dit. Er staat geen referentie bij, dus heb ik me suf gezocht op het Internet op zoek naar Najran en Abu Harita. Laatstgenoemde vind ik wel terug op een Spaanse site [4], maar daar lees ik alleen dat de christenen in kwestie toestemming kregen in de moskee van Mohammed eucharistie te vieren (een boeiend gegeven, misschien kan dat verder worden uitgewerkt). Er staat ook nog iets op een roemeense site [5] maar daar kan ik helaas niet veel meer uit halen dan dat het over Jezus ging en misschien ook over het concept van de drie-eenheid, maar over Eutyches lees ik daar niks. Zoals het er nu staat zegt het meer over de houding van christenen ten opzichte van de islam (hoewel ik betwijfel of het klopt, zonder dat na te kunnen gaan) dan over de houding van Mohammed ten opzichte van christenen. Ik zal de tekst daarom vervangen door de lezing die wordt aangestipt in de Spaanse site, waar trouwens veel meer over te vinden is[6]. KoenB 2 aug 2007 12:52 (CEST)

Op de engelse wiki staat het nodige over de stad Najran in het verband van het begrip jizya, het hoofgeld dat door dhimmi's betaald werd. KoenB 3 aug 2007 18:11 (CEST)

Ik kan er niets aan doen dat je het nergens kunt vinden. Ik heb een bron waar het instaat (noot 10, het staat vermeld, hoe kun je dan zeggen dat je geen referentie vindt?), dus misschien moet je eens naar een boekhandel gaan i.p.v. alles op internet op te zoeken. Zolang er geen bron is die het tegendeel beweert, lijkt het me niet juist het weg te halen op basis van jouw tijfel. Als dat de manier wordt waarop zaken verwijderd worden, dan is het hek van de dam. Looi 4 aug 2007 18:30 (CEST)

Jij je zin. We zullen Khan dan maar op zijn mooie blauwe ogen moeten geloven. KoenB 4 aug 2007 19:07 (CEST)

Helaas is niet alles met AltaVista/Google/A9/Ilse/etc te vinden. Er is veel meer info op internet dan de zoekmachines kunnen vinden. Daarom is het vaak goed om, als je iets leuks vindt over een zeldzaam onderwerp, dit direct op je HD op te slaan. Morgen kan je het mischien niet meer vinden.... En daar ben ik zelf ook even slachtoffer van: Er was een site waarin aangegeven stond dat mohammed tot het Arianisme was bekeerd, en vervolgens zijn eigen versie van heeft gemaakt. Ik zoek even verder. Bornestera 13 aug 2007 20:37 (CEST)

citaat Prof. Matthias Storme: De Korân bestaat grotendeels uit Syrisch-christelijke teksten van monofysitische christelijke secten (de Syrische Jacobieten). Het monofysitiime wordt in de islaam geradicaliseerd tot een anti-trinitarische leer (Christus was niet letterlijk de zoon van God, er is maar één God in plaats van een Drievuldigheid). De Korân was een reciteerboek, een lectionarium (dat is ook de betekenis van het woord Qurân), dat zeer grote gelijkenissen vertoont met het diatessarion (ook diatessaron genoemd) of Syrisch-christelijke evangelieharmonie van Tatianus, een lectionarium bestaande uit aangepaste bijbelteksten in de Aramese taal) en dus allicht een vroeg-Arabische vertaling van dat diatessarion en aanverwante teksten (de volledige naam van de Korân betekent letterlijk "een lectionarium in het Arabisch"). Een van de meer grappige opmerkingen van de professor: Talloze andere passages van de Korân hebben trouwens in de recente dissidente taalwetenschappelijke studies een heel andere en ook veel zinvoller betekenis gekregen dan in de klassieke tafsir of Korâncommentaren van de negende eeuw en latere eeuwen - het beruchtste voorbeeld daarvan zijn natuurlijk de hoeris die de vrome moslims en moslimas zouden ontvangen bij hun aankomst in het paradijs en die helemaal geen maagden maar wel witte druiven blijken te betekenen (heeft voordien niemand gemerkt dat het toch wel zeer vreemd is dat ook een moslima als beloning voor haar vroomheid bij aankomst in het paradijs 72 maagden zou krijgen ?). En zo gaat het door. Hij stelt, net als prof Albvert Hourani van Oxford trouwens dat de Koran het werk is van scriptores, die in opdracht van Syrische krijgsheren, de Oumayyaden een soort aangepast christelijk(!) geloof samenstelden.

Verdere info (weer gevonden.., het staat iets over de helft in het artikel) http://www.prometheus-delft.org/internet_tijdschrift/Karel%20de%20Grote.html#anchor96252 Bornestera 13 aug 2007 21:35 (CEST)

Grappig, dat stuk had ik al ooit gelezen. Als ik me goed herinner, wordt er beweerd dat een driehondertal jaren gewoonweg niet hebben bestaan, iets van het jaar 600 tot 900 zijn in de geschiedenisboeken terechtgekomen, maar zijn met al hun gebeurtenissen verzinsels. Het is een zeer omstreden theorie en het lijkt me niet handig om hieruit te gaan citeren... Op Karel de Grote (die volgens bovenstaande bron niet bestaan zou hebben) zie ik ook geen enkele twijfel over de echtheid van deze figuur, terwijl je vanuit deze bron aannemelijk zou kunnen maken dat hij fictief is. Looi 13 aug 2007 23:53 (CEST)

Hee looi, in een eerdere discussie met jou heb ik deze site ook aangehaald. Op zich is dit gegeven vrij gemakkelijk te weerleggen met dendrologische gegevens, icm positief dateerbare zaken. In de vroege middeleeuwen waren jaartallen geen exacte wetenschap, helaas. Ik zal nog eens een mailtje aan een prof hierover doen. Bornestera 14 aug 2007 16:18 (CEST)

Oorsprong Islam

Recent onderzoek wijst er steeds sterker op dat de Islam niet is ontstaan rond Mekka, maar dat ze opkwam in het noorden van het Arabisch schiereiland. De vroege expansie zou zich daarbij niet op Medina hebben gericht maar op Palestina. Arabische bronnen hebben later hun geschiedenis echter herschreven en zo een ander verleden van de Islam op de kaart gezet. Recent onderzoek richt zich echter op (contemporaine) niet arabische bronnen. Zie ook historici als Patricia Crone en Michael Cook. Ik denk dat er iets moet worden gedaan met dit verhaal.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.112.69 (overleg · bijdragen) 14 jun 2009 14:35

Hubal

Bij Allah heb ik het volgende stukje weggehaald. Het gaat meer over de geschiedenis dan over de naam:

"Sommige islamcritici zien in Allah de voortzetting van de pre-islamitische maangod Hubal van de polytheïstische Mekkanen vanwege de voortzetting van de sikkelmaan in de symboliek van de Islam. Dit wordt weer door islamgeleerden ontkracht wordt door de notie dat de Kaaba is gebouwd door de profeet Adam in opdracht van God en het monotheïsme in eerste instantie plaats heeft gemaakt voor het polytheïsme in Mekka, en zo de karakteristieken van God werden toegewezen aan polytheïstische goden tot de openbaring aan Mohammed.

Naast de sikkelmaan werd het zegel van Salomo (de Davidsster) vroeger ook geassocieerd met de islam.

mijn versie van de tweede alinea:

Door het gebruik van de sikkelmaan in de symboliek van de Islam zien sommigen in Allah de voortzetting van de pre-islamitische maangod Hubal van de polytheïstische Mekkanen. --212.182.183.12 26 nov 2009 22:53 (CET)

Mohammeds houding tegenover joden en christenen

De tekst onder deze alinea is zeer eenzijdig en kort door de bocht:

"Na de Slag van de gracht in 627 keerde het leger van Mohammed zich tegen de stam Banu Qurayza omdat deze zich bij de strijd afzijdig had gehouden.Na hun overgave werden alle volwassen mannen onthoofd, de vrouwen en kinderen werden als slaaf verkocht."

De bronvermelding die hierbij staat vermeld spreekt het tegen. Bukhari Volume 4, Boek 52, Nummer 281 heeft niets te maken met de gebeurtenissen rondom Qurayza. De gegeven link naar deze overlevering loopt dood, deze link werkt wel. 2e bron vermeldt het volgende:

"The Banu Qurayzah was a tribe of Jews in a district of Madinah that betrayed the Muslims and sided with the enemy during the Battle of Ahzab (also known as the Battle of the Confederates and the Battle of the Trench)." [7]

Ik vind het erg slordig dat een bron wordt geciteerd en vervolgens het tegenovergestelde wordt vermeld. Tenzij iemand met correcte bronvermelding komt zal ik dit wijzigen. Adam2000 (overleg) 18 mei 2013 13:11 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de islam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060212143553/http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/059.sbt.html toegevoegd aan http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/059.sbt.html
• Archief https://web.archive.org/web/20070927234355/http://www.voiceofdharma.com/books/tcqp/chi4.htm toegevoegd aan http://www.voiceofdharma.com/books/tcqp/chi4.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20070928074258/http://www.rumiforum.org/server/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=43 toegevoegd aan http://www.rumiforum.org/server/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=43
• Archief https://web.archive.org/web/20070928074258/http://www.rumiforum.org/server/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=43 toegevoegd aan http://www.rumiforum.org/server/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=43

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de islam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070616201618/http://www.sunnahonline.com/ilm/seerah/0005.htm toegevoegd aan http://www.sunnahonline.com/ilm/seerah/0005.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mei 2019 01:41 (CEST)

Fout naar mijn inziens

De islam is onstaan in het 622 en ontstaan vanuit het christenom, 2 christenen hebben de islam bedacht, dit bewijs krijg ik binnekort in het arabies aangeleverd met de echte namen van de bedenkers van de islam