Overleg:Geschiedenis van de westerse filosofie (Russell)

Hoi Beachcomber, ken je het commentaar van Fr. Copleston over dit boek? This volume is unusually lively and entertaining; but its treatment of a number of important philosophers is both inadequate and misleading. ? (In 'A short bibliography' in het deel dat Descartes t/m Leibniz behandelt, Volume IV: Modern Philosophy, blz. 335.) Zonder Copleston nu direct als een volstrekt objectieve bron te zien, heb ik dit altijd wel terecht gevonden; het is inderdaad een buitengewoon leesbaar en helder boek, maar er schuilt mijns inziens een subjectiviteit in, waarvan ik aanneem dat hetgeen is waar Copleston op doelt: als analytisch filosoof heeft hij geen affiniteit met Plotinus en Bergson. Dat heb ik altijd kwalijker geacht dan de 'omissies' die nu genoemd worden. Natuurlijk zijn er omissies, maar welk boek dat de hele geschiedenis van de westerse filosofie beschrijft heeft dat niet? Het zal ook ongetwijfeld een bewuste keuze zijn geweest van Russell om bepaalde mensen wel, en andere niet op te nemen. (Ik moet hier onmiddellijk aan toevoegen dat ik zelf ook niet zonder subjectiviteit ben, en dat Russell v.w.b. Bergson wellicht meer de communis opinio representeert dan Copleston.) Groeten, Don Janssen 20 jan 2010 21:42 (CET)

Hey Don, het is me een rakker die Russell. Wat me in hem aantrekt is inderdaad zijn heldere en onderhoudende schrijfstijl. Dit is ook meteen zijn zwakke kant, vrees ik, zijn persoonlijkheid drukt mogelijk een te zware stempel op zijn geschriften en bovendien is hij, wat zichzelf betreft, een beetje een mythemaker. Ik vind het een vreemde combinatie, dat analytische samen met die eigendunk (niets is hem te veel; vraag hem om het probleem van goed en kwaad op te lossen en hij antwoordt je iets als 'Daar zal ik wel twee jaar voor nodig hebben.') Vreemde maar fascinerende persoon. Bergson, Schopenhauer e.d. vindt hij inderdaad wat vreemde vogels waar hij weinig voeling mee heeft. Ik heb dan weer totaal geen voeling met Wittgenstein, gewoon onleesbaar, onbegrijpelijk en saai!!!

Het artikel is wat mager voor het ogenblik, wat meer over een kritische ontvangst door andere filosofen zou natuurlijk op zijn plaats zijn. Als je wil mag je zelf je gang gaan hoor, want je lijkt goede ideeën te hebben. Ik ben namelijk zeker geen blinde gelovige van wat Russell verkondigt, dus geef hem er maar van langs! Beachcomber 20 jan 2010 22:06 (CET)

Nou ja, wie ben ik ten opzichte van Russell? Ik weet daar verder ook niets van, maar evt. zouden we het citaat van Copleston kunnen opnemen in een voetnoot of zo? Don Janssen 20 jan 2010 22:13 (CET)

Mogelijk nog wat andere commentaren bijeen zoeken? Ik heb hier ook nog ergens een werk van Ayer liggen, dat bedoeld was als vervolg op Russels boek, al vermoed ik dat die niet erg negatief kritisch zal zijn. Misschien in plaats van een voetnoot eerder een kopje maken met == receptie == of ==kritiek == ? Copleston is al een goed idee, ik zal zijn Volume IV ook nog eens afstoffen en naar dat fragment zoeken. Natuurlijk moet de beschrijving van elk hoofdstuk van Russells boek nog uitgewerkt worden, misschien de grote lijnen schetsen, ik weet nog niet precies hoe. Beachcomber 20 jan 2010 22:28 (CET)