Overleg:Geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk

Voorgeschiedenis

Dit artikel slaat nergens op. Ik wil best een artikel over het onderwerp schrijven, maar dan niet met deze voorgeschiedenis. Dus eerst maar verwijderen.Avanschelven 21 mei 2004 15:42 (CEST)

Nogmaals: dit artikel gaat niet over de geschiedenis van het VK. Dat ontstond pas in 1800. Het is op zijn best een geschiedenis van Engeland. Verder rammelt het artikel nogal. De inleiding gaat grotendeels over de (huidige) taal en heeft met de geschiedenis niet zoveel te maken. Andere onderdelen zijn gebrekkig en bevatten onjuistheden. Bovendien eindigt de hele geschiedenis bij Willem de Veoveraar, ruim 7 eeuwen voor het VK ontstond. Avanschelven 22 mei 2004 14:56 (CEST)

Mee eens. Het artikel staat ook ivm auteursrechten op de verwijderslijst. Zie: [1].
Snoop heeft een verwijderboodschap toegevoegd, maar deze is verloren gegaan nadat CE het artikel gewikificeerd heeft (iets wat je m.i. niet moet doen met een artikel dat auteursrechten schendt)... Ik stel dan ook voor om

1. de versie van Snoop [2] terug te plaatsen
2. het artikel gewoon helemaal te herschrijven, maar ik begrijp dat je dat liever niet doet omdat je dan met deze voorschiedenis blijft zitten?

Puck 22 mei 2004 17:13 (CEST)

Klopt. Eerst verwijderen maar. Avanschelven 22 mei 2004 17:14 (CEST)

Wat een enorme puinhoop is dit. Iemand die wil wil gewoon de geschiedenis van èn groot-Brittannië èn van het Verenigd Koninkrijk lezen, niet 26 verschillende geschiedenissen van deelstaten per stuk apart. Mig de Jong 3 dec 2005 16:17 (CET)

Bovendien kloppen de gegevens erin langs geen kanten. ben begonnen aan geschiedenis van de Britse eilanden en hoopte hier mss te kunnen vinden naar wat te linken maar zal de linken achteraf wel toevoegen of aan andere laten. Anders wordt het helemaal een boeltje. a1979s 14 jan 2008 20:47 (CET)

Update aangezien geschiedenis van de Britse eilande vooral een doorverwijs pagina blijkt te zijn ga ik ook trachten zoveel mogelijk trachten de achterliggende artikels uit het Engels om te zetten. a1979s 15 jan 2008 18:32 (CET)

Zou geschiedenis van Groot-Brittannie geen idee zijn?. De geschiedenis van Ierland wijkt (tot 1170) nogal af van die van Groot-Brittanie... Wat betreft de UK is het inderdaad vreemd om dat ergens in het neolithicum te laten beginnen. Bedwyr 16 jul 2008 08:52 (CEST)

Afsplitsing

Waarom is dit afgesplitst van het artikel Verenigd Koninkrijk terwijl het zéér kort is? Zoiets lijkt me alleen nuttig als het erg lang wordt. Känsterle 21 jan 2006 02:42 (CET)

Subartikeltjes

Op zich snap ik de discussie hierboven wel. Dit artikel gaat voor meer dan de helft over de geschiedenis van Groot Brittanie en met name Engeland. Bovendien zitten er een aantal twijfelachtige dingen in. Aan de andere kant is het een van de weinige artikelen die ik tot zo ver heb kunnen vinden en te kort om op te delen. Misschien dat er verwijzingen naar de eilanden, periodes en deelstaten in kunnen? Bedwyr 17 mei 2007 09:23 (CEST)

Iberiërs, Kelten en Angelsaksen

Volgens mij is het lang niet zeker wie de eerste bewoners van Brittanie waren en waar die vandaan kwamen. daarnaast gaat dit artikel wel erg van de Celtic-Invasion theory uit wat betreft de komst van de Kelten. Die theorie is tegenwoordig behoorlijk twijfelachtig. En wat betreft de komst van de Angelsaksen zijn de claims gebasseerd op half-mythologische bronnen. Het verhaal dat Vortigern de Saksen naar Brittanie heeft gehaald is waarschijnlijk niet de (hele) waarheid. Bedwyr 17 mei 2007 09:31 (CEST)

Ik zou zeggen: begin hier een mooi artikel, dan plaatsen we het vanzelf op de artikelpagina. Mig de Jong 25 mei 2009 16:11 (CEST)

Na 1801

Het Verenigd Koninkrijk bestaat pas sinds 1801 (eerst Gr.-Brittannie en Ierland en vanaf 1927 Gr.-Brittannie en N.-Ierland). De alinea's over het prehistorische en middeleeuwse Brittannie horen hier dus eigenlijk niet thuis. Kijk naar de Duitse en Engelse pagina's. Lijkt me beter als er een aparte reeks komt met 'prehistorisch Brittannie', 'romeins Brittannie', 'middeleeuws Brittannie', etc. Zoals de Engelse Wiki. Shropshire~nlwiki (overleg) 12 aug 2015 20:11 (CEST)

Dat is niet helemaal juist, zie Koninkrijk Groot-Brittannië en de Engelstalige variant ervan, waarin uit de doeken wordt gedaan dat er al een 'United Kingdom' bestond vanaf 1707. Verder alsjeblieft geen reeks artikelen over Brittannië. Alleen over de naam Brittannië is al genoeg gedoe geweest op een heleboel plaatsen, waaronder uiteraard de overlegpagina van het betreffende artikel. Richard 13 aug 2015 10:57 (CEST)

Je hebt gelijk. Sinds 1707... Wat betreft de naam: ik heb er onlangs een vraag over gesteld aan Taaladvies, om wat meer duidelijkheid te scheppen. Ik had al ergens gelezen dat er hier een discussie over gaande was. Volgens mij kon allebei maar is GB gebruikelijker. Lijkt me dan ook om dat aan te houden voor Wiki. Nochtans lees ik in veel literatuur over oudheid, romeinen en vroege middeleeuwen steeds 'Brittannie', ook op Wiki. Bijv. als 't om de Arthurromans gaat. Dus wanneer spreken we over 'Brittannie' en wanneer over 'Groot Brittannie'? Pre 1707 Brittannie en post 1707 GB? Maar dit artikel zoals 't nu is lijkt me sowieso onjuist.

Zie ook de inleiding van het artikel Brittannië. Het is een historische benaming voor wat nu Groot-Brittannië heet. Gebruik in moderne teksten brengt alleen maar verwarring met zich mee. Zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet, zijn er al genoeg mensen die slordig zijn als het gaat om Engeland vs. het Verenigd Koninkrijk. Richard 17 aug 2015 11:43 (CEST)

Ja dat is ook zo. Toch voor heel veel mensen lastig... Heb die andere term toch wel 'ns voorbij horen komen op het nieuws. On topic: Ik geloof dat de pagina Geschiedenis van de Britse Eilanden mijn eerdere gesuggereerde artikels overbodig maken. Shropshire~nlwiki (overleg) 17 aug 2015 18:28 (CEST)

Ik kende dat artikel niet, maar na er heel vluchtig doorheengerold te zijn, denk ik dat je daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben. Richard 19 aug 2015 09:52 (CEST)