Overleg:Geschiedenis van melaatsheid

Hernoeming van dit artikel

@Niksbij26: Ik ben niet zo gelukkig met de hernoeming van dit artikel waarbij de toevoeging 'melaatsheid' tussen haakjes werd toegevoegd. In Wikipedia wordt een dergelijke toevoeging voornamelijk gebruikt om een desambiguatie aan te geven, en dan is er dus een onderliggende doorverwijspagina die verwijst naar de verschillende pagina's die eenzelfde titel hebben, maar dan met een andere toevoeging tussen haakjes.
Ik zie daarom liever de oude titel terug, en daarnaast een redirect 'Geschiedenis van melaatsheid' die naar het zelfde artikel verwijst. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 13:31 (CET)

Dank voor je reactie! De functie-eis van haakjes bij disambiguatie wist ik niet. Disambiguatie is hier eigenlijk wel het probleem, wat ik deze manier wilde oplossen. De melaatsheid is een containerbegrip met veel culturele aspecten. Dus ik kon me wel vinden in de eerdere scheiding van beide artikelen (lepra en melaatsheid). Het is alleen zo dat er al een redirect bestaat van melaatsheid naar lepra en dat maakt het lastig. Ik weet namelijk niet hoe je zoiets ongedaan kunt maken. Voorstel: een doorverwijspagina met de titel 'Lepra / melaatsheid'. En dan bv de twee artikelen getiteld Lepra (medische wetenschap) en Melaatsheid (cultuurgeschiedenis). Niksbij26 (overleg) 14 mrt 2021 14:00 (CET)

Ik vind niet dat er een aparte doorverwijspagina moet komen. Daarmee maak je het de lezer namelijk onnodig moeilijk, omdat die dan altijd vanaf die pagina moet doorklikken. Het is evident dat Lepra de centrale pagina is en moet blijven; dat is immers het hoofdonderwerp, en iedereen die iets over de ziekte wil weten zal op z'n minst ook daar gekeken moeten hebben.

Aangezien melaatsheid (grotendeels) een synoniem is van lepra, is het ook duidelijk dat dat een redirect naar Lepra moet blijven.

Uiteraard moet er wel plaats zijn voor 'satelliet-artikelen' zoals 'Geschiedenis van ...', en als daar zich de noodzaak toe aandient zou ook bv. een artikel 'Behandeling van ...' kunnen worden afgesplitst van het hoofdartikel. Er bestaat geen harde regel wanneer onderwerpen afgesplitst moeten worden van een hoofdartikel. Vuistregel is dat je dat alleen doet wanneer het nut heeft, bv omdat het hoofdartikel anders onoverzichtelijk groot is geworden of als het uit balans geraakt is. Een korte paragraaf over de geschiedenis van de ziekte zou best in het hoofdartikel passen (en eigenlijk zou die er w.m.b. best mogen komen), maar als je daar een enorme alinea van maakt dan leest het hoofdartikel niet lekker meer.

Dan kom ik op het punt dat ook al in de inleiding wordt geschreven: er zijn in het verleden ook andere aandoeningen geweest die 'melaatsheid' werden genoemd. Dus zijn de termen niet 100% synoniem. En dat is vermoedelijk ook de reden dat jij het woord 'melaatsheid' aan de titel wilde toevoegen. Mijn voorstel is om dat dan wat radicaler te doen, niet in een toevoeging tussen haakjes, maar gewoon 'Geschiedenis van melaatsheid'. Ik zou de toevoeging 'cultuur-' achterwege laten, omdat je dan informatie over de epidemieën zou moeten verwijderen. Uiteraard kan het geen kwaad om een redirect 'Geschiedenis van lepra' te maken die naar dit artikel verwijst. Wat denk je hiervan? Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 15:27 (CET)

Dat is prima Erik. Zou jij deze wijzigingen willen uitvoeren? Dan ga ik met goede moed verder de 'Geschiedenis van melaatsheid' verder uit te werken. Dank. Niksbij26 (overleg) 14 mrt 2021 15:40 (CET)

Volgens mij is nu alles hernoemd en aangepast, alsmede de inleidende alinea. Mocht je ergens nog wat tegenkomen dat ik over het hoofd heb gezien, pas het dan nog even aan.

Dat zinnetje over het stigma staat daar trouwens wat vreemd. Eigenlijk hoort het niet thuis in de inleiding, en het verdient m.i. een aparte alinea. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 16:05 (CET)