Overleg:Geslachtsdifferentiatie bij mensen

Volgens mij klopt deze beginzin niet

Er staat: Hoewel voor de geslachtelijke voortplanting van de mens een vrouwelijke eicel en een mannelijke zaadcel nodig zijn, is de daaropvolgende differentiatie weliswaar dominant mannelijk of vrouwelijk, maar niet beperkt tot deze tweedeling.

Volgens mij is de formulering genderideologisch gemotiveerd. Ik lees het als sturend en verwarrend en niet juist in biologisch opzicht. Het suggereert dat er een heel scala aan geslachtsidentiteiten bestaat. Dat is niet zo. Het systeem is binair. Kop of munt. En er bestaan wat afwijkingen die men gemeenschappelijk intersekse noemt, maar deze zijn in de meeste gevallen nog altijd binair indeelbaar: antraciet of donkergrijs of lichtgrijs of pastelgrijs. Niet opeens blauw, paars of geel. Uitzonderlijke gevallen zijn er waarbij grijs zo grijs is dat er bijna niet valt te definieren of het nu grotendeels zwart of grotendeels wit is. Maar dit is zeer uitzonderlijk (1 op 6000).

De mens heeft 46 chromosomen. Het gegeven dat mensen met het syndroom van Down er 47 hebben in plaats van 46, maakt niet ineens dat mensen 46 of 47 chromosomen hebben. De afwijking bevestigt de norm. 'De uitzondering bevestigt de regel. ', betekent dat de uitzondering BEVESTIGT dat er een regel is. Het mag best zo zijn, dat een situatie die niet voldoet aan de regel als uitzondering wordt gezien, maar daarvoor moet er wel eerst een regel zijn.

Dezelfde zin duikt ook op bij sekse. 2A02:A443:5030:1:2050:9375:8023:881D 23 dec 2023 19:40 (CET)

De uitzondering bevestigt de regel is geen wetenschappelijke uitspraak, het tegenovergestelde is het geval. Er zijn geen zwarte zwanen is geen correcte uitspraak die bevestigd wordt door het bestaan van zwarte zwanen in Australië. BoH (overleg) 24 dec 2023 10:02 (CET)

We verschillen van mening. Ik hoor graag van anderen wat zij hiervan vinden. Richard Dawkins stelt dat sekse true binary is. Dat lijkt me alvast een uitstekende referentie. https://www.newstatesman.com/ideas/2023/07/biological-sex-binary-debate-richard-dawkins

2A02:A443:5030:1:2050:9375:8023:881D 24 dec 2023 13:59 (CET)

En Frans de Waal en Midas Dekkers: https://www.filosofie.nl/zonder-sekse-ook-geen-gender/

Ook zij zeggen dat sekse gewoon binair is, en dat er 'foutjes' (no offence intended) in de natuur zijn. Niks meer dan dat. 2A02:A443:5030:1:2050:9375:8023:881D 24 dec 2023 14:06 (CET)

De stelling dat de geslachtsdifferentiatie niet beperkt is tot de tweedeling tussen mannen en vrouwen wekt op z'n minst de indruk dat uitzonderingen veel gangbaarder zijn dan werkelijk het geval is. Beter is het daarom om iets te schrijven als "is de daaropvolgende differentiatie mannelijk of vrouwelijk, al doen zich ook zeldzame uitzonderingen voor. Marrakech (overleg) 24 dec 2023 14:11 (CET)

Ik krijg meer en meer de indruk dat er vanuit genderideologie (sorry dat ik dit zo noem, maar in relatie tot wat zich hier afspeelt, kan ik niet van genderwetenschap spreken) continu verwarring geschopt wordt over vrij fundamentele onbetwistbare waarheid in biologie. Vrouwelijk noemt men ineens vrouw sinds een paar jaar, en daarmee werd de deur opengezet tot een hele berg onzinbeweringen. En intersekse-aandoeningen worden misbruikt als genderidentiteit om de rest van het alfabet mee te coveren en te inclusiviseren bij lgb, wat in aanvang enkel over seksuele oriëntatie ging. Ik vind dat vrij schandalig eerlijk gezegd. Intersekse is een aangeboren aandoening die voor veel mannen en vrouwen uiterst problematisch, omdat dit vaak gepaard gaat met het niet kunnen krijgen van kinderen.

Ruistaal en vaagtaal invoegen. Orwelliaans woorden vervangen door nieuwe (androgyn werd non-binair, vrouwelijk werd vrouw, vrouw werd cisvrouw, een mannelijke transseksueel werd een transvrouw, travestiet/transseksueel werd transgender, presenteren als werd 'identificeren als', etc.). Er is hier sprake van zuivere Newspeak en begint aardig irritant te worden bij het schrijven, omdat niemand meer begrijpt waar het over gaat.

Als je goed gaat screenen op wat er bij sekse en aanverwante biologische artikelen is veranderd door mensen die begaan zijn met genderinclusiviteit, maar kennelijk geen biologie in hun pakket hadden, is het vrij schokkend en hier moet goed op gelet worden door andere bijdragers. (een oproep aan andere bijdragers zodat ik niet continu in conflict raak want ik zou 'te radicaal' zijn. Ik ben echter fel, omdat er ongelooflijk veel onwetenschappelijkheid ingebracht wordt.)

Deze zin verderop is bijvoorbeeld ook totaal onbegrijpelijk: 'John Money noemde deze vermeende actieve geslachtsbepaling dan ook het adamprincipe.' Wat is dat? Adamprincipe? Hupla een rode link, want dit bestaat namelijk totaal niet in de biologie.

John Money is een psycholoog/seksuoloog, geen genetisch bioloog of hormoonbioloog. Man en vrouw gaat over genetica en hormonen. Money was vooral een ideologisch gedreven psycholoog die sekse wilde ontkennen en van mening was dat nurture boven nature te stellen was. Zijn handelen daarin en wat hij hierover in studies verzon is zeer discutabel, zowel wetenschappelijk als ethisch. Wat hij schreef is grotendeels onwaar gebleken via allerlei psychologische testen op kinderen en kritsche boeken allang radicaal weerlegt.2A02:A443:5030:1:2050:9375:8023:881D 24 dec 2023 15:44 (CET)

Volgens mij klopt deze zin niet (versie 2, zie hierboven waar nooit reactie op kwam)

Hoewel voor de geslachtelijke voortplanting van de mens een vrouwelijke eicel en een mannelijke zaadcel nodig zijn, is de daaropvolgende differentiatie weliswaar dominant mannelijk of vrouwelijk, maar, door het bestaan van intersexe personen en chromosomale afwijkingen, niet beperkt tot deze tweedeling.

Bezwaar: Er wordt hier in mijn ogen door transgenderinclusie-gemotiveerde bijdragers de intersekse opgevoerd als dat er sprake zou zijn in de biologie van 'meer dan twee'. Dit verschijnsel zie je ook veel op duiken op fora. Ten eerste vind ik het zeer respectloos dat intersekse-vrouwen op deze manier misbruikt worden. Ze kunnen vaak geen kinderen krijgen en dat geeft lijden. Met dat gevoel lijkt geen rekening gehouden te worden. Ten tweede is een mens man of vrouw. Met zaadballen of met eierstokken. Of XY of XY. Er bestaan inderdaad XXY of andere vormen maar dit gaat om genetische onnauwkeurigheid van de natuur en is geen identiteit of 'derde geslacht' ineens. Bij de meeste intersekse personen is er nog altijd heel goed definieerbaar of iemand chromosomaal een vrouw (XX) is of een man (XY). De woordkeuze 'chromosomale afwijkingen' is voor mij dan ook een groot raadsel. Wat is dat? Er bestaat immers geen XZ of XA of XB. De crux zit hem in 'niet beperkt tot deze tweedeling'. Dat suggereert namelijk 3,4 of oneindig veel. Er zit wat ruis in de natuur. Dat is iets heel anders dan dat er geen tweedeling is. Een mens heeft 10 tenen. Sommige mensen hebben 12 tenen. Dat maakt niet ineens dat de mens 'in principe 10 tenen heeft, maar soms 12'. Zo formuleer je simpelweg niet in de algemene tekst. Wel kun je je uitzondering benoemen in een apart kopje.

Ik bepleit een strikter beleid op biologie met biologische bronnen (geen gegender in biologie) en dat andere bijdragers hier ook alerter op zijn. Wikipedia streeft zo exact mogelijk wetenschap na.A Wider Lens (overleg) 6 mrt 2024 13:53 (CET)