Overleg:Goûterroute

Normaalroute

In de nederlandse taal kennen we - bij mijn weten - deze uitdrukking niet. Zou het niet beter zijn om een andere bewoording te kiezen? “Meest gebruikte route” bijvoorbeeld? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2019 20:36 (CET)

Roeitrainer

Ik ga het stuk over de omhoog gesleepte roeitrainer naar de hut opnieuw verwijderen.

Het bewuste stukje zou op zijn best in een “trivia” hoofdstukje vernoemd kunnen worden, maar is naar mijn mening voor deze encyclopedie niet voldoende “E-waardig”. Bergbeklimmers doen (inmiddels wereldwijd) vreemde dingen, dat een dergelijke actie hier plaats hoort te hebben is m.i. niet terecht.

Bovendien is het een naamloos verhaal, zowel de naam van de klimmer als van de bewuste burgemeester ontbreekt.

Ook de bron waaruit het verhaal komt is niet volledig in te zien, deze zit achter een soort betaalmuur.

Genoeg redenen om het stuk te verwijderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2019 11:49 (CEST)

Herschreven maar ik vraag me nog wel af in hoeverre dit relevant is voor de Goûterroute, in plaats van voor de Mont Blanc in het algemeen. Een betaalmuur/inlogmuur is overigens op zichzelf geen reden een bron of tekst af te wijzen. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 12:41 (CEST)

Je erkent het feit dat het niet relevant is voor de Goûterroute maar gaat vervolgens toch weer over tot terugplaatsten. Dat lijkt me niet kloppen. Bovendien wordt het incident al besproken bij de betreffende hut. Ik ga de tekst opnieuw redigeren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2019 14:59 (CEST)

Beste Saschaporsche, zo had ik dat niet bedoeld. Jouw bezwaren waren

1) de actie is op zichzelf niet relevant. Dat heb ik proberen op te lossen door duidelijker te maken waarom dit voorval in een breder plaatje past.

2) Naamloos - naam burgemeester verwerkt, naam NE bergbeklimmer niet.

3) Bron niet volledig in te zien - geen steekhoudend argument. (Bovendien gemaild voor als je de bron volledig wilt inzien.)

Daarna vroeg ik me af waarom deze alinea (dus in zijn geheel) bij specifiek de Goûterroute zou passen terwijl het niet specifiek op deze route betrekking lijkt te hebben maar meer op problematiek rond de Mont Blanc in het algemeen. Het incident en de open brief hebben een verband waardoor je m.i. niet alleen dat incident kunt weghalen. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 15:15 (CEST) Terzijde: ik ben niet de bewuste IP-gebruiker.

Het incident is opgenomen in het lemma Vallot Hut, als het al ergens thuis zou horen is het daar. Verder erken je zelf dat “deze alinea (dus in zijn geheel) bij specifiek de Goûterroute zou passen terwijl het niet specifiek op deze route betrekking lijkt te hebben maar meer op problematiek rond de Mont Blanc in het algemeen.” Waarom dan toch ook nog hier teruggeplaatst? Dit is onlogisch in mijn optiek. Saschaporsche (overleg) 4 sep 2019 16:06 (CEST)

Je bedoelt kennelijk deze toevoeging. Tot op dat moment was jouw kritiek dat de 'anekdote' over de roeimachine irrelevant was. Daar ben ik het niet mee eens, in deze alinea hoort ook het voorval thuis. Nadat ik het herschreven en herplaatst had waarmee ik m.i. aan jouw drie punten tegemoet kwam, vroeg ik me af of de hele alinea eigenlijk wel hier thuishoort of beter op de pagina over de Mont Blanc. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 16:14 (CEST)