Overleg:Groot-Nederlandse Studentenvereniging

Relevantie van gebruiken?

Als de relevantie van deze pagina zich ontleent aan het feit dat deze groep vanwege een geweldsincident in het nieuws is geweest, waarom zou het dan logisch zijn om tot in het diepste detail alle gebruiken van deze jonge vereniging te beschrijven? SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 19:13 (CEST)

De gebruiken zijn relevant: ze zijn onderdeel van deze club, en ze zijn opmerkelijk binnen de Nederlandse context.

Maak verder maar een apart kopje 'Kritiek' aan, en zet daar de kritische kanttekeningen neer, inclusief weerwoord. De lezer moet dan zelf maar bepalen wat-ie van deze vereniging vindt. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 19:46 (CEST)

Prima dat u liever ziet dat kritische kanttekeningen in een "Kritiek"-kopje komen. Ik vind het echter niet kies om mijn bijdragen in hun geheel terug te draaien: een groot deel ervan betrof geen kritiek en bevatte ook bronverwijzingen. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 23:33 (CEST)

Zoals Thieu1972 stelt zijn de gebruiken opmerkelijk in Nederlandse context: buiten een aantal pogingen in het verleden, zijn er vandaag de dag zeer weinig studentenverenigingen die hoofddeksel dragen als symbool. Op o.a. sociale media stellen personen die volledig onbekend zijn met de gebruiken bijvoorbeeld het dragen van studentenpet en lint gelijk aan het dragen van een (politie)uniform. Een uitleg van waar de symbolen vandaan komen verschaft dus de nodige uitleg voor mensen die zich dit afvragen. Daarnaast heeft de vereniging, buiten de politieke standpunten, een duidelijk studentikoze werking. Het is daarom onvolledig om de studentengebruiken weg te laten wanneer men de vereniging omschrijven wil. BibamusLaetiMerum (overleg) 19 sep 2023 21:17 (CEST)

Ik vind het toch een rare situatie dat voor andere studentenverenigingen dergelijke gebruiken, geschiedenis en verenigingscultuur niet op wikipedia kunnen belanden omdat de vereniging in het algemeen WP:NE wordt verklaard.

Alleen omdat deze vereniging betrokken is geweest bij een incident dat in de media is gekomen is het dus mogelijk om bij deze vereniging over aantoonbaar véél korter bestaande geschiedenis en tradities uit te weiden. SteenDesAanstoots22 (overleg) 19 sep 2023 23:37 (CEST)

Het gaat er niet om wat wij vinden, het gaat erom of gezaghebbende bronnen aandacht besteden hebben aan de vereniging of niet. Dat is hier het geval, en heb ik daarom besloten het genomineerde artikel te behouden. Daar kan je tegen blijven ageren, maar dat heeft niet zo heel veel zin. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2023 08:30 (CEST)

Wees niet zo snel om de reactie waar je op reageert te lezen als een argument om dit artikel niet te behouden, zo was het niet bedoeld. Je mist het punt dat ik er probeer te maken. SteenDesAanstoots22 (overleg) 20 sep 2023 11:29 (CEST)

Jij betrekt de (afwezigheid) van relevantie van de vereniging in de discussie welke inhoud er in het artikel zou mogen staan. Wat betreft de gebruiken van GNSV, die zijn volgens het bronmateriaal in Nederland vrij ongebruikelijk en het feit dat deze club geïnspireerd zegt te zijn door de Duitse Burschenschaften zegt mogelijk ook wat over de invalshoek van GNSV. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2023 12:01 (CEST)