Overleg:Groote Stooringe

Blauwvoet[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg

Jan van Gent wordt in dit artikel genoemd als een vogel met blauwe voeten die uitvliegt. In het lemma Jan van Gent vind ik daar geen aanknopingspunten voor... Wellicht wordt Blauwvoetgent bedoeld, of de Jan-van-gent. Welke van beide het zou moeten zijn is mij niet duidelijk, die blauwvoetgent zou je in West-Europa namelijk niet zien... Daar ik geen Vlaming ben die verstand heeft van dit onderwerp heb ik nog niets aangepast. --Davv69_overleg 13 sep 2010 18:21 (CEST)Reageren

Bij De Blauwvoet en Albrecht Rodenbach lees ik weer dat het helemaal niet om een vogel zou gaan. --Davv69_overleg 13 sep 2010 18:38 (CEST)Reageren

Conclusie: je ziet ondertussen zelf hoe de puzzelstukjes samenvallen. Van een middeleeuwse familievete, tot het verhaal erover, tot een verder verhaal van Conscience hierop gebaseerd, terwijl het eveneens een zeevogel was die als symbool gekozen was, etc... Zoals met veel eeuwenoude symbolen, etymologieën, etc... zie je dat voorbije eeuwen het begrip zijn eigen leven is gaan leiden door de literaire werken heen (al dan niet met hier en daar verkeerde interpretaties in de loop der jaren), en je ziet dat je er niet meer 1 logische verklaring aan kan geven. Het is dan ook gewoon volkssymbool/iets uit de literatuur/een symbool voor een stroming, geen les biologie ;-) Dus er hoeft niet meteen iets aangepast te worden, want er is dan ook niet echt iets "fout" ;-) --LimoWreck 14 sep 2010 03:18 (CEST)Reageren

Ik lees in De Blauwvoet dat de strijdkreet Vliegt de Blauwvoet? Storm op zee! aan Hendrik Conscience ontleend is. Als dat zo is, moeten we aannemen dat Conscience de verschillende betekenissen van blauwvoet welbewust vermengd heeft; die strijdkreet refereeert immers overduidelijk ook aan de betekenis die zeelui aan de blauwvoetgent (of een andere vogel) geven. In dat geval zou dus het lied primair verwijzen naar de familievete, maar secundair zeker ook naar de vogel. Het is nauwelijks aannemelijk dat Rodenbach dit niet wist, zie bijvoorbeeld de derde strofe:

Maar dan klonk een stemme krachtig

over 't oude noordzeestrand

en het stormde groots en machtig,

in dat dode Vlaanderland.

Dat je die blauwvoetgent bij ons niet ziet, dat zegt niet zoveel naar ik denk; Conscience kan het dier kennen uit zeemansverhalen. Al met al ben ik geneigd tot de omgekeerde conclusie als Dupor00: Het lied verwijst wel naar de vogels, alleen is de verwijzing niet het belangrijkste en waarschijnlijk onnauwkeurig: het artikel zou niet moeten verwijzen naar de jan-van-gent die geen blauwe poten heeft, maar naar de Genten (vogels), waartoe, naast bovengenoemde, ook de blauwvoetgent behoort. In hoeverre deze soort symbool is voor de hele familie der genten weet ik niet. De jan-van-gent zelf heeft op de meeste foto's geen blauwe poten, maar daar moet je mee oppassen. Allerlei genten, waaronder 'jantje' verkleuren per seizoen behoorlijk, en misschien zijn er ook grote individuele verschillen. Bekijk deze en deze foto bijvoorbeeld eens. Niet duidelijk blauw, maar je kunt ze ter onderscheid van hun oranjepotige soortgenoten wel zo noemen. Molukkers worden in Nederland pejoratief immers ook wel blauwhuiden genoemd en hoewel ze die kleur niet hebben, kun je wel aan hun teint zien wat er bedoeld wordt.

Blijft de vraag wat er aan het artikel veranderd zou moeten worden. Zowel in Limowrecks redenering als in de mijne zitten nogal wat vooronderstellingen. Limowreck vindt dat iets wat niet duidelijk fout is kan blijven staan, maar de tendens op Wikipedia is dat onduidelijke beweringen geschrapt zullen moeten worden als er geen bron voor gegeven wordt. Degene die dit opgeschreven heeft verzoeken om een bron lijkt mij het beste. Het stukje over het woord blauwvoet zou ook onder een apart kopje herschreven kunnen worden. Dat biedt meteen ruimte voor de toevoeging dat het allemaal niet zo duidelijk is.

Met vriendelijke groet, ^b222 ^?!bertux 14 sep 2010 07:50 (CEST)Reageren

Toevoeging: in strofe zeven lees ik:

Op ons vane vliegt de Blauwvoet,

die voorspelt het zeegedruis,

en de Leeuw er met zijn klauw hoedt

mijn lieve dierbaar kruis.

Hier is dus sprake van een dier dat op een banier staat afgebeeld. Als dat een werkelijk bestaande vlag is en je kunt achterhalen hoe die er uitziet ben je mogelijk van een hoop speculatie af. Of dat dan een echt of een fictief beest is doet minder ter zake.

Met vriendelijke groet, ^b222 ^?!bertux 14 sep 2010 08:34 (CEST)Reageren

Bertux, hier [1] kan je ook wat lezen. De verscheidene interpretaties stapelen zich elkaar dus op, en aan het einde van de rit krijg je wat helemaal anders.

Uit afbeeldingen ga je niet zoveel leren hoor, want zoals gezegd, het is geen biologie, niemand beeldt waarheidsgetrouw af en de interpretaties variëren. Meestal beeldt men gewoon een (al dan niet blauwe) meeuw-achtige vogel af. Dat doen bv. VNJ in zijn logo; je ziet op de foto ook de vogel op het Roeselaars standbeeld van Albrecht Rodenbach (auteur van het lied) en hoe die er op de PAX-poort uitziet, zie je ook hiernaast ;-) Het artikel formuleert het ook zo. Het woord "Blauwvoet" is een "symbool" voor de jan-van-gent -- alleen berust dat gewoon op rij al dan niet verkeerde interpretaties uit het verleden ;-) De bewering in het artikel klopt dus eigenlijk ;-) --LimoWreck 14 sep 2010 16:52 (CEST)Reageren

Allereerst bedankt voor jullie uitvoerige reacties. Wat ik ga doen is degene die deze zin in dit artikel heeft opgeschreven vragen wat de bron was. Dan wordt duidelijk waar deze uitspraak vandaan kwam. Het zou niet ondenkbaar zijn dat later blijkt dat er tegenstrijdige bronnen zijn. Het artikel linkte oorspronkelijk naar Jan van Gent(zonder streepjes) (Engels: John of Gaunt) (Gent, in de Sint-Baafsabdij 24 juni 1340 - Londen, 3 februari 1399) was de vierde zoon van koning Eduard III van Engeland. Door zijn eerste huwelijk met zijn nicht Blanche van Lancaster (1359) kreeg hij in 1362 de titel hertog van Lancaster. Dat lijkt in ieder geval niet de juiste link te zijn. Ik mag wel aannemen dat de schrijver eigenlijk de vogel heeft bedoeld. Dat heb ik in ieder geval gewijzigd. Vriendelijke groet, --Davv69_overleg 14 sep 2010 21:19 (CEST)Reageren

Ah uiteraard, dat moet de vogel zijn. Ik had daar zelfs overgekeken ! Goed opgemerkt alvast ;-) --LimoWreck 18 sep 2010 17:13 (CEST)Reageren

Visarend[brontekst bewerken]

Volgens dit heel uitgebreide artikel, van de hand van ornithologen, was de blauwvoet waarschijnlijk een visarend.[2] Northerner (overleg)