Overleg:Grote Reset

Citaat World Economic Forum

Daarbij voorziet het WEF een toekomstig scenario zonder bezit van eigendom met de slogan: "mensen zullen niets bezitten en toch gelukkig zijn."[4][5]

Quote uit zijn context getrokken. En heeft geen relevantie tot COVID-19.

Bron 4 verwijst naar een pagina, welke op haar beurt verwijst naar een video op YouTube, deze video is niet afkomstig van het WEF. Bron 4 is geen valide bron.

Bron 5 linkt naar een tweet uit 2016, lang vóór COVID-19. In de tweet van het WEF waarin, inderdaad, een dergelijke uitspraak wordt gedaan. Dit is echter slechts een quote uit een blog geschreven door Ida Auken (lid van het Deense parlement). Dit is zoals zij, in 2016, dacht hoe de wereld er mogelijk in 2030 uit zou kunnen zien.

Dus de quote is correct alleen er mist context en voor context of de originele bron ontbreekt de juiste link. Volledige blog (en dus de juiste bron) is terug te vinden op:

https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kptclaas (overleg · bijdragen) 10 feb 2021 12:20‎

Dat de tweet dateert van voor COVID-19 is geen argument. De tekst zegt alleen dat de pandemie volgens het WEF een kans biedt om deze plannen door te voeren. Het jaartal bewijst alleen dat er al langer aan deze plannen gewerkt wordt. De quote komt misschien uit een blog, maar werd wel overgenomen door het WEF. Ik begrijp de kritiek op de bronnen, maar de argumentatie erbij klopt niet volledig en lijkt mij dus geen reden om de tekst weg te halen. Wel horen de juiste bronnen erbij en de correcte interpretatie. Kadaver (overleg) 13 feb 2021 18:13 (CET)

---

In het artikel staat nu deze zin:

Daarbij voorziet het WEF een toekomstig scenario zonder bezit van eigendom met de slogan: "Ik bezit niets, heb geen privacy en het leven is nog nooit zo goed geweest."

Het lijkt me dat dit statement niet goed met bronnen is onderbouwd. Het artikel van Ida Auken is duidelijk niet bedoeld als een plan (of voorziening), maar eerder als een waarschuwing voor een mogelijke toekomst, of in ieder geval een discussie stuk. Dit blijkt onder meer uit de Author's note aan het einde. Bovendien is het veronderstelde citaat niet als zodanig in de tekst terug te vinden. Nu wekt het artikel de indruk dat WEF pleit voor een toekomst zonder privacy. Mocht zoiets al waar zijn, dan is dit zo opmerkelijk dat dit een veel betere bronvermelding verdiend.

---

Eveneens over deze zin:

Daarbij voorziet het WEF een toekomstig scenario zonder bezit van eigendom met de slogan: "Ik bezit niets, heb geen privacy en het leven is nog nooit zo goed geweest."[5][6]

Onderaan bron 6 staat: "The views expressed in this article are those of the author alone and not the World Economic Forum."

Er staat dat het niet de visie van het WEF is, dit ontkracht ook bron 5, gezien het dezelfde auteur is met exact dezelfde strekking.

Complottheorien

Beste Gebruiker:Verdel, dat hoofdstukje over complottheorieën is hier niet op zijn plaats. Als iemand zich wil informeren over wat de Grote Reset is, wil diegene informatie, en is niet op zoek naar wat in het hoofd van achterdochtigen omgaat. Dat het stukje onderbouwd is met bronnen, zegt niets. Ik kan iets volkomen irrelevants onderbouwen met bronnen, maar dat betekent niet dat het in het artikel past. In het artikel over complottheorieen is dit stukje als een praktisch voorbeeld beter op zijn plaats. Jan Arkesteijn (overleg) 23 mrt 2021 16:13 (CET)

Een complottheorie is wat het zegt: een theorie. Soms gaat het om een verzinsel, soms gaat het om een echt complot. Veel complottheoriën blijken achteraf (gedeeltelijk) bewezen te worden. Denk aan Roswell bijvoorbeeld... Tijd zal moeten uitwijzen wat er al dan niet aan is van deze theorie. Zijn de aanwijzingen voor deze theorie fake news of bewuste misleiding of gestoeld op feiten. Zolang dit niet degelijk onderzocht is lijken de huidige voor handen zijnde bronnen voldoende om het onderwerp niet te moeten verbannen naar een ander lemma. De theorie gaat over de grote reset, dus hoort (minstens) thuis in dit lemma. Kadaver (overleg) 24 mrt 2021 03:14 (CET)

Hallo Jan, sorry maar daar ben ik het niet mee eens. Een encyclopedie is om informatie te verschaffen en een onderwerp van meerdere kanten te belichten, ook wanneer deze controversieel is. De populaire en veelgezochte complotten kunnen op deze pagina prima een plek krijgen, en hoeven wat Kadaver aangeeft niet te worden verbannen. Dit kopje wordt als laatste genoemd in het artikel. Volgens jou wordt het een onleesbaar artikel, maar dat lijkt eerder een persoonlijke mening. Verdel (overleg) 24 mrt 2021 10:50 (CET)

Titel

Is de Nederlandse vertaling ook maar enigszins gangbaar? Mij lijkt van niet, en stel dus voor om te hernoemen naar "The great reset". Wat vindt de rest? Vinvlugt (overleg) 19 okt 2021 10:49 (CEST)

Ik denk dat het wenselijk is hiervoor de input van wat Vlamingen te hebben. - netraaM • 20 okt 2021 09:51 (CEST)

Als ik het goed heb gebruiken Vlamingen de term 'Grote Herstart'. Reden voor mij om de pagina 'Grote Reset' te noemen was vanwege de eigen taal, maar als de benaming meer gangbaar is in het Engels dan kan dit wmb worden hernoemd. Verdel (overleg) 20 okt 2021 12:48 (CEST)

Als een Vlaming dit kan bevestigen, heb ik een grote voorkeur voor 'grote herstart' (Nederlandstalig) met een redirect vanaf 'great reset' (Engelstalig). De gangbaarheid in enkel Nederland hoeft niet de norm te zijn. netraaM • 21 okt 2021 13:18 (CEST)

Hoi Verdel, je schrijft "als de benaming meer gangbaar is in het Engels". Maar het gaat hier toch juist om gangbaarheid in het Nederlands? Apdency (overleg) 27 okt 2021 15:55 (CEST)

Het plan staat inmiddels zelfs al in de Dikke Van Dale, en daar heet het de Grote Reset ("naam van een plan om de coronapandemie van 2020-2021 aan te grijpen voor een grondige herinrichting van de wereldeconomie, m.n. door verduurzaming en een gelijkere verdeling van politieke macht en welvaart (in 2020 gelanceerd door het World Economic Forum)"). — Matroos Vos (overleg) 27 okt 2021 18:26 (CEST)

O, dus toch. Vinvlugt, wat vind jij ervan? Apdency (overleg) 27 okt 2021 18:40 (CEST)

Oeps, ik was wat te snel. De informatie die ik hierboven gaf komt uit het lemma 'reset', maar daarnaast heeft de Dikke Van Dale sinds maart 2021 ook een apart lemma 'Great Reset', waarin de lezer wordt doorverwezen naar 'de Grote Reset'. Uit het feit dat de Dikke de uitgebreide, hierboven reeds door mij geciteerde betekenis bij 'de Grote Reset' geeft en 'Great Reset' slechts een doorverwijzing is, zou je voorzichtig kunnen concluderen dat 'de Grote Reset' het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied. — Matroos Vos (overleg) 27 okt 2021 21:04 (CEST)

Sorry, ja dat bedoelde ik Verdel (overleg) 28 okt 2021 11:19 (CEST)