Overleg:Han Hollander

Ik heb de wijzigingen door een anoniem verwijderd. Zij zijn inhoudelijk onjuist. Vogt ontsloeg een groot aantal Joodse medewerkers zes dagen (!) na de Duitse inval, niet alleen Hollander, maar ook oa Jacob Hamel, Max Tak, Ida de Leeuw-van Rees enz. Zij kregen geen schadeloosstelling. Vogt zal na de oorlog wel het praatje opgehangen hebben dat het om bedrijfseconomische redenen was, maar dat is nog geen reden om deze evidente leugenpraat (alle ontslagenen waren Joods) in een encyclopedie op te nemen. Mijn bron: Dick Verkijk, Radio Hilversum 1940-1945, pag. 254. --Maarten1963 6 mei 2009 21:42 (CEST)

Maarten, Huub Wijfjes is het niet met je eens. Op 5 mei 2009 schrijft hij op geschiedenis.vpro.nl onder meer:

“Daar is het weer, de mythe dat Willem Vogt in mei 1940 de Joodse AVRO-medewerkers zou hebben ontslagen. Met altijd daarbij de vermelding dat het gebeurde (op 21 mei) nog voordat de Duitse bezetter daarom zou hebben gevraagd. De suggestie is duidelijk en wordt al sinds de oorlog herhaaldelijk geuit: Vogt zou een opportunistische antisemiet zijn die de Duitsers wilde gerieven om de AVRO te behouden. Het is niet waar; ik heb me meerdere malen in deze materie verdiept op grond van archiefmateriaal en dan ontstaat een totaal ander beeld. Opportunistisch was Vogt zeker en hij deed alles om zijn AVRO te behouden, maar daarmee viel hij niet uit de toon bij andere omroepen. Die deden ook alles om te blijven bestaan (nog steeds overigens. Die overlevingsdrang was ook de achtergrond van de bezuinigingen van mei 1940. Iedere omroep ontsloeg toen personeel omdat er vrijwel geen inkomsten meer waren (omroepbelasting bestond nog niet en ledeninkomsten waren de enige inkomstenbron). De AVRO ontsloeg daaarbij inderdaad enkele Joden (de freelancers, van wie het contract simpel kon worden opgezegd), maar bij de ontslagenen waren veel meer 'gewone' Nederlanders. Er bleven ook Joden gewoon in dienst bij de AVRO, vooral bij de administratie en ondersteundende diensten.”

Opvallend vind ik verder dat in het artikel over Vogt op inghist.nl de kwestie rond het ontslag van AVRO-medewerkers in het geheel niet genoemd wordt.

De anonieme medegebruiker verwijst naar een "rectificatie" van Lou de Jong. Wat is daarover terug te vinden? Paul-MD 6 mei 2009 22:07 (CEST)

Dag Paul, dank voor je snelle reactie. Het artikel op Inghist.nl zou ik niet als de ultieme bron willen aanbevelen. Het blijkt geschreven door Jan van Herpen die niet de eerst aangewezene was om oud-omroepmedewerkers op in de oorlog gereden scheve schaatsen te wijzen... Maar het boek van Dick Verkijk beschouw ik wel als zodanig, het is zeer goed gedocumenteerd. En als zijn bronnen geeft hij o.a. gesprekken die hij zelf met omroepmedewerkers gehad heeft. Eén van de ontslagen medewerkers, Albert van Raalte, heeft na de oorlog nog eens op schrift gesteld "dat hij op 21 mei 1940 als vaste medewerker bij de AVRO zonder meer ontslagen is, kennelijk uit hoofde van het feit dat hij toch op den duur als Jood door den bezetter wel niet gehandhaafd zou worden." (Verkijk, blz. 256)

Nu ben ik er niet bijgeweest, en als Wijfjes andere bronnen heeft moet hij ze wat mij betreft meteen publiceren. En wat de rectificatie van De Jong betreft (als anoniem het tenminste over deze heeft): "Niet alle Joodse medewerkers werden ontslagen maar alleen diegenen hunner die aan de uitzendingen plachten deel te nemen." Maar ook De Jong heeft het over de door Vogt op 21 mei 1940 gegeven ontslagen. Ik stel voor om, zonder bewijs van het tegendeel, het door Verkijk vermelde voor waar aan te nemen, al ben ik wel benieuwd naar de bronnen van Wijfjes. --Maarten1963 6 mei 2009 22:25 (CEST)

In deel 13 Bijlagen/Register van Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog geeft dr. L. de Jong op pag. 96 aan - De door W. Vogt op 21 mei '40 gegeven ontslagen (p.14, r.3): "Niet alle Joodse medewerkers werden ontslagen maar alleen diegenen hunner die aan de uitzendingen plachten deel te nemen." - In een schrijven uit 1974 stelt De Jong letterlijk: "Mijn vermelding dat in mei '40 alle Joodse medewerkers van de AVRO ontslagen werden is niet juist geweest. Onjuist is tevens, dat ik niet heb doen uitkomen dat de medewerkers die wel ontslagen werden, in '41 betaling ontvangen hebben uit fondsen van de AVRO."- De toezegging van correctie inzake betalingen is De Jong niet nagekomen. Met alle respect voor het werk van Dick Verkijk kan ik melden dat enige onjuistheden in het boek Radio Hilversum 1940-1945 al enige tijd bekend zijn. Bij zijn onderzoek was documentatiemateriaal bij het toenmalige RIOD niet geheel compleet. Verkijk heeft niet met alle genoemde omroepmedewerkers gesprekken gevoerd. Zij waren ook niet in vaste dienst bij de AVRO, maar waren medewerkers waarvan de contracten niet werden verlengd om reden zoals door Huub Wijfjes is genoemd. Ida de Leeuw van Rees en Antoinette van Dijk waren overigens niet van Joodse afkomst. Max Tak en Jetty Cantor hebben zich achteraf nooit over de houding van Vogt beklaagd. Dat Vogt geen anti-Joodse mentaliteit bezat blijkt uit de scheldwoorden van de "Duitsche Radio" opzichtelijk de AVRO (Jodenburcht) en Vogt (Joden Willem) en artikelen in het SS-orgaan "Storm" dd 28-11-1941. Dat het omvangrijke werk van Verkijk nu nog als standaardwerk wordt beschouwd is begrijpelijk. Maar men moet zich wel realiseren dat bepaalde weergaven door de tijd zijn achterhaald.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.213.141 (overleg · bijdragen) 19 jun 2009 21:24