Overleg:Harmonische driehoek

Algemene formule

Het lijkt me verwarrend dat er in deze paragraaf voor de aanduiding van de cellen wordt overgestapt van L naar a. Daarbij, a(n,1) is zeker niet gelijk aan C(1,n), de binomiaalcoëfficiënt "1 over n", maar gewoon 1/n (een breuk). Voorts, de grote haken rond de breuk op de volgende regel, dus in het rechterlid van a(n,k), zijn overbodig (zeker niet verduidelijkend). Ook valt me nu op dat de overgang van r,k (rij, kolom) naar n,k onnodig is is.

Het komt mij voor dat deze paragraaf beter past ná de paragraaf "Verband met ...". Kortom, een slecht Engels artikel leidt ook tot een slecht Nederlands. Ik vond het Duitse artikel beter...

Ik heb nog wel een kleine verbetering in de lay-out aangebracht: de komma tussen n en k als subscript. _ DaafSpijker _overleg

Geen probleem Daaf, je mag weggooien en vervangen wat je wil. De directe aanleiding voor mijn vlugge creatie van dit nieuwe artikel was trouwens de laatst overblijvende rode link in Geschiedenis van de analyse net nadat jij in dat artikel een verbetering had aangebracht :-) Als je daarentegen niet van plan bent de boel helemaal te vervangen door iets wat meer op de structuur van het Duitse artikel gebaseerd is, dan kunnen jij en ik de notatie in de paragraaf "algemene formule" in elk geval wat consistenter maken. Oscar Zariski (overleg) 16 mrt 2021 17:10 (CET)

Dag Oscar, ik had al zo'n vermoeden dat Leibniz de reden was, want de harmonische driehoek in rood was me opgevallen en mede daardoor ook jouw arbeid. Het onderhavige artikel hoeft wat mij betreft niet op het Duitse te lijken: die notatie van de cellen met [ en ] is alzo niet gebruikelijk hier. Bij gelegenheid pas ik ik (zo nodig) nog wel een en ander aan. Groet, _ DaafSpijker _overleg 16 mrt 2021 17:22 (CET)

Eerste stapje gezet. Toch ook maar {{meebezig}} erop gezet, want er moet wel een ietsje meer aan worden gedaan dan ik eerst dacht. _ DaafSpijker _overleg 18 mrt 2021 18:03 (CET)