Overleg:Henk Hagoort

Neutraliteit in twijfel

Ik vind het artikel meer op een advertentie lijken dan op een Wikipedia-artikel. Er zijn diverse regels waarin Hagoort wordt neergezet als een vrome, slimme man, terwijl het niet duidelijk is wat de bron is. Daarnaast doen de meeste toevoegingen er niet toe. Er staat in het artikel o.a.:
- Dat hij eigenlijk zou promoveren, maar dat er geen plek was. Dat klinkt heel interessant, maar het is een nietszeggende toevoeging. Ook kunnen we dit niet bewijzen.
- Dat hij vooral preken hem als studiemateriaal konden bekoren. Wat voegt dat toe? (bron?)
- Dat hij zijn studie cum laude afsloot. Ja, dit maakt hem nog vromer. Ik vind het echter weinig toevoegen en dingen die er wel toe doen, ontbreken. Naast de successen in het leven van Hagoort ontbreken namelijk de minder leuke kanten in dit artikel, die toch de landelijke (en zelfs de Vlaamse) media gehaald hebben.

Ik geef twee voorbeelden. Ten eerste knipte Hagoort in natuurdocumentaires van David Attenborough. Hij verwijderde alles wat met de evolutietheorie of met evolutie te maken had uit de documentaires.
Een ander voorbeeld is een recent voorbeeld. Hagoort wil wachtgeld en dat valt slecht in Den Haag: http://zappen.blog.nl/publieke-omroep/2014/08/23/voorstel-henk-hagoort-voor-wachtgeld-valt-slecht-den-haag
Ook was Hagoort als EO-baas verantwoordelijk voor een kinderprogramma waarin een klas met kleine kinderen een surprise voor elkaar moesten maken. Sommige kinderen hadden er weken aan gewerkt. Toen de kinderen het klaslokaal uitgingen, sloeg een EO-medewerker met een hamer alle surprises kapot. Gevolg: huilende kinderen. Reden: maagdelijkheid is ook een soort surprise. Dit haalde ook de media. Zijn we deze dingen allemaal vergeten of mogen minder leuke kanten van een persoon niet in de Wikipedia?
75.108.21.228 23 aug 2014 17:14 (CEST)

Minder leuke zaken mogen, mits ze relevant zijn (!), uiteraard worden toegevoegd. Wikipedia is echter geen schandpaal die een lijst bijhoudt van bloopers/missers van personen. Het wachtgeld verhaal is meer geschikt voor de pagina Stichting Nederlandse Publieke Omroep, omdat het heeft te maken met wat hij in de functie als omroepbaas doet en niet zozeer met hem als persoon. Ik snap ook niet zo goed waarom het voor deze pagina relevant is dat er bij de EO geen evolutieleer wordt uitgezonden of dat EO-medewerkers een wellicht vreemd programma maken. Sikjes (overleg) 23 aug 2014 21:04 (CEST)

Ik vind het knippen in natuurdocumentaires relevanter dan bijvoorbeeld zijn lievelingsbezigheid tijdens zijn studie. Het haalde de landelijke media en veel mensen kennen Hagoort hiervan. In het artikel van Marcel van Dam staat de Exota-affaire. Moet dat dan ook niet geschrapt worden? Het heeft immers ook niets te maken met Van Dam zelf? 66.76.179.252 23 aug 2014 21:27 (CEST)

Als je een bron kont geven waarin naar voren komt dat Hagoort stiekem heeft geknoeid met de documentairebanden kan het erbij. Ik kan alleen bronnen vinden die vermelden dat de EO de keuze heeft gemaakt de desbetreffende fragmenten/aflevering niet uit te zenden en dat is a) niet relevant voor de pagina van Hagoort, maar voor de pagina van de EO en b) geen groots nieuws aangezien de EO een religieuze omroep is. Over de keuzes die worden gemaakt op andere pagina's ga ik hier niet in, dan kun je aan de gang blijven. Sikjes (overleg) 23 aug 2014 21:39 (CEST)

Ik begrijp dat je het geen groot nieuws vindt, maar het was destijds wel nieuws, al is het een poos geleden. Hagoort, die verantwoordelijk was voor de documentaires (dat staat dan weer wel in dit artikel) had de BBC geen toestemming gevraagd om de documentaire inhoudelijk te veranderen. Er was een hoop gedoe over destijds. Ik denk ook dat veel mensen Hagoort kennen van de knipaffaire. Maar goed, als ik maar een reactie krijg van iemand die het artikel niet pro-Hagoort vindt, dan voel ik mij niet geroepen om het artikel aan te passen. Iig bedankt voor de reactie, Sikjes! 66.76.179.252 23 aug 2014 22:12 (CEST)

Het is altijd goed als men kritisch naar artikelen kijkt, daar worden ze immers beter van. Als ik het artikel lees vind ik het net als jij wel degelijk reclameachtig geschreven. Dat heeft mijn inziens alleen meer te maken met de schrijfstijl en niet zozeer met een tekort aan negativiteit. Wellicht kun je een kopje 'trivia' maken en daar de feitjes onder zetten. Op die manier is duidelijk dat het gaat om triviale feiten en niet om een poging het artikel 'negatiever' of 'evenwichtiger' te maken. Sikjes (overleg) 24 aug 2014 00:19 (CEST)

De kritiek op het knippen in de documentaires kan niet Hagoort persoonlijk worden aangerekend. Hij bestuurt de EO niet in zijn eentje. Het hoort dus ook niet hier thuis. Idem dito voor dat kinderprogramma, tenzij je er een directe relatie tussen Hagoort en die actie bestaat. De uitspraak over de wachtgeldregeling komt wel op conto van Hagoort, en de reacties waren ook aan hem gericht (en zijn functie). Ik zal dat toevoegen onder een kopje kritiek en het twijfelsjabloon weghalen. Dit lijkt mij meer dan voldoende. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2015 13:24 (CEST)