Overleg:Herman Loonstein

Van tweeën één

De stukjes over Vorden en Geffen gaan over FJN, niet over Loonstein. Als FJN een E organisatie is, zal die een eigen lemma moeten krijgen met deze activiteiten, maar deze stukjes horen hier niet thuis. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 14:22 (CEST)

Eens. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 15:07 (CEST)

Kan iemand dan meteen, met bronvermelding, duidelijk maken wat het verschil is tussen "Herman Loonstein" en "FJN"? Is er ook maar één ander persoon onderdeel van FJN, op wat voor manier dan ook? Wammes Waggel (overleg) 31 mei 2013 20:47 (CEST)

Het bestuur van de FJN bestaat uit minstens drie personen. Zie de uitspraak hieronder. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:07 (CEST)

Niet "personen" maar "leden", net zoals een politieke partij minstens twee leden moet hebben. Er staat niet dat het verschillende personen moeten zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 21:25 (CEST)

Is dit serieus bedoeld? De statuten stellen dat het bestuur 'bestaat uit ten minste drie en ten hoogste zeven leden' die bovendien 'halagisch joods' moeten zijn (wat rechtspersonen uitsluit). Dat één natuurlijke persoon maar één keer bestuurslid kan zijn, spreekt (hopelijk) verder voor zich. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:29 (CEST)

En wie zijn die andere bestuursleden dan? Zijn die posities allemaal vacant? Nogmaals, ik hoor graag namen of tenminste bevestiging dat er nog anderen zijn. Wat er in het Statuus staat wist ik al, dat staat in de uitspraak van het Hof. Wammes Waggel (overleg) 31 mei 2013 21:42 (CEST)

Ik ken ze persoonlijk niet, dus geen idee. Lijkt me verder ook OO om het te vermelden als ik het wel zou weten (quad non, dus). Met liefdevolle groet, Knowalles 31 mei 2013 21:45 (CEST)

Geen OO aub

Heer Whaledad, dat u op basis van een zoektocht op de website van de KvK geconcludeerd hebt dat de FJN niet in het Handelsregister ingeschreven staat, is OO. (Dit alles nog los van de vraag wat de relevantie hiervan is en of uw zoekwerk en conclusie klopt.)

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 19:33 (CEST)

N.B. overigens is het niet inschrijven bij de KvK terwijl die verplichting wel bestaat een economisch delict. Iemand hiervan beschuldigen op basis van een eigen zoektocht op de website van de KvK is bijzonder kwalijk. Wellicht moet overwogen worden om uw bijdragen -- incl. deze bijdrage mijnerzijds waarin ik u hierop wijs -- te verwijderen/verbergen zodat Wikipedia niet in de problemen komt doordat hier personen van strafbare feiten worden beschuldigd. Ik zal een moderator hiertoe verzoeken. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 19:37 (CEST)

Heer Knowalles, de relevantie is dat FJN als organisatie niet meer bestaat. Er is dus ook geen sprake van een strafbaar feit, want een niet-bestaande organisatie hoeft zich niet ion te schrijven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 20:09 (CEST)

Heer Whaledad, het was nota bene uzelf die deze uitspraak uit 2013 heeft aangehaald waaruit 'het bestaan' van de FJN als kerkgenootschap duidelijk blijkt en is vastgesteld door de rechter (zie r.o. 4.9, 4.10 en 4.11). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 20:11 (CEST)

Dat realiseerde ik me inderdaad toen ik MrBK antwoordde op de verzoekpagina, en waarom ik de zinsnede op dit moment niet zal terugplaatsen. Andere stappen lijken hier geëigender. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 20:53 (CEST)

Neemt u gerust zoveel 'andere stappen' als u wilt, als het maar niet de encyclopedie schaadt (i.c. plaatst u deze tekst niet eerder terug dan dat een rechter dit delict daadwerkelijk heeft vastgesteld). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 20:55 (CEST)

Knowalles, u schrijft: waaruit 'het bestaan' van de FJN als kerkgenootschap duidelijk blijkt en is vastgesteld door de rechter. Dat is onjuist. Het hof geeft in 4.9 en 4.10 slechts beweringen van de partijen weer, en in 4.11 worden diverse feiten aangehaald die de status van kerkgenootschap ondergraven, echter, stelt het hof: "Ondanks het voorgaande neemt het hof gelet op artikel 2 van het Statuut en de brief van het Centraal Israëlitisch Consistorie voor de Benelux van 14 januari 2013 (C.I.C.B.) - waarin het C.I.C.B. bevestigt dat FJN onder de kerkelijke koepel van het C.I.C.B valt - echter voorshands aan dat FJN als kerkgenootschap in bedoelde zin kan worden aangemerkt." Let op de woorden "ondanks", "neemt ... aan" en "kan worden aangemerkt". Dat is bepaald anders dan "duidelijk" en "vastgesteld". Wammes Waggel (overleg) 31 mei 2013 20:43 (CEST)

"The plot thickens": Centraal Israëlitisch Consistorie voor de Benelux, voorzitter..... wait for it...... Prof. Mr. H. Loonstein. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 21:03 (CEST)

Relevantie voor Wikipedia: 0,0. Gelieve de discussie tot de inhoud van dit artikel te beperken. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:05 (CEST)

U haalt de uitspraak aan als bewijs dat de organisatie bestaat. Dat deel van de uitspraak blijkt gebaseerd op een cirkelbewering. Is dus wel degelijk relevant, omdat het de relevantie van de FJN betreft, die u zo graag in dit lemma vermeld ziet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 21:23 (CEST)

Wat ik 'graag wil' kan ik prima zelf uiten, daarvoor heb ik u niet nodig, gelieve dus niet meer voor mij te spreken. Als u het niet eens bent met de rechterlijke uitspraak omdat deze 'een cirkelbewering (sic)' bevat, dan is dat uw zaak die verder geen enkele relevantie voor Wikipedia heeft. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:25 (CEST)

Wammes Waggel, als de rechtbank niet de rechtspersoonlijkheid van FJN als kerkgenootschap had kunnen vaststellen dan was de zaak alleen al op deze grond afgedaan. (Vandaar dat de gemeente dit als grief te berde bracht.) De rechtbank heeft echter wél geoordeeld dat de FJN een kerkgenootschap -- een kennelijk in de jurisprudentie vastgelegd begrip, vandaar de mitsen en maren -- is (en daarna de zaak materieel behandeld). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 20:54 (CEST)

Dat is niet wat in de uitspraak staat. Nog een keer: niet "een kerkgenootschap is" maar "als kerkgenootschap kan worden aangemerkt". Het begrip "kerkgenootschap" is vastgelegd in het BW, zie de uitspraak onder 4.9 "een kerkgenootschap in de zin van art. 2:2 BW". En overigens, u bent mijn "man" niet. Gelieve zulk een "groet" achterwege te laten, ik vind die in hoge mate ergerniswekkend.. Wammes Waggel (overleg) 31 mei 2013 21:39 (CEST)

Nogmaals, was de FJN niet als kerkgenootschap aan te merken, dan had de rechter de zaak verder niet inhoudelijk hoeven te behandelen. Dat concludeert de rechter echter niet, daarom schrijft hij ook 'De eerste grief [inhoudend dat de FJN geen rechtspersoon is] faalt.'.De groet wordt automatisch gefabriceerd, maar ik kom u graag tegemoet. Met liefdevolle groet, Knowalles 31 mei 2013 21:43 (CEST)

Voorstel: verwijderen van FJN uit dit lemma

De FJN is een onvindbare organisatie, geen vindbare website, geen vindbaar fysiek adres, geen vindbare KvK inschrijving, geen vindbare leden anders dan Loonstein zelf, daarme is de vermelding van FJN in dit lemma niet encyclopedisch. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2013 21:28 (CEST)

Dit artikel gaat over Loonstein, dus ik deel om deze reden de opvatting dat info over FJN beperkt moet worden tot een minimum. Dat de FJN 'onvindbaar' is, is verder een non-argument; door een rechter is het bestaan van FJN als kerkgenootschap reeds vastgesteld. Het hebben van een website was daar kennelijk niet voor vereist. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 21:34 (CEST)

De FJN bestaat, daar zijn genoeg bronnen voor, waaronder de al eerder aangehaalde uitspraak van het Hof. Loonstein is de FJN. De informatie is hier m.i. dus prima op zijn plaats. Ik heb overigens geen enkel bezwaar tegen een apart artikel over de FJN (wat zou neerkomen op splitsing van dit artikel). Echter tegen alleen maar uit dit artikel verwijderen van informatie over FJN heb ik bezwaar. Loonstein zou zonder zijn FJN nauwelijks een plaats in Wikipedia verdienen. Wammes Waggel (overleg) 31 mei 2013 21:51 (CEST)

In elk geval timmert dhr. Loonstein regelmatig aan de weg onder de vlag FJN, dat is zeker relevant voor hem, misschien is het zelfs het enige dat hem vermeldenswaard maakt. De vraag wie of wat deze groepering precies vertegenwoordigt is ook relevant. Ik ben niet zo gelukkig met het verwijderen van alle informatie over de gerechtelijke acties van Loonstein namens FJN. Zijn poging om Gretta D. vervolgd te krijgen en zijn acties rond 4 mei lijken kenmerkend voor zijn activiteiten. Paul K. (overleg) 31 mei 2013 22:54 (CEST)

Met alle respect Paul maar dat gaat toch helemaal nergens over, zowel deze man als mevrouw D zijn marginale personen, dat de een boe roept tegen de ander dat ligt voor de hand, dat hoort helemaal niet in een serieuze encyclopedie thuis.Peter b (overleg) 31 mei 2013 22:57 (CEST)

Onzinredenering Peter B. Paul benoemde de acties van het FJN waarbij Greta D. slechts een voorbeeld is. Een eventueel boe-geroep tussen Gretta D. en anderen heeft hij niet aan de orde gesteld [als onderwerp of argument]. Dus hoef je dat niet aan te kaarten als (tegen)argument voor wat dan ook. Zie Strawman argument Gretchen Mädelnick (overleg) 28 okt 2013 21:35 (CET) (Ik sta niet meer achter dit argument maar v.e. moderator mag ik dit niet meer aanpassen. Echter gaat ten koste van leesbaarheid. Zie argument hieronder die relevant is. Indien u het leesbaar kunt maken dan verwelkom ik uw good-faith edit. Mij lukt het niet. Gretchen Mädelnick (overleg) 1 feb 2015 19:47 (CET))

Alsof de acties van FJN (tegen Gretta van D. bijvoorbeeld) onbelangrijk zijn. Dat is het niet. Dhr. Loonstein is juist door zijn zijn acties (via het FJN) in het nieuws gekomen en daarmee heeft hij de aandacht van Wikipedia bewerkstelligd. Kortom de acties van het FJN horen vermeld te worden. Vooral omdat het FJN zo klein is, 1 tot 2 mensen inclusief Herman Loonstein, staat H.D. juist des te meer in de schijnwerpers. Gebruiker:Gretchen Mädelnick|Gretchen Mädelnick]] (overleg) 25 jan 2015 14:37 (CET)

Hoogleraar?

Het lemma zegt dat de man hoogleraar is aan de Radboud Universiteit. Ik neem dan aan dat hij hoogleraar zou zijn in de juridische faculteit. Maar in deze lijst wordt hij niet vermeld. Iemand een idee? Peter b (overleg) 31 mei 2013 22:12 (CEST)

Ik lees in het artikel 'Loonstein bekleedde van 1988 tot 1999 de bijzondere leerstoel mozaïsch recht aan de Katholieke Universiteit Nijmegen'.

Neem aan dat de lijst waar jij naar refereert alleen huidige hoogleraren betreft.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 22:18 (CEST)

Aangepast in de infobox. Peter b (overleg) 31 mei 2013 22:20 (CEST)

Het was me niet duidelijk dat je op de infobox doelde :-). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 31 mei 2013 22:21 (CEST)

Hebben deze toevoegingen E-waarde?

• De "zaak Maxima" wordt in het lemma over haar volstrekt niet genoemd.
• Loonsteins activiteiten in de Zaak-"maffiamaatje" worden in dat lemma helemaal niet geneomd.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 jun 2013 20:09 (CEST)

In het algemeen gesproken: als er er sprake is van een 'klein' onderwerp x dat een relatie heeft met een 'groot' onderwerp Y, dan is de kans groter dat Y bij x wordt genoemd dan andersom. Dit vooral wat Máxima betreft.

Nog een algemene opmerking: dat er iets wel of niet in een ander Wikipedia-artikel staat is geen betrouwbaar ijkpunt voor een Wp-artikel. Misschien is dat andere artikel wel incompleet. Laten we meer naar buiten kijken. Apdency (overleg) 12 jun 2013 12:10 (CEST)

Aangifte tegen Wikipedia

Tekst luidt in eerste instantie: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia waar het boek te downloaden zou zijn". Targaryen wil daarvan maken: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia waar het boek te downloaden zou zijn", omdat het een feit zou zijn. Dit blijkt niet waar, omdat Wikipedia slechts een link naar de download aanbiedt. In tweede instantie maakt Targaryen er dan maar van: "In oktober 2013 deed FJN aangifte [...] alsmede tegen Wikipedia die linken naar websites waar het boek te downloaden is", hetgeen bezijden de waarheid is omdat dat niet de aanklacht is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 nov 2013 00:30 (CET)

ik zou daar van maken:"In oktober 2013 deed FJN aangifte tegen een Amsterdamse galerie die het boek Mein Kampf verkoopt alsmede tegen Wikipedia omdat er in er in de encyclopedie links naar websites waar het boek te downloaden is zijn opgenomen." Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 nov 2013 06:23 (CET)

Ik heb de betreffende zin aangepast omdat die niet liep. Of de problemen daarmee de wereld uit zijn, weet ik niet, omdat ik de aanklacht niet ken. Wat er nu staat is in ieder geval op dit moment juist (er moet eigenlijk een peildatum bij, want Wikipedia verandert voortdurend). Dat wil zeggen: ik hen een heel klein beetje origineel onderzoek gedaan om de tekst van NRC te verbeteren. Misschien vergeeft u mij. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2013 08:46 (CET)

Het zou kunnen zijn dat de claim afwijkt van wat werkelijk is. Dus dat de claim is dat WP een download aanbiedt, terwijl het de facto een link naar een extern bestand is. Daar zal de rechter dan over oordelen. Veel gerechtelijke uitspraken zijn openbaar. Je kan bij de rechtbank waar de zaak aanhangig is gemaakt, op hun website, de zaak opzoeken. Dan weet je precies wat de claim is zodat je die dan ook als dusdanig kan verwoorden. Dan beschrijf je de situatie. En vervolgens het oordeel van de rechter. Het kan dus een compleet andere zin opleveren dan dat er nu staat. Vaak helpt dat beter dan proberen met minimale aanpassingen er uit zien te komen. Succes! PS. Whaledad, volgens mij heb je twee keer dezelfde zin geschreven. Misschien kan je dit aanpassen? Timelezz (overleg) 5 nov 2013 08:00 (CET)

"Zou zijn"

"Zou zijn" kan men gebruiken als er twijfel is over een bewering. Het NRC-artikel van 27 oktober vermeldt: "De organisatie heeft ook aangifte gedaan tegen Wikipedia, waar het boek te downloaden is." Het is weliswaar niet rechtstreeks vanaf de Wikipedia server te downloaden maar er is jurisprudentie dat links ook gelden als openbaarmaking (zie bijvoorbeeld de zaak tegen FTD) en in het algemeen taalgebruik wordt vaak gezegd dat iets te downloaden is vanaf een bepaalde site als die alleen maar een link aanbieden. Het lijkt me dan ook zinniger dat er vermeldt wordt dat er gelinkt wordt naar het boek Mein Kampf, wat in de huidige versie van het artikel een feit is. Targaryen^spreek! 2 nov 2013 00:58 (CET)

De aanklacht van Loonstein is een bewering. Pas als een rechter de aanklacht heeft toegekend is het een feit. Zolang dat niet het geval is, is het goed gebruik om te speken van "zou zijn". Zie ook : Wikipedia:Overleg gewenst#Loonstein's Wikipedia aanklacht _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 nov 2013 01:32 (CET)

Bij mijn weten heeft Loonstein slechts aangifte gedaan, en is er nog geen besluit genomen om tot vervolging over te gaan (een besluit dat in Nederland alleen het openbaar ministerie kan nemen, dus over een aanklacht van Loonstein kan nooit sprake zijn). De tenlastelegging zal bepalen, als die er al komt, wat de grondslag is om Wikipedia (wat daar ook onder mag worden verstaan) strafrechtelijk aansprakelijk te stellen. Zou dit, bijvoorbeeld, haatzaaien zijn, dan is de bewering van het OM (en indirect Loonstein) dat Wikipedia zich hieraan schuldig maakt door te linken naar een site waar Mein Kampf te downloaden is. Of dit onder haatzaaien valt zal inderdaad door de rechter bepaald moeten worden. Echter, dat er gelinkt wordt zal door het openbaar ministerie niet bewezen hoeven worden. Feiten van algemene bekendheid behoeven immers geen bewijs (artikel 339, tweede lid, Wetboek van Strafvordering) en dat er gelinkt wordt naar Mein Kampf is een feit van algemene bekendheid. Het is bij mijn weten helemaal geen "goed gebruik" om feiten van algemene bekendheid als niet-vaststaande feiten weer te geven. Ik ben het dus met Targaryen eens dat het onzinnig is om hier te spreken van "zou zijn". De formulering "die verwijst naar websites waar het boek te downloaden is" lijkt mij daarom het meest wenselijk, hoewel het inderdaad, omdat er direct naar een PDF gelinkt wordt en niet naar een website waarvandaan een PDF gevonden kan worden, ook in de rede zal liggen om te zeggen dat het op Wikipedia te downloaden is (technisch misschien niet correct, maar juridisch wel, zoals Targaryen al heeft uiteengezet). Woody_|(?) 2 nov 2013 12:03 (CET)

E of niet E

Ik had verwijderd dat de man, die klaarblijkelijk tijd te veel heeft, in 2002 aangifte had gedaan tegen GD, eerlijk gezegd zie ik niet wat er bijzonder is aan het doen van een aangifte, al helemaal niet als niet wordt vermeld dat die aangifte tot iets heeft geleid, inmiddels is het 2013 dan is zo'n loze aangifte imho nog minder dan bladvulling. Maar het werd binnen notime teruggeplaatst door Ellywa met de vraag dat zij niet begrijpt waarom dergelijke acties (ook de in mijn ogen ne aangifte tegen Van Agt had ik verwijderd) NE zouden zijn. Wellicht zie ik het verkeerd, en ik ga er ook geen editwar over beginnen, wat mij betreft is de hele man NE, maar wellicht zijn er anderen die mij of Ellywa kunnen overtuigen over de encyclopedische zin van het wel/niet vermelden van het doen van een aangifte. Peter b (overleg) 2 nov 2013 17:06 (CET)

Ik ben het met u eens dat die feiten NE zijn. Pas als er sprake is van vervolging kan het wat mij betreft worden opgenomen, maar dan in het artikel van de persoon die vervolgd wordt (GD of Van Agt, bijvoorbeeld) en niet hier. Als het al vermeld moet worden, dan in een bijzin onder 'Federatief Joods Nederland' en niet onder een apart kopje. In dezelfde lijn is de aangifte vanwege Mein Kampf eigenlijk ook NE. Woody_|(?) 2 nov 2013 17:21 (CET)

De enige reden die ik kan verzinnen om die aanklachten toch E te laten zijn, is dat van Loonstijn keer op keer in het nieuws komt met zulke (in mijn ogen flut) aanklachten. Dat de meeste (of alle) van die aanklachten vervolgens tot niets leiden, behalve tot een boel media-exposure, maken hem helaas wel E, en de aanklachten vervolgens flut, en de man een ordinaire trol. Maar mogelijk dat dan mijn persoonlijke mening er dan teveel in doorsijpelt. ed0_verleg 2 nov 2013 23:28 (CET)

Van Agt en Duisenberg

Op deze pagina is nu 2x weggehaald dat Loonstein ook acties heeft genomen tegen Gretta Duisenberg en Dries van Agt. Wat vinden anderen hiervan, moeten deze wapenfeiten van de FJN erbij of juist niet? Ik vind dat typisch voor de aanpak van FJN, zij proberen in de publiciteit te komen op deze manier.

Dit is de tekst die ik had geplaatst, met bronnen:

Gretta Duisenberg

In 2002 diende Loonstein een strafklacht in tegen Gretta Duisenberg. Loonstein beschuldigde Duisenberg van antisemitische uitlatingen. Ze zou tegen haar buurman hebben gezegd dat rijke joden de Palestijnen onderdrukken.

Aangifte tegen van Agt

In november 2012 deed FJN aangifte tegen Dries van Agt. Van Agt hield op 8 november 2012 een volgens FJN anti-Israëlische toespraak tijdens een symposium over interreligieuze en interculturele dialoog. Van Agt had gesteld dat na de Tweede Wereldoorlog een deel van Duitsland had moeten worden ingeruimd als Joodse staat. Hij vroeg zich af waarom de Joden zo nodig naar Palestina moesten. Loonstein vond de uitspraken van Van Agt extra grievend omdat zij gedaan werden op de dag dat de Kristallnacht werd herdacht.

Graag commentaar van anderen. Elly (overleg) 3 nov 2013 10:04 (CET)

Je kunt ook zeggen dat Loonstein door middel van aangifte tegen bekende personen aandacht probeert te genereren voor zijn FJN. Tot dusverre hebben die aangiften tot niets geleid - alleen tot een beetje van die verhoopte aandacht. Moet een neutrale encyclopedie die aandacht nog eens gaan verdubbelen? Je zou het ongeveer kunnen formuleren als 'Loonstein deed een aantal malen aangifte bij door hem als grievend ervaren uitlatingen en gebeurtenissen. Deze leidden eenmaal tot een rechtzaak: het gerechtshof in Arnhem oordeelde achteraf dat de tocht langs graven van gevallen Duitse soldaten niet had mogen worden verboden'. Glatisant (overleg) 3 nov 2013 10:23 (CET)

Eens met wat Glatisant hierboven schrijft. Niet teveel aandacht aan besteden, een eenregelige zin volstaat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2013 10:39 (CET)

Lijkt mij een sierlijke oplossing. ed0_verleg 3 nov 2013 10:57 (CET)

Het lijkt mij zinnig om te vermelden dat het bekende personen of medigenieke gebeurtenissen betrof. Dat maakt het wel lastig om alles in één zin te vatten, maar die restrictie zal niet als wet van Meden en Perzen bedoeld zijn. Mijn eerste probeersel ging uit van Glatisants voorstel:

Een aantal malen deed Loonstein aangifte tegen bekende personen en bij aandachttrekkende gebeurtenissen van zaken die hij als grievend ervaren had. Een van deze aangiften leidde tot een rechtzaak: het gerechtshof in Arnhem oordeelde achteraf dat de tocht langs graven van gevallen Duitse soldaten niet had mogen worden verboden en stelde Loonstein daarmee in het ongelijk.

Deze zin is stylistisch niet geweldig, omdat ik hier probeer om de kern van de zaak weg te moffelen in een bijzin. Vandaar:

Een aantal malen kwam Loonstein in het nieuws door aangiften van zaken die hem griefden bij aandachttrekkende gebeurtenissen of uitspraken van bekende personen. Een van deze aangiften leidde tot een rechtzaak: het gerechtshof in Arnhem oordeelde achteraf dat de tocht langs graven van gevallen Duitse soldaten niet had mogen worden verboden en stelde Loonstein daarmee in het ongelijk.

Ik vind dat deze herziene versie de kern van de zaak raakt, zonder overmatige vooringenomenheid. — bertux 3 nov 2013 20:10 (CET)

IK kan me in deze laatste uitstekend vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 nov 2013 14:35 (CET)

Prima, voel je vrij wat mij betreft. Glatisant (overleg) 4 nov 2013 14:42 (CET)

Maar nu worden door Ellywa zonder overleg de als een nachtkaars uitgedoofde aanklachten tegen Duisenberg en Van Agt weer pront in het artikel gezet, terwijl de bovenstaande versie van Bertux nog helemaal niet geplaatst is. Dat vind ik beslist niet prima. Glatisant (overleg) 4 nov 2013 18:26 (CET)

Volgens mij hadden anderen ook al iets neergezet zonder op mijn reactie te wachten. Maar goed, het leek mij dat alle aangiftes, die tegen Duisenb. tegen vAgt en tegen Totalian Art Gallery (incl. Wikipedia) dan nauwelijks van belang zijn. Daarom deze gebeurtenissen op gelijke manier behandeld. Niet wat toevallig recent is opgeblazen verteld, en hetgeen wat langer geleden is, weggepoetst. Ik herinner mij in elk geval de Duisenberg affaire nog bijzonder goed. Het heeft heel wat ophef veroorzaakt destijds, meer dan deze aangifte nu. Elly (overleg) 4 nov 2013 18:36 (CET)

Blijkbaar is niet iedereen het met bovenstaande eens. Vermelding dat genoemde aangiftes tot niets hebben geleid lijkt me gewenst. Ik heb daar echter geen bronnen voor. Wammes Waggel (overleg) 12 sep 2014 23:07 (CEST)

Bronnen

Bronnen, noten en/of referenties

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Herman Loonstein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141214171102/http://loonsteinadvocaten.nl/onzemensen_1.html toegevoegd aan http://loonsteinadvocaten.nl/onzemensen_1.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 00:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Herman Loonstein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://kranten.kb.nl/view/pdf/id/ddd%3A010860077%3Ampeg21%3Ap001%3Aa0001.

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mei 2019 18:01 (CEST)