Overleg:Heverleebos

Hopelijk wordt de mythe van het Kolenwoud nu definitief naar het rijk der fabelen gewezen. Niet meer terugzetten aub. Gelieve ook het grondvlak van de boomsoorten volgens het rapport van Bart Meuleman uit 2007 te laten staan. Zo krijgt de lezer een beeld van de samenstelling van het bos.Hans baete (overleg) 5 feb 2013 18:36 (CET)

De versie van Romaine bevat fouten: 1. Talrijke archeologische vondsten wijzen erop dat het Heverleebos geen deel uitmaakte van het Kolenwoud. 2. De koppeling van het 11de-eeuwse Heverleebos aan de Heren van Bierbeek (welke?) is niet gestaafd door geschiedkundige bronnen. 3. Anna van Croÿ is reeds in 1587 getrouwd met Karel van Arenberg. De eigendomsgeschiedenis van het Heverleebos en het Meerdaalwoud is na de dood van Karel III van Croÿ in 1612 veranderd. Gelieve ook een overzichtelijke indeling + de opsplitsing in referenties en externe links te handhaven.--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 00:49 (CEST)

Mag ik u dringend adviseren Wikipedia:Conventies door te lezen, het artikel voldoet daar in uw versie niet aan! Als u een artikel overhoop wilt halen, draai ik dat terug. Als u fouten wil herstellen is dat wél prima! Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:07 (CEST)

Het artikel Heverleebos verdient uitbreiding. Wat er nu op staat is correct en overzichtelijk.--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 01:11 (CEST). Aan de referenties en externe links is niet geraakt.--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 01:14 (CEST)

Uitbreiden is prima, maar niet iedere uitbreiding is daarmee goed. Dat het correct is is prima, overzichtelijk is subjectief en relatief, het artikel was namelijk overzichtelijk voor u het overhoop haalde. Ik heb niet voor niets grote stukken van uw eerdere toevoegingen daarom overgenomen in de herstelde versie. Niet iedere overzichtelijkheid is er eentje die we ook willen. Alstublieft, lees de bovengenoemde gelinkte pagina door en bekijk ook meer andere artikelen hoe het daar wordt gedaan. Dank! groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:21 (CEST)

Een opsplitsing van referenties en externe bronnen is toch overzichtelijk? Ook het handhaven van de hoofding "situering" is toch een voorbeeld van een overzichtelijke indeling? Ik wil allesbehalve een artikel "overhoop halen" maar enkel de leesbaarheid vergroten (een tip die ik kreeg van een andere Wikipediaan).--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 01:26 (CEST)

"Een opsplitsing van referenties en externe bronnen is toch overzichtelijk?" -> we maken daar doorgaans geen opsplitsing in, nergens niet. Onder het kopje externe links staan websites die informatie verschaffen over het onderwerp als aanvulling op het artikel, maar niet als bron gebruikt zijn. Het hele begrip "externe bronnen" is onzin: alle bronnen zijn extern. Verder haalt u (wellicht onbewust) juist door het verplaatsen naar een kopje Externe links een bron weg, een bron die als bron gebruikt heeft en functioneel is toegevoegd omdat ze als bron gebruikt is. De opsplitsing is dus niet juist en onnodig.

"Ook het handhaven van de hoofding "situering" is toch een voorbeeld van een overzichtelijke indeling?" -> Toen we met Wikipedia begonnen hebben we met elkaar afgesproken om behalve de titel die vast boven iedere pagina staat niet te beginnen met een eigen ingevoegd kopje. Dat is een conventie die we op alle artikelen toepassen en met elkaar als vast afgesproken hebben om zo een eenvormige encyclopedie te hebben. Verder is dat kopje fout. We beginnen namelijk altijd in een artikel met een inleiding, een inleiding die de belangrijkste feiten weergeeft en bij geografische onderwerpen ook de locatie en dergelijke.

Op deze manier bevordert u de leesbaarheid dus niet. Ik heb steeds uw tekst in proberen te passen, u bent dus zeker van harte welkom bij te dragen, maar weest u alstublieft er van bewust dat we bepaalde gebruiken en conventies hebben die u mogelijk nog niet kent maar die we wel op alle artikelen toepassen. Ik hoop dat ik hiermee een helderder beeld heb geschetst over het waarom. Terugdraaien heeft geen zin, en inhoudelijke fouten verbeteren is zeer wenselijk. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:42 (CEST)

Aanvullend/samenvattend: we beginnen dus niet met een kopje, op geen enkel artikel. Je maakt aparte regels van de omliggende plaatsen, maar zo werkt dat niet op een wiki en is bovendien onnodig. Etymologie voor of na geschiedenis maakt me weinig uit. Een losse alinea met Arboretum vind ik er niet echt uitzien, dan kan het beter vooraan in het artikel bij de inleiding mijn inziens. Verder haalt u een link uit het bronsjabloon weg, zoals uitgelegd hierboven, kan dat echt niet. Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:46 (CEST)