Overleg:Hilde Nijs

Geheugensteuntje

Ter referentie bij het verbeteren van het kladblokartikel:

• Nominatiediscussie
• Hulpverzoek op OP Encycloon
• Terugplaatsverzoek
• Inspiratiebron op Wikisage — Chescargot ツ (overleg) 4 nov 2023 17:42 (CET)

WIU

Beste @Ricarado van Meerbeeck, zoals je wellicht zien hebt, ben ik door de tekst heengewandeld en heb ik ter illustratie wat aanzetten gemaakt, voor jou om verder uit te werken. De belangrijkste punten op dit moment, gelieve;

• Onder het kopje Tentoonstellingen: Per item: Datum, naam expositie, locatie en referentie toe te voegen. Evt een korte toelichting waar het over gaat, (zie eerste bullet als voorbeeld). Deze lijst hoeft niet uitputtend te zijn. Sterker nog, toon alleen die exposities waarover in de media zijn geschreven, want die zijn zogezegd 'encyclopedisch relevant', de anderen kunnen weggelaten worden.
• Onderaan de pagina zul je in het rood nog te verwerken bronnen en referenties zien. Deze moeten nog op hun plek gezet worden; danwel als voetnoot, danwel als bron. Een aantal van hen zijn niet online in te zien, geloof ik. Die bronnen kunnen we uitsluitend melden als degene die ze meldt (jij dus) ze ingezien heeft en dus weet dat het artikel overeenkomt met wat in die bronnen staat. Als je ze niet ingezien hebt, dan moeten we ze weglaten.
• Nu het belangrijkste: Alle info dat genoemd wordt moet in de bronnen/referenties staan. Wat niet in de bronnen/referenties staat dienen we weg te laten. Een simpel voorbeeld: Nu staat als geboorteplaats Ninove vermeld. Mogelijk staat dat in een bron/referentie. Dan dienen we deze te melden (het is een persoonsgegeven van een levend persoon). Hebben we daar geen publicatie over (m.a.w. is het niet redelijkerwijs publiekelijk bekend), dan mogen we het niet als geboorteplaats vermelden.

Overigens gaat het de goede kant op, het artikel ziet er stuk feitelijker uit en de tekst is neutraal. m.i. komt het prima in order als het artikel op basis van bovenstaande punten wordt gefinetuned. Ik laat het artikel nu weer aan jou over. Geef een sein als je weer verder bent en/of vragen hebt. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 4 nov 2023 19:02 (CET)

Dag Chescargot, veel dank voor uw richtlijnen die ik zo goed mogelijk gevolgd heb en nog eens nagekeken. Zou u nu nog eens willen checken of het wel goed is zo, a.u.b? Ricarado van Meerbeeck (overleg) 7 nov 2023 11:33 (CET)

Dag @Ricarado, graag gedaan, hoor. Ik heb het nog eens doorgelezen en e.e.a. aangepast. Nog een paar puntjes;

• Verwijder nimmer bronvragen zonder vermelding van een goed argument in de bewerkingssamenvatting of, idealiter, een bron in de tekst. Als er geen bron bestaat, dan is het beter de betreffende passage gewoon in zijn geheel te verwijderen.
• Verschil tussen de kopjes Bronnen en Meer lezen: Bronnen zijn solide feitelijke teksten die door degene die ze toevoegt ingezien zijn en die de basis vormen van passages in het artikel. Als ze niet online in te zien zijn, is het een goed idee om bij betreffende passages in de tekst deze als bron te vermelden. Meer lezen, zijn die bronnen die je weliswaar ingezien hebt, maar die verder NIET aan de basis van de tekst van het artikel staan. Ze helpen de lezer zich buiten Wikipedia verder te oriënteren op het onderwerp.
• Denk je erover afbeeldingen van de artiest en/of haar werken toe te voegen? Zoja, ken je de voorwaarden en procedure daarvoor?

Laat maar weten of je nog vragen hebt. — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 16:04 (CET)

Dag Chescargot, Je hebt mij al ontzettend geholpen en ik heb al heel veel geleerd van u zoals het verschil tussen bronnen en meer lezen en externe links. Bedoel je met bronvragen verwijderd, het artikel In de ban van het licht' het toeristisch tijdschrift van Brabant?

Wat de foto betreft, het zou natuurlijk een meerwaarde zijn. er mogen wel geen auteursrechten zijn.

Mag men bijvoorbeeld een foto van facebook of instagram publiceren? Ricarado van Meerbeeck (overleg) 7 nov 2023 16:34 (CET)

Met bronvraag bedoel ik dit: , zie bijv. a.h. eind v.d. inleiding. Deze had je in je laatste bewerking verwijderd (kennelijk onbewust, zo begrijp ik nu). Een dergelijke bronvraag is een verzoek om met een bron te onderbouwen wat daar gesteld wordt.

Betreffende foto's, omdat het hier om een levende kunstenaar gaat;

• uitsluitend de maker van de foto kan de foto op (laten) laden, ongeacht of dat het uit eigen archief of van sociaal media komt. Een selfie bijvoorbeeld kan dus alleen door de gefotografeerde persoon zelf opgeladen worden.
• Uitsluitend eigengemaakte foto's die niet met reproducties van 2d kunstwerken te verwarren zijn mogen door de fotograaf opgeladen worden. Dat betekent dat tekeningen bijvoorbeeld vanuit een hoek gefotografeerd moeten worden.
• De kunstenaar zelf is niet aan zo'n regel gebonden en mag zijn eigen werk waarheidsgetrouw opladen.

Groet — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 19:05 (CET)

Excuseer mij Chescargot maar dat heb ik inderdaad niet bewust gedaan. Ik had dat eerst niet opgemerkt en toen ik dat zag dacht ik dat ik een fout gemaakt had en heb dat verwijderd, absoluut niet met opzet maar nu begrijp ik het. En voor die foto, dat zal dan moeilijk worden. Is het dan niet beter om dat zonder foto te laten? Ricarado van Meerbeeck (overleg) 7 nov 2023 19:59 (CET)

Geen zorgen, één of een paar foto's was leuk geweest, maar zijn geen noodzaak. Wat wel zou kunnen, is - wanneer het artikel gepubliceerd is - de kunstenaar te contacteren met de vraag of zij enkele afbeeldingen wil vrijgeven. Enfin, dat zien we dan wel weer. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 11:13 (CET)

ja, dat is nog een goed idee misschien. Eerlijk gezegd is de pagina dank zij u echt encyclopedisch geworden en versta ik nu heel wat meer van de werkmethode want is toch niet zo simpel. Ik ben al op andere pagina's gaan kijken ook en die zien er in sommige gevallen, toch zo encyclopedisch niet uit. Jij hebt er wel veel verstand van en dank ook voor al uw geduld. Ricarado van Meerbeeck (overleg) 8 nov 2023 17:25 (CET)

Graag gedaan, hoor. Het is prettig samenwerken met een leergierige collega. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 12:05 (CET)

ja, ik weet graag hoe het werkt en ik ben blij dat er iemand is die niet alleen weet hoe het moet maar die ook bereid is te helpen met zijn kennis. Ondertussen heb ik nu ook gezien hoe je die a en b er op krijgt als je meerdere malen naar dezelfde bron verwijst. Ik zou nu nog één ding er willen opzetten, met verwijzing naar de bio en dan zou ik dus een c moeten krijgen en er is ook een filmpje op youtube. Dat zal ik nu nog proberen en ik denk dat het hier dan volstaat. Er zijn zeker en vast nog artikels in kranten e.d. maar ik vind het goed zo. Ricarado van Meerbeeck (overleg) 9 nov 2023 13:44 (CET)

Dat van die a, b, en c is eenvoudig:in je bewerkingsscherm klik je op de plek waar je de bron wilt hebben. Dan kies bovenin het scherm de Refereeroptie ("-icoontje), en kies je de tab hergebruiken. Daar klik je de gewenste bron aan en klaar!

Het filmpje op Youtube kun je onder Externe links toevoegen.

Ik denk ook wel dat het nu goed moet komen. Als je klaar bent, kun je de WP:TERUG-procedure starten. Geef in je verzoek bondig aan dat het artikel zodanig is bijgewerkt dat het aan de bezwaarpunten in de nominatiediscussie is tegenmoetgekomen (check die nominatiediscussie nog even om zeker te zijn dat alles gedekt is). Focus op eventuele inhoudelijke commentaar/suggesties voor verbeteringen die daarop volgen en probeer, voor zover de commentaren redelijk zijn, de tekst overeenkomstig te verbeteren. Ten slotte, heb geduld want de procedure duurt officieel minstens twee weken (dat geeft je iig de tijd om op je gemak nog eea te schaven), waarna de afhandelende moderator een besluit neemt.

In geval van vragen, je weet me wel te vinden. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 14:17 (CET)

Dag Chescargot, Ik heb alles eens laten bezinken en de bezwaarpunten nog eens bekeken en de tekst nagelezen en heb dan zojuist de WP:TERUG-procedure gestart. Ik heb er veel uit geleerd dank zij uw tips - Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 09:24 (CET)

Ik zag het. Mooi. Nu vingers gekruist.  :). Hopelijk komt het nu goed en zien we in de toekomst meer bijdragen van uw hand. — Chescargot ツ (overleg) 29 nov 2023 09:29 (CET)

Ja, ik hoop het ook en dankzij u weet ik nu hoe het moet met de bronvermelding en referenties in een artikel want de format vond ik toch moeilijk met 1 en 2 en a,b,c maar nu heb ik een voorbeeld gehad en het gaat veel vlotter als je geholpen wordt door iemand die er verstand van heeft, dan louter het lezen van de leerstof. - Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 11:04 (CET)

Dag @Chescargot, Ik vroeg mij af hoe het nu verder moet met de pagina van Hilde Nijs. Moet ik nu nog iets doen of moet ik nog gewoon verder wachten. Vele groeten en mijn beste wensen voor het nieuwe jaar. Ricarado van Meerbeeck (overleg) 5 jan 2024 21:04 (CET)

Ha Ricarado, long time no see. Jij ook de beste wensen. Het ziet ernaar uit dat het WP:TERUG-verzoek naar de achtergrond is gezakt. Ik zal de zaak aldaar proberen op te schudden. Tot verdere reactie aldaar hoef jij niks te doen. Groet — Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2024 13:48 (CET)

Hartelijk dank Chescargot, ik heb afgewacht zoals u gezegd had. Ik ben ook op uw pagina eens gaan kijken, indrukwekkend wat jij allemaal al gedaan hebt. Dat is niet niks. Proficiat hiervoor. In plaats van nu onmiddellijk een nieuwe pagina te maken zou ik eerst graag eerst helpen met verbeteren. Bestaat er ergens een pagina met suggesties waaraan men kan meehelpen, vraag ik mij af, vele groeten, ~~~~ Ricarado van Meerbeeck (overleg) 7 jan 2024 17:33 (CET)

Dank voor het compliment, @Ricarado .

Leuk dat je overweegt om meer bij te dragen door mee te willen helpen met het verbeteren van bestaande artikelen. Er zijn verschillende manieren waarop dat kan. Zelf loop ik geregeld de Te beoordelen pagina's-lijst af om te zien of er een genomineerde artikel tussen zit die op een of andere manier mijn interesse heeft en waar ik dan aan kan bijdragen. (Zo ben ik op een gegeven moment op het Hilde Nijs-artikel gestuit, geloof ik). Een andere manier is een artikel van je gading uit te zoeken in de Dit kan beter-lijst. De artikels in deze lijst staan niet ter verwijdering genomineerd, maar behoeven wel verbeteringen. Misschien is dat in eerste instantie iets bevredigender, omdat je redelijk zeker kunt zijn dat ze niet binnen afzienbare zullen verdwijnen en je bijdragen dus niet voor niets zijn geweest. Ook kun je er beter kiezen uit een categorie van jouw interesse, zoals Kunst&Kultuur.

enfin, kijk maar. En laat het me vooral even weten als je nog vragen hebt. Groet! — Chescargot ツ (overleg) 7 jan 2024 18:20 (CET)

Wel bedankt @Chescargot voor de tips. In de 'dit kan beter lijst' heb ik de pagina 'Artiest' gevonden en dat lijkt mij nogal rommelig geschreven. Van zodra 'Hilde Nijs' in orde is zal ik trachten hier meer orde in te brengen. Hopelijk duurt het nu niet lang meer vooraleer deze pagina teruggeplaatst wordt. Ik weet echt niet wat ik daaraan nog kan verbeteren. Ik heb ondertussen al vele pagina's over kunstenaars, auteurs en dichters gelezen en ik zie echt geen verschil of er staat overal wel iets waar men een bedenking zou kunnen bij plaatsen. Vele groeten. - Ricarado van Meerbeeck (overleg) 11 jan 2024 11:28 (CET)

Ik heb bij deze ook hier een herinnering uitgezet. — Chescargot ツ (overleg) 11 jan 2024 11:54 (CET)

Wel bedankt hé Chescargot, voor alle moeite. Ik heb wel veel geleerd dank zij u. Vele groeten en tot later nog eens! Ricarado van Meerbeeck (overleg) 12 jan 2024 11:24 (CET)

Copyvio geen probleem meer

Ik heb het huidige artikel op copyvio gecontroleerd, en dat probleem (gemeld in het TBP-overleg) lijkt volledig verholpen. Earwig geeft 27% "Violation Unlikely" en i.d.d. blijkt dat de overeenkomsten beperkt zijn tot titels en samengestelde namen. Dus dit probleem is in huidige vorm opgelost. — Chescargot ツ (overleg) 5 nov 2023 09:32 (CET)