Overleg:Huis Van Gijn

Ik begrijp niet dat mijn bijdrage - zonder enig overleg - met betrekking tot Museum van Gijn in Dordrecht onzichtbaar gemaakt is op Wikipedia, als argument wordt gebruikt: Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Ik heb er de conventies naast gelegd en mijn artikel is op geen enkele manier in strijd met die conventies, aan alle conventies is voldaan. Daarbij is de tekst volkomen origineel, er zijn geen teksten van anderen overgenomen, dit in tegenstelling tot talloze andere pagina's op Wikipedia. Museum Van Gijn is een levensgrote kijkdoos, een kijkdoos waar je doorheen kunt wandelen, dat heb ik beschreven. Dat dit museum een kijkdoos is, is ook de reden geweest om in 2004 aan dit museum de Museumprijs toe te kennen. Door mijn artikel zonder enig overleg of nadere toelichting te verwijderen is 'Voel je vrij en ga je gang' een loze kreet geworden. Hoewel boven iedere pagina een tabje zit met overleg en er behoorlijk wat afgekletst wordt onder het mom van overleg, constateer ik even vaak dat het tabje overleg genegeerd wordt, vooral Wikibaasjes voelen zich kennelijk vrij en gaan hun gang.Lucasvanheeren 18 apr 2006 11:44 (CEST)

Van mij hoeft het artikel zeker niet weg (en de Conventies zijn ook geen wetboek). Er is nog wel wat op aan te merken (zoals op elk artikel trouwens). Ik denk dat de voornaamste steen des aanstoots de uitbundige loftuitingen voor het museum zijn. Voorzover er een juryrapport wordt geciteerd, is dat trouwens geen enkel probleem: dat is een elegante manier om enthousiame in een neutrale vorm te gieten (het is dan immers niet meer de lof van de auteur, dwz van Wikipedia, maar die van een al dan niet gezaghebbende jury). Maar er blijft nog wel het nodige staan waarin ik zou willen snoeien: "In dit museum is het alsof de tijd heeft stilgestaan" (is niet zozeer reclame als wel een cliché), prachtige antieke klokken, de ogen worden onweerstaanbaar naar een prachtige schoorsteenmantel getrokken en "Kinderen en volwassenen zullen hun ogen uitkijken bij de prachtige poppenhuizen en al het mooie blikken speelgoed". Verder kan ik me voorstellen dat het artikel uiteindelijk over de hele linie een zakelijker toon zal hebben, maar dat is geen reden om het op voorhand te verwijderen.

Overigens: als je artikelen ziet die hier niet thuishoren, omdat ze zijn overgenomen van anderen: geef dat alsjeblieft aan! (man en paard) Want dat hoort inderdaad niet. Fransvannes 18 apr 2006 12:09 (CEST)

Ik heb het artikel niet verwijderd, maar wel voorzien van een "wikify" omdat er zeker nog aan gesleuteld kan worden. Ik zou dus zeggen: neem de commentaren hier en op de verwijderlijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060407 ter harte. «Niels» zeg het eens.. 21 apr 2006 19:37 (CEST)

Aanpassing

Ik heb aanpassingen gemaakt. Voel u vrij om verder aanpassingen te maken/veranderingen terug te draaien. Groeten Deadstar 18 mei 2006 11:43 (CEST)

Ha, dat is mooi! (en ook mooi je weer tegen te komen!) Fransvannes 18 mei 2006 11:55 (CEST)

Naamgeving van dit artikel

Het museum gebruikt op de eigen website nogal consequent SIMON VAN GIJN - museum om naar zichzelf te verwijzen. Uiteraard blijft de naamgever Simon van Gijn heten en is de vriendenstichting weer baas over haar eigen naam. Maar het lijkt duidelijk dat het museum SIMON VAN GIJN - museum aan huis wil heten. Gelet op onze richtlijnen voor de naamgeving van artikelen en de daarbij te gebruiken spelling behoort Wikipedia op grond van het donorprincipe daarom ook deze naam te gebruiken. Ik heb daarom voorlopig deze naam weer hersteld.

Een meer algemene discussie over dit onderwerp vindt plaats in het Taalcafé. Persoonlijke voorkeuren zijn hierbij van beperkte waarde. Persoonlijk zou ik dit museum ook niet deze naam gegeven hebben;-) Het kan zijn dat mijn uitleg van de richtlijnen onjuist is of dat er een bijzondere reden is om die in dit geval niet te volgen. Reacties zijn hieronder welkom. Wanneer we tot een andere conclusie komen, kan dat uiteraard de definitieve naam worden.

♥ Stuart LaJoie → overleg 16 aug 2007 20:15 (CEST)

Simon van Gijn

Beste Erik, ik heb zojuist de vrijheid genomen om je eerdere naamswijziging van het museum dat naar opgemelde stichter is genoemd weer terug te draaien. Mijn overwegingen hierbij had ik al eerder op de betreffende overlegpagina aangegeven. Ik ben persoonlijk niet zo dol op vondsten als dEUS en ArenA, maar we gaan nu eenmaal uit van het donorprincipe. Wanneer er doorslaggevende argumenten voor een andere naamgeving van het artikel zijn, zou je die dan op de genoemde overlegpagina willen aangeven?

♥ Stuart LaJoie → overleg 6 sep 2007 14:58 (CEST)

Bij het bewerken van de lijst van verklaring van Amsterdamse straatnamen kwam ik de naam 'Simon van Gijn' tegen, die verwees naar een museum in Dordrecht. Bij het maken van de link trof ik de naam van het museum aan in KAPITALEN. Ik verkeerde in de veronderstelling dat dit kwam omdat iemand de naam op het toetsenbord per ongeluk in KAPITALEN had getypt. Daarom heb ik dit gecorrigeerd. Als iemand zijn naam met opzet in KAPITALEN schrijft dat duidt dit wellicht op een te groot EGO. Wat mij betreft hoeven we hierin niet mee te gaan. Alle straatnaambordjes zijn ook in KAPITALEN geschreven, dat wil nog niet zeggen dat we dat hier dus ook maar moeten doen. Dus liever de gebruikelijk spelling volgen. Verder ga ik mij niet in dit soort discussies mengen, ik heb wel wat beters te doen. Ik hoop je hiermee voldoende geinformeerd te hebben. Groeten, eriksw 6 sep 2007 23:48 (CEST)

• We zijn het over de meeste dingen eens. Voor zover ik zie gebruiken moderne straatnaambordjes wel degelijk onderkast letters. Maar dat is verder niet zo van belang, omdat de spellingregel waar het hier om gaat specifiek over namen van organisaties gaat. Hoewel de straatnaam naar het museum verwijst, hoeft die op zichzelf de ook in mijn ogen overdreven schrijfwijze dus niet te volgen. In het taalcafé is ten aanzien van de vriendenstichting of merknamen hetzelfde geconcludeerd. Met vriendelijke groeten,

♥ Stuart LaJoie → overleg 7 sep 2007 22:25 (CEST)