Overleg:Huismerk (product)

Er stond een (naar mijn idee niet zo nuttige en nogal POV) engelstalige definitie van de engelse term. Om daarmee de hele toevoeging te verwijderen vind ik wat cru. Ik heb e.e.a. wat bijgeschaafd. Het hele verhaal is nu nog wel erg vanuit het standpunt de grootwinkelbedrijven. Daar moet nog wel wat aan gebeuren. - B.E. Moeial 26 mei 2006 16:14 (CEST)

Private label / store brand

Zoals aan de linkerkant van het artikel te zien is, hebben ze in engeland 2 verschillende benamingen, die hier volgens mij (wel of niet terecht) samen worden getrokken. Het onderscheid is mij wat onduidelijk, zeker na "The retailer can ... re-brand private label " (http://en.wikipedia.org/wiki/Store_brand) RRuffneck 10 sep 2007 22:52 (CEST)

Welke staat er dan onterecht? Wellicht allebij (niet) ;-) Edo_Overleg 11 sep 2007 08:34 (CEST)

Ik zou zeggen dat Private label er onterecht tussen staat. Dit is een veelomvattender begrip waaronder o.a. Store brand valt. Deze laatste term vertaalt zich, gelet op de omschrijving, beter met huismerk. Врунн@р 11 sep 2007 11:52 (CEST)

Reactie gevraagd

18-11-08 Wim van Raaij: Waarom zijn de voorbeelden weggehaald? Deze verduidelijken en maken het geheel minder abstract.

Gelieve commentaar te voorzien zodat de tekst aangepast kan worden indien nodig!

huismerk

Groet van Wim van Raaij ik zoek even contact inake je ingreep bij huismerk. ik heb alleen een voorbeeld van een huismerk toegevoegd de anderen stonden er al veel langer. Ik vind het juist zeer veel toevoegen. wat zijn huismerken? dat kan je nu juist met een medium als wikipedia vrduidelijken en met andere media niet. ik zie niet in waarom dat weg moet. Tenzij anderen natuurlijk daar een hele waslijst van reclameuitingen ofzo van proberen te maken. Maar dat lijkt mij hier op deze plaats sterk.

Het begint met het beleid op nl.wikipedia wat betreft extern linken: liever niet, we willen de informatie graag hier hebben. Een artikel als huismerk zal dan eigenlijk geen externe links krijgen, zeker niet naar allerhande reclame-formules van het aldi-principe en de lidl-gedachte en de ikea-moraal. Je hebt gelijk, wikipedia kan een hoop verduidelijken, maar dan wel op het artikel zelf, niet door een link naar elders te zetten en te hopen dat de informatie daar staat, en zal blijven staan. _{Ik zet dit ook op de overlegpagina van overleg:huismerk (produkt).}Edo_Overleg 18 nov 2008 20:26 (CET)

tja als je een artikel over huismerk accepteerd en probeert met elkaar uit te leggen wat dat is en wat voor spanningsveld dat oproept met merkleveranciers dan voegt een externe link naar voorbeelden wel degelijk wat toe, ongeacht of dat over lidl of aldi gaat. ik wilde alleen laten zien dat kleine winkels ook huismerken proberen overeind te houden in het geweld van leveranciers en had daarvoor de woninginrichters als productgroep gekozen. kleine ambachtelijke winkels. Jammer, nu benutten we de mogelijkheden van internet dus helemaal niet. waar ben je bang voor?? Of is dit ingrijpen om in te grijpen....... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wvanraaij (overleg · bijdragen)

Nee :-) Geen ingrijpen om in te grijpen. De externe-link-policy van nl.wikipedia is heel strikt, we willen geen startpagina worden en alleen linken als de externe site informatie geeft die we zelf niet kunnen geven, en dat is hier niet aan de orde. Alles wat je wilt vertellen over huismerken, kun je gewoon op het artikel toevoegen, GRAAG ZELFS!, maar niet via externe websites, gewoon in het wikipedia artikel. Als dit encyclopedisch is geschreven en zonder reclame, zal dit zeker ook blijven staan. Eventueel kunnen we met referenties bewijzen dat de geponeerde stellingen (het spanningsveld etc) bestaan, dit kan dan eventueel met een ref-link naar dit artikel... Hmm, het gaat inconsequent klinken, want je mag niet extern linken, maar bij een referentie mag het juist weer wel. Het extern-linken policy is iets wat regelmatig vragen en problemen veroorzaakt, dit heb je zelf waarschijnlijk nu ook wel gemerkt. Als je op de engelse wikipedia gaat kijken, zie je hoe het ook kan, daar mag bijna alles, en staan pagina's vol met categorieen, externe links naar goede en slechte sites. Wij op nl gaan er vanuit dat de bezoekers google zelf weten te vinden, de links die wij dan bieden moeten echt meer informatie geven die wij niet kunnen/willen geven. Edo_Overleg 18 nov 2008 23:52 (CET)

opmaak

Je voorstel van artikel is bijna niet goed. Het tekst moet eigenlijk in Nederlands beschreven. Dus er mag geen engels in Nederlandse wikipedia. Ook moet dit artikel aan WIKI-esien voldaan. Een term huismerk moet vet zijn. Betreft linken is niet toegestaan volgens de regels. Over huismwerk moet er een neutrale artikel bestaan (niet gebonden aan bepaalde merk zoals AH) Dus je artikel moet opnieuw beschrijven zodat dit artikel aan eisen voldoet. Edwtie 26 mei 2006 15:17 (CEST)

Of het artikel is al aangepast, of je reactie heeft betrekking op de overlegpagina. Ik zie geen engels op het artikel, maar wel op deze overlegpagina. Ook zie ik niets dat merkgebonden is.

overige betekenis?

Onderaan dit artikel staat een kopje Overige betekenis, dat gaat over een compleet ander onderwerp dan bedoeld wordt in de rest van dit artikel. Het lijkt mij de bedoeling dat hier een ander artikel van gemaakt wordt.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Huismerk (product). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131215020616/http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/Kun_je_witte_producten_vertrouwen.7999375-2214.art?ckc=1 toegevoegd aan http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/Kun_je_witte_producten_vertrouwen.7999375-2214.art?ckc=1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 nov 2019 22:22 (CET)