Overleg:Icedôme

Bouwplannen wel/niet afgeblazen

Beste Apdency. Je draaide de nieuwe tekst Het consortium dat de baan in Almere zou realiseren heeft de financiering evenwel niet rond gekregen. De plannen voor de gunning van de status van schaatstoplocatie aan het Icedôme werden daarom in juni 2014 door de KNSB afgeblazen. en maakte er van De plannen voor de gunning van de status van schaatstoplocatie aan het Icedôme werden echter in juni 2014 door de KNSB afgeblazen. met als toelichting De bouwplannen zijn niet afgeblazen. Nieuwe voorbarige bewerking teruggedraaid (financiering staat verderop)). Ik denk dat je hiermee een correcte samenvatting te niet doet. Dat de financiering ook verderop staat betekent nog niet dat dit vrij essentiële gegeven niet in de samenvatting zou kunnen staan. Je zette ook de categorie niet-gerealiseerd project terug naar bouwproject. Niet erg realistisch als er noch financiering noch topstatus aanwezig zijn. Maar misschien heb je een bron voor je optimisme? Anders zou ik je willen verzoeken e.e.a. weer terug te zetten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 jun 2014 21:37 (CEST)

Er komt een reactie. Overigens is het wel zo handig dat als je op een overlegpagina bij een artikel het woord tot een gebruiker richt, je ervoor zorgt dat deze daar op gesignaleerd wordt. Anders kan hij de boodschap mislopen of pas later opmerken, zoals in dit geval. Je kunt in het overlegonderwerp zelf een link aanleggen naar de naam van de gebruiker, bijvoorbeeld "Hallo Bic, ik zag dat jij ...". Maar een bericht op de overlegpagina van de gebruiker plaatsen dat naar het onderwerp verwijst, is het meest waterdicht. Apdency (overleg) 6 jun 2014 00:43 (CEST)

Dank voor alle adviezen, maar ik ben vooral benieuwd naar je inhoudelijke reactie. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 jun 2014 00:50 (CEST)

Nadat afgelopen woensdag het besluit van de KNSB wereldkundig was gemaakt ontstond er een explosie aan nieuwsberichten over Icedôme. Het ene bericht wat subtieler dan het andere. Sommigen hielden het op 'Bouw gaat niet door', anderen brachten daar nuances op aan. Nu kun je behalve op de mediaberichten ook afgaan op wat betrokken partijen zelf melden op hun eigen kanalen. Als ik vandaag kijk op de website van gemeente Almere dan lees ik daar deze verklaring. Hierin wordt gesteld: "Het consortium heeft aangegeven zich te beraden over het vervolgtraject van de plannen voor een multifunctioneel ijscomplex in Almere. De gemeente Almere staat altijd open voor goede initiatieven en wacht de uitwerking van het consortium hierin af.". Dat betekent dat we op dit moment niet weten of er alsnog een Icedôme Almere (van enigerlei omvang) gebouwd gaat worden, net zomin als we weten dat dat niet gaat gebeuren. We weten alleen dat het streven naar de bouw van een ijscomplex nog niet verdwenen is. In een dergelijke situatie vind ik het voorbarig om te spreken over een niet-gerealiseerd project en over "Icedôme Almere was een te realiseren ..." (dat ik ook die verleden tijd heb teruggedraaid noem je hierboven niet, maar is wel belangrijk, omdat het de definitie raakt). Dat lijkt mij een inschatting. Daarbij doe ik geen uitspraak over de realiteitswaarde ervan, het gaat immers over feiten. 'Het gaat niet door' is geen feit, 'het gaat door' is ook geen feit. Wel een feit is dat het streven niet beëindigd is. Het wachten is op vervolgberichten dus. Apdency (overleg) 6 jun 2014 19:43 (CEST)

Beste Apdency. Je beroept je op het consortium en de gemeente, maar dat lijken me nu net niet de meest objectieve bronnen. Die mogen - en moeten soms - tegen beter weten in optimistisch zijn. Maar gelet op het ontbreken van financiering en van de gunning door de KNSB is het toch echt van Icedôme tot IJsdroom, en kan men zo nog heel lang zonder resultaat blijven 'streven'. Ik blijf bij mijn standpunt, maar schat in dat ik je niet zal overtuigen en laat het hier dus maar bij. Wel handig dat deze discussie toch op deze plek staat, zodat er iets meer kans is dat lezers van het artikel er kennis van kunnen nemen en er hun voordeel mee kunnen doen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 jun 2014 21:56 (CEST)

Ik heb gepoogd het nog wat feitelijker te formuleren en meen daarin enigszins aan je bezwaren tegemoet te zijn gekomen. Ik ben wel van mening dat consortium en Almere nuttige bronnen zijn voor bepaalde feiten, sterker nog. Als iemand wil weten of ondergetekende nog wel van plan is om verder te gaan hier op Wikipedia, wat is dan een betere bron om te raadplegen dan ondergetekende?

Dit is overigens inderdaad de beste plek voor deze discussie (en zoals je kunt nalezen heb ik dat nergens in twijfel getrokken). Apdency (overleg) 7 jun 2014 11:30 (CEST)