Overleg:Idool (filosofie)

Kritiekpunten op de tekst

Naar aanleiding van Wikipedia:Religie- en filosofiecafé#Idool (filosofie).

Ik vermoed dat ik uitging van deze versie, 13 apr 2021 om 19:40. Heel slordig vond ik:

• Het gaat voortdurend over de opvattingen van Francis Bacon, maar citaten ontbreken.
• De openingszin is onbeholpen geformuleerd en bevat de link meervoud, die naar een dp wijst.
• De eerste zin onder het kopje Francis Bacon is nonchalant geformuleerd en bevat een dp-link naar Francis Bacon. Voor de voetnoot staat een ongewenste spatie. Het kopje zelf is van niveau 3, terwijl 2 de standaard is voor hoofdkopjes.
• 'Heden ten dage' is een Wezel, die doet vermoeden dat er geschreven is vanuit een eigen opvatting en niet vanuit bronnen.
• Fake news berichten: onjuist spatiegebruik.
• Een vooroordeel van deze soort ontstaat door onze menselijke eigenschap zeker te zijn van grote getallen en de woorden "altijd" en "nooit" (de waarschijnlijkheid). Deze zin is een anakoloet. Inhoudelijk heeft hij absoluut een bronvermelding nodig, net als even verderop de zin met 99,99%.
• Wat betekent precies verleiden? Dit is onnauwkeurig taalgebruik.
• Lucia de Berk heet niet Lucie. En waarom heeft zij geen link?
• Bij Idolen van de markt gaat het over onze taal. Wat is dat precies? Ons taalgebruik, de eigenschappen van taal (alle talen?) of nog iets anders? Dit deel is zo wazig dat het niet zonder citaten kan. Zowel van Bacon als van kritische beschouwers van zijn werk.
• Ook communisme als beladen woord heeft een bronvermelding nodig. En het Mccarthyisme waar vermoedelijk op gedoeld wordt, was in de jaren 70 en 80 ver over zijn hoogtepunt heen. Het speelde vooral van de jaren veertig tot in de jaren zestig.
• De laatste alinea van het artikel bevat drie schrijffouten en mist ondersteuning door bronnen.
• Ik sta niet volledig afwijzend tegenover zelf verzamelde, hedendaagse gebeurtenissen als illustratie bij 17e-eeuwse concepten, maar voorbeelden uit gezaghebbende bronnen hebben toch verre de voorkeur, liefst van Bacon zelf, maar ook van beschouwers uit meerdere tijdperken. Dergelijke voorbeelden moeten makkelijk te vinden zijn. Zolang die er niet zijn, is het wijs om het artikel flink terug te snoeien. Via de versiegeschiedenis is alles terug te halen wanneer er eenmaal een voldragen tekst is.

Dat zijn dan kritiekpunten die ik kan noemen zonder iets van filosofie of Bacon te weten. Ja, daar word ik wantrouwig van. Wat zal een deskundige nog vinden?

Met vriendelijke groet →bertux 18 apr 2021 17:18 (CEST)

Novum organum. Essayachtige standpunten.

Aanvullend: uit de kritiekpunten in het Religie- en filosofiecafé blijkt dat het begrip idool ook in andere zin gebruikt wordt dan Francis Bacon deed, dus de artikeltitel zou beter Idool (Francis Bacon) kunnen zijn. Of zelfs Idool (Novum organum), want blijkbaar wordt het begrip in dat boek uitgewerkt. Merkwaardig dat het boek niet genoemd wordt in de hoofdtekst, want het is blijkbaar een of het hoofdwerk van Bacon.

Ook twijfel ik nog aan de manier waarop de sociale media neergezet worden. Zeker zijn ze een bron van nepnieuws, maar ook van informatie. Religie, bijgeloof en andere vormen van irrationaliteit waren in vroeger eeuwen veel bepalender voor de samenleving dan nu, lijkt mij. De eerste regels van de huidige versie lezen als een essay:

De kennismaatschappij is sterk afhankelijke van juiste / correcte informatie. Door goed onderzoek, waarbij idolen worden vermeden, kan de meest correcte informatie beschikbaar komen.

Voor een encyclopedisch artikel is zo'n onbebronde stelling overbodig en problematisch: Wie zegt dit? Hoe kan goed onderzoek idolen vermijden? Wat is correcte informatie? In welke gezaghebbende bron wordt gerefereerd aan de werkwijze die van idoolvrij onderzoek naar correcte informatie leidt?  →bertux 19 apr 2021 09:08 (CEST)

Een aardig perspectief biedt Wagenmakers, Eric-Jan, Het plagiaat van Lord Francis Bacon. Skepsis 32.2. Stichting Skepsis (23 mei 2019). Geraadpleegd op 19 april 2021.  →bertux 19 apr 2021 09:17 (CEST)