Overleg:Instorting van de Francis Scott Key Bridge

Samenvoegen

Dit artikel bevat weinig meer info over de instorting dan het hoofdartikel over de brug dat ook vrij beperkt van omvang is. Ik stel voor om ze samen te voegen. LeeGer 27 mrt 2024 14:35 (CET)

2 redenen om de afsplitsing te behouden:

• beide artikels komen nu in de juiste categorieën. Eerder stond het artikel van de brug in de categorie "Ramp in 2024". Een brug hoort niet thuis in een categorie met rampen.
• beide artikels kunnen nu de juiste infobox krijgen. Er is een aparte infobox voor een brug en voor een ramp.

Het feit dat beide nu beperkt van omvang zijn stoort volgens mij helemaal niet. Riki (overleg) 27 mrt 2024 18:30 (CET)

Ook samengevoegd kunnen ze in de juiste categorieën. Zie bijvoorbeeld Ponte Morandi. Het stoort de lezer wel dat er wel erg veel overlap in zit als die na het lezen van het artikel over de brug in het artikel over de instorting nog eens hetzelfde te lezen krijgt. Dus samenvoegen is de beste oplossing. LeeGer 27 mrt 2024 18:55 (CET)

Nu ben ik erg geneigd om het artikel van Ponte Morandi ook te splitsen. De overlap is ondertussen trouwens veel minder. Het is natuurlijk ook niet moeilijk om de overlap helemaal weg te halen, en alleen de doorverwijzing naar de instorting te laten staan, zodat het de lezer helemaal niet meer stoort. Riki (overleg) 28 mrt 2024 11:37 (CET)

Wikipedia is niet een verzamelplaats van rampen en incidenten. Samenvoegen lijk me zinnig. PAvdK (overleg) 28 mrt 2024 11:45 (CET)

Mij ook! De belangrijkste informatie over deze brug gaat nu over de instorting. Als er over de brug nu heel veel te vertellen zou zijn en de instorting was daar maar een klein onderdeel van dan kon ik afsplitsing begrijpen. Maar nu niet. Harmendewind (overleg) 28 mrt 2024 11:49 (CET)

Door het samenvoegen van de artikels zal het aantal rampen en incidenten op Wikipedia niet verminderen. Riki (overleg) 28 mrt 2024 19:53 (CET)

Zie Wikipedia:Samenvoegen#Maart 2024 voor het samenvoegingsvoorstel. LeeGer 28 mrt 2024 16:02 (CET)

Reddingswerkers die explosieven aanbrengen

Even met betrekking tot deze bewerking en deze terugdraaiing, want ik voel hier alweer een bwo aan komen: Sidney.Cortez heeft gelijk dat we de bronnen volgen en niet iets schrijven op basis van “dat lijkt mij onwaarschijnlijk”. Ik kan me die bewerking wel voorstellen als het stuk onbebrond was, maar mét bron kan er mijn inziens geen twijfel over zijn. Hoe dan ook lijkt mij overleg beter dan een mogelijke bwo, dus bij deze start ik even het overleg, ook al was ik niet betrokken bij het weghalen/terugdraaien.

Betrokken medewerkers: @Gebruiker:LeeGer (die het stuk weghaalde) en @Sidney.Cortez (die LeeGer terugdraaide). Mondo (overleg) 15 mei 2024 12:55 (CEST)

Als we twijfels hebben over de bron dan kunnen we de informatie ook gewoon weglaten. Reddingswerkers plaatsen geen explosieven, die redden mensen en hier viel al weken niemand meer te redden. Dat er explosieven aan te pas zijn gekomen kunnen we vermelden. Wie die geplaatst heeft is minder relevant en kunnen we in dit geval beter weglaten. LeeGer 15 mei 2024 13:00 (CEST)

@LeeGer https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2024/05/14/gecontroleerde-ontploffing-brug-baltimore-arvato-65993757/ Bij 00:40 zegt de VRT toch duidelijk dat het de reddingswerkers waren die de explosieven plaatsten. VRT is een gezaghebbende bron en die bron staat ook vermeld achter de “gewraakte” zin in het artikel. Je twijfel over een gezaghebbende bron kan ik dus niet plaatsen. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:01 (CEST)

Dan zit de VRT hier natuurlijk fout. Zoals iedereen met zelfs een minimale hoeveelheid gezond verstand wel snapt. LeeGer 15 mei 2024 13:06 (CEST)

Zie deze bron. Daar worden twee betrokkenen van het US Army corps of engineering genoemd als betrokkenen. LeeGer 15 mei 2024 13:09 (CEST)

@LeeGer Ook de redelijk gezaghebbende bron Het Laatste Nieuws spreekt van reddingswerkers: https://www.hln.be/video/productie/explosieven-ingezet-bij-opruimwerken-van-brug-in-baltimore-443497

Amerikaanse reddingswerkers hebben de laatste overblijfselen van de Francis Scott Key Bridge in Baltimore gecontroleerd tot ontploffing gebracht.

Dat zijn dan al twee foute bronnen? Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:08 (CEST)

@LeeGer Oké, duidelijk. APNews meldt inderdaad wat anders. Zou je volgende keer een bron als APNews kunnen vermelden bij een terugdraaiing of minstens op een overleg als dit? Dan is het meteen duidelijk dat er tegenstrijdige bronnen zijn. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:11 (CEST)

En ook de BBC heeft het over het US Army corps of engineers. LeeGer 15 mei 2024 13:14 (CEST)

@LeeGer Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:14 (CEST)

Zouden de diegenen die dergelijke teksten toevoegen een volgende keer ook eens kunnen lezen wat ze plaatsen en kritisch na kunnen denken of wat er staat wel klopt? En niet klakkeloos de gebruikers die wel beseffen dat het niet klopt domweg terugdraaien? LeeGer 15 mei 2024 13:25 (CEST)

@LeeGer Niet klakkeloos terugdraaien was hier inderdaad beter geweest, ook gezien de bwo's die al op dit artikel hebben plaatsgevonden, inclusief de (in dit geval) betrokkenen als Sidney.Cortez en jij. Maar in dat geval kun je beter direct het overleg aangaan, inclusief een bron die aantoont dat de bron in het artikel niet klopt. Dat zou een bwo in dit geval denk ik wel voorkomen hebben. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:28 (CEST)

Bronnen aandragen terwijl er 1. Al weken niemand meer te redden viel? 2. Reddingswerkers niet zijn opgeleid om met explosieven om te gaan? Soms zijn zaken wel zo bekend en vanzelfsprekend dat we er geen bronnen voor nodig hebben. 3. Bovendien voegde ik geen nieuwe informatie toe, ik haalde slechts een term weg waarvan iedereen aan zijn theewater kon voelen dat die niet klopte. LeeGer 15 mei 2024 13:35 (CEST)

Het gaat hier om secuur werken. Ik ga geen namen noemen, maar het is duidelijk dat hier niet secuur te werk is gegaan en er blind is gevaren op een (1) bron, ook al is die van het kaliber 'betrouwbaar' of 'gezaghebbend'. Ook die kunnen fouten maken. Ook als een tweede bron dezelfde fout maakt. The devil is in the details is niet voor niets een gevleugelde uitspraak. Labrang (overleg) 15 mei 2024 16:22 (CEST)