Overleg:Internationaal Strafhof

Trivia? Dat de werktalen vermeld worden als trivia vind ik opmerkelijk, lijkt mij uiterst relevante info. Peter boelens 14 dec 2005 13:27 (CET)Reageren

Het lijkt me aardig als het logo van het Engelse lemma naast de tekst wordt geplaatst. Gerard53 25 jul 2006 04:04 (CEST)Reageren

Twitter?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg

Daar het een edit van mijn collega Paul kuiper betreft blijf ik er met mijn fikkies van af maar ik mag toch hopen dat iemand anders een twitterkanaal als externe bron gaat verwijderen.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2011 16:50 (CET)Reageren

Dit begrijp ik niet. Iemand had dit zonder enig overleg verwijderd, en voordat ik de verwijdering terugdraaide heb ik advies gevraagd aan moderator MrBlueSky. Ik kreeg dit duidelijke antwoord. Het gaat hier om de officiële Twitterpagina van het Internationaal Strafhof. Ik zou niet weten waarom die schakel niet gegeven zou mogen worden. Paul K. (overleg) 28 feb 2011 21:11 (CET)Reageren

Ik heb het overleg aldaar (MrBlueSky) gelezen en dat sjabloon wordt nmm niet voor niets zowat niet gebruikt. Wellicht is dit iets voor Overleg gewenst?--Kalsermar (overleg) 28 feb 2011 23:23 (CET)Reageren

Om de oranje balken voor collega MrBlueSky enigszins te beperken, zal ik maar hier reageren. Paul, kun jij me de toegevoegde waarde van de link naar Twitter uitleggen? Ik heb net even gekeken, maar zie niet wat ik met die verwijzing opschiet. Het feit dat het de officiële Twitter-pagina van het Strafhof is, doet natuurlijk weinig af aan het feit dat het geen betrouwbare bron is.

Geheel terzijde: hoewel op het eerste gezicht Kalsermars oproep tot overleg hierboven keurig netjes lijkt, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hij bij een discussie met iemand anders dan Paul K. een andere toon had aangeslagen. Ik vind het merkwaardig dat iemand die zich vrij uitdrukkelijk afficheert als "fatsoensman" woorden gebruikt als "blijf ik er met mijn fikkies van af". Vinvlugt (overleg) 28 feb 2011 23:40 (CET)Reageren

Om op de discussie van Twitter terug te komen: Is het aannemelijk te maken dat de link op twitter meer/betere informatie gaat geven dan de twitter-stream? Twitter staat nogal voor losse flodders, het is niet voor niets de vertaling van gekwetter. MrBlueSky schreef welliswaar niet per se tegen twitter te zijn, maar dat moet nu ook niet direct worden uitgelegd als "het is wenselijk twitter als bron of externe link op te nemen". Edo_Overleg 28 feb 2011 23:43 (CET)Reageren

Het is niet zo dat ik de schakel naar de Twitterpagina van het Strafhof beschouw als enorm essentieel voor dit lemma, maar ik begrijp totaal niet waaarom het nu ineens een probleem zou zijn. De opmerking van Edo over "losse flodders" snap ik ook niet. Dit is een officiële activiteit van het Strafhof zelf, op de homepage van het Hof staat ook de opwekking "follow us on Twitter" (zie hier). Dit Twitter-account bevat alleen officiële mededelingen van het Hof. Hier kun je snel zien of er iets nieuws is, de afgelopen dag gaf het b.v. de schakel naar de verklaring waarin de president van het Hof reageerde op de VN-resolutie die Libië naar het Hof verwees.
Ook geeft het de schakels naar de YouTube-kanalen waar video-samenvattingen van de gevoerde processen te vinden zijn, op de website van het Hof is dat bij mijn weten niet zo snel te vinden. Als we dit niet zouden toelaten zouden we ook geen externe schakels naar officiële websites van instellingen meer moeten opnemen, die zijn vrijwel op elk aan een organisatie gewijd lemma te vinden. Paul K. (overleg) 1 mrt 2011 02:57 (CET)Reageren

Misschien is dit bewuste twitterkanaal wel betrouwbaar maar ik schat in dat 99.9% van de twitterkanalen gewoon gezwets bevat. Dus mag dit kanaal wel en al die andere kanalen niet tenzij dat ze door de ballotage commissie zijn gekomen? Ik refereer ook nog even aan dit [1] nieuwsfeit van onlangs dat aantoont hoe betrouwbaar een twitterbericht kan zijn. Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2011 09:18 (CET)Reageren

Het gaat voornamelijk om het beleid van WP:EL. Daar past twitter eigenlijk nooit in. Het gaat erom, dat een website informatie geeft, die wikipedia niet kan geven. De website van het strafhof, dat is 100% een goede externe link. Alle andere links kunnen al nooit 100% halen, omdat alle relevantie info die zij bieden, gewoon in het wikiartikel kunnen worden opgenomen. Nu klopt het wel, dat dit een beetje een uitzonderlijke uitzondering is, deze twitterstream is ook voor twitter uitzonderlijk, want een officieus/officielerig kanaal, precies zoals SaschaPorche ook zegt. Als de conclusie is, dat deze uitzondering de regel bevestigd, dat twitter ongewenst is, kunnen we wat mij betreft deze twitter-link laten staan. Als de conclusie is, dat iedere Jan Doedel zijn twitterstream als externe link op wikipedia mag krijgen, dan ga ik echt nog even met mijn ogen dicht krijsen en flink om mij heen meppen. Want de twitterstream van Jan Smit wil ik gewoon niet op wikipedia. Zelf volg ik Anouk Teeuwe op twitter en facebook, maar die links horen niet op hun artikel, maar op hun eigen website. Edo_Overleg 1 mrt 2011 09:43 (CET)Reageren

Per Edo, de aard van dit kanaal is anders dan die van de gemiddelde, al dan niet "officiele", kanalen. Wel is het feit dat het Twitterkanaal, en het Youtubekanaal beidde op de homepage van de officiele site vermeld staan en dat die officiele site hier, uiteraard, bij EL staat een argument wmb om het niet op te nemen maar goed, het is geen halszaak natuurlijk. Ik ben wel blij dat er algemeen gezien geen animo lijkt te zijn om dit soort ELs te willen.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 16:45 (CET)Reageren

Vreemde ingrepen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg

Hallo Blueknight, van alle Wp.-artikelen ligt dit lemma me het naast aan het hart. Ik schat dat zeker 90% door mij geschreven is, en alle 57 bronnen zijn door mij toegevoegd. Misschien begrijp je dat ik het graag zo helder en overzichtelijk mogelijk houd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van de plotselinge ingrepen die je vandaag hebt verricht. Je hebt de kleinste tussenkopjes gelijk gemaakt aan de één maat grotere. Het verschil tussen beide graden gaat op die manier natuurlijk verloren. Bovendien heb je dat op zo`n manier gedaan dat ze in de inhoud niet meer voorkomen. Wat het nog slordiger maakt is dat b.v. bij Bashir het tussenkopje "Tweede arrestatiebevel: ook genocide" is veranderd in "Tweede arrestatiebevel", terwijl de woorden "ook genocide" er vreemd onderaan bungelen.

Ook heb je de aanduiding "{{ bron|1=" veranderd in "{{ Appendix". Het gevolg is dat vlak boven de bronnen nu plotseling "{ { Appendix" te lezen staat, en onder de bronnen een eenzame }} bungelt. Bovendien zijn de bronnen nu niet meer zichtbaar in de inhoud. Ik hoop dat je geen bezwaar hebt dat ik de nauwkeurige versie herstel. Paul K. (overleg) 14 mrt 2011 00:55 (CET)Reageren

Geen probleem, ik deed de ingrepen omdat de zesdegraads-kopjes bij mij weergegeven werd als Verkleinde tekst en wilde dat herstellen. Ik heb dat belangrijker gevonden dan vermelding in de inhoudsopgave maar kan me voorstellen dat je een andere afweging maakt.

Bij de appendix heb ik inderdaad een foutje gemaakt, goed dat je dit direct hersteld hebt.

Met vriendelijke groet, Blue Knight 14 mrt 2011 11:05 (CET)Reageren

NB Het staat echter (helaas) vrij om voor iedereen de opmaak te "verbeteren".

Juist omdat je zoveel aan het artikel hebt gewerkt wilde ik graag dat anderen er een goede indruk van kregen, ik stond er niet bij stil dat je dit opmaak bewust had aangehouden.

~~Kun je aangeven wat je lelijk vindt aan de (opmaak van) vierdegraads-kopjes? Dan ga ik kijken of daar iets aan gedaan kan worden in de gebruikte software en of er draagvlak voor wijziging is.~~

Iets anders, heb je al overwogen om het artikel te aanmelden voor Wikipedia:Etalage via een Wikipedia:Review-procedure?

Met vriendelijke groet, Blue Knight 14 mrt 2011 16:23 (CET)Reageren

Geen vierdegraads-kopjes aub.[brontekst bewerken]

Ik vestig nog even de aandacht erop dat ik bij het redigeren van dit lemma en bij het aanmaken van alle tussenkopjes opzettelijk de vierdegraads-kopjes overgeslagen heb. Na de derdegraads-kop (b.v. "Rechtsmacht") volgt dus meteen de vijfdegraads-kop (b.v. "Agressie"). De reden hiervoor is dat er zo weinig verschil is tussen de derdegraads-koppen en de vierdegraads-koppen dat het gebruik van de laatste het overzicht meer kwaad dan goed doet. Ik verzoek iedereen dan ook dringend dit zo te laten. Paul K. (overleg) 14 mrt 2011 00:55 (CET)Reageren

Zesdegraads kopjes zijn kleiner dan gewone lopende tekst, dat kan niet de bedoeling zijn van kopjes. Hierom heb ik toch weer de vierdegraadskopjes ingevoerd, die zijn namelijk wel gewoon significant kleiner dan de derdegraads kopjes, maar daar zouden browser/stylesheet-verschillen aan ten grondslag kunnen liggen. Ik blijf van mening dat de uniformiteit van Wikipedia erg belangrijk is en dat mensen niet op eigen initiatief allerlei standaarden door elkaar moeten gaan gebruiken omdat dat op hun scherm toevallig iets mooier uitkomt. - Kafir (overleg) 14 mrt 2011 12:45 (CET)Reageren

Ik ga kijken of aan het kleine verschil tussen derde en vierdegraads kopjes iets aan gedaan kan worden in de gebruikte software en of er draagvlak voor wijziging is.Blue Knight 14 mrt 2011 16:37 (CET)Reageren

@Kafir, dat de zesdegraadskopjes klein zijn wordt voldoende gecompenseerd doordat ze vet zijn, en er daardoor duidelijk uitspringen. In jouw ingreep had je er bovendien een rommeltje van gemaakt. B.v. het kopje "Niet in vervolging gesteld" stond plotseling op hetzelfde niveau als het kopje "Aboe Garda", zodat totaal verloren ging dat dit paragraafje nog steeds over Aboe Garda ging. De indeling van het lemma heb ik zorgvuldig zo overzichtelijk mogelijk gemaakt. Ik verzoek je dan ook dringend om het nu zo te laten.

@Blueknight, bedankt voor je begrip en medewerking. Aanmelding voor de Etalage denk ik nog niet zozeer aan, want ik ben nog niet helemaal tevreden over het artikel. Bij je laatste bewerking had je een groot deel van het overleg gewist, ik neem aan dat dit een ongelukje was, daarom heb ik het maar hersteld. Paul K. (overleg) 16 mrt 2011 00:16 (CET)Reageren

Ik blijf van mening dat zesdegraads kopjes te klein zijn, dat er geen kopjesniveaus overgeslagen dienen te worden en dat je het via style-sheets o.i.d. moet regelen als je het verschil tussen twee niveaus te klein vindt. Maar ik zal het hierbij laten. - Kafir (overleg) 16 mrt 2011 09:15 (CET)Reageren

Later heb ik het uitgeprobeerd op andere computers, en ik heb gezien dat het op mijn eigen beeldscherm (te) kleine verschil tussen de derdegraads-koppen en de vierdegraads-koppen inderdaad niet overal optreedt. Dus nu een andere gebruiker weer vierdegraads-koppen ingevoerd heeft zal ik dat zo laten. Wat natuurlijk niet kan is dat het kopje "Rebellenleiders melden zich vrijwillig", wat een onderdeel is van de paragraaf over Soedan, van Soedan losgemaakt was. Dat heb ik dus hersteld. Paul K. (overleg) 26 sep 2011 23:24 (CEST)Reageren

Eigen kopje voor : Belemmering van het Hof[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Ik ben zo vrij geweest mijn bijdrage (Nada Kiswanson bedreigd etc) van het kopje Palestina (terug) te verplaatsen naar een eigen hoofdstuk (Belemmering van het Strafhof). Volgens mij heeft het een dermate gewicht dat het in zekere zin ook los staat van het thema Israel/Palestina. Het functioneren van het Hof vindt plaats in een wereld van belangen-tegenstellingen. Er zijn er die het Hof (waarheidsvinding) willen frustreren. Wellicht dat onder het verhaal van het kopje Palestina wel een verwijzing hoortVan Mokum (overleg) 13 aug 2016 17:33 (CEST)Van MokumReageren

Correct. Ik heb wel de (eerste) bron uit de NRC er nog bij geplaatst en verderop verwijderd. Daar heb ik naast de bron uit Trouw nog een internationale bron bijgevoegd. Kronkelwilg (overleg) 13 aug 2016 18:39 (CEST)Reageren

Ik kan me wel vinden in de wijze waarop het nu in het artikel naar voren wordt gebracht: een apart kopje Belemmering van het Internationaal Strafhof. In een interview met NRC zegt de griffier Herman von Hebel meer dergelijke problemen voor het Hof te verwachten.^[1] Otto (overleg) 13 aug 2016 19:45 (CEST)Reageren

Bronnen, noten en/of referenties

↑ Interview met registrar Strafhof

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Internationaal Strafhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 14:27 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Internationaal Strafhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20160304201230/http://www.haguejusticeportal.net/index.php?id=12230 toegevoegd aan http://www.haguejusticeportal.net/index.php?id=12230

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 okt 2017 19:31 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Internationaal Strafhof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mei 2019 11:01 (CEST)Reageren

[1] Interview met registrar Strafhof

[1]