Overleg:Internet Explorer

Wrong with IE weg

Ik stel voor de link naar "wrong with IE" te verwijderen. Zelf ben ik absolute fan van noch IE, noch FF, maar deze site lijkt mij allesbehalve objectief. En dat is immers wat een encyclopedie moet zijn. Dan vraag ik mij af: waarom wel zo'n IE-bash link toestaan, maar andere (bijv. FF-bash) niet? Het is imho beter om dergelijke sites weg te laten. PS: reacties hierop graag niet IEvsFF flame, maar alleen on-topic. ;) [Arnie] 10 jun 2005 13:05 (CEST)

Mij lijkt het vooral fout om die link als eerste te vermelden bij 'Externe links'. Ik stel voor om de link te verplaatsen naar 'Geschiedenis', ergens op het einde aangezien daar veiligheidsproblemen aangekaart worden. Een andere optie is om de link op het einde bij 'Externe links' te vermelden en dus niet meer als eerste (en zogezegd belangrijkste). -Fuss 10 jun 2005 21:22 (CEST)

Interessant is echter dat bij Firefox alleen de ultra-subjectieve site SFX genoemd wordt, en geen site met nadelen. Maar bij IE wordt een site met nadelen genoemd en geen subjectieve pro-site. (Ik laat uiteraard de officiele websites van zowel FF als IE buiten beschouwing.) Proef ik hier partijdigheid? Lijkt me wel. Positieve link voor FF, negatieve link voor IE. Wat mij betreft zouden er géén subjectieve links gegeven moeten worden, maar áls dat gedaan wordt moeten wel beide kanten vertegenwoordigd worden. [Arnie] 10 jun 2005 22:34 (CEST)

Laten we wel wezen: het hele artikel is weinig informatief. Indertijd was MSIE 6 een erg goede browser die met kop en schouders boven de rest uitstak. Inmiddels zijn enkele andere browsers kwalitatief beter (voor zover je daar objectieve maatstaven voor kan aanleggen). Maar een artikel zou op zijn minst ook de kwaliteiten van de browser moeten bespreken, en daar staat weinig (of niets) over in het artikel. Dat er dan een negatieve link bij staat maakt vervolgens weinig meer uit. Taka 10 jun 2005 22:46 (CEST)

Of het artikel outdated is of niet doet er wat mij betreft nu niet toe. Behalve dat als het herschreven wordt, ik graag zou willen dat men hier rekening mee houdt. De kwestie is en blijft dat er bepaalde elementen bij IE weggelaten worden die wel bij FF staan, en andersom. Verder is het ook opmerkelijk dat het Firefox-artikel alleen voordelen opsomt, en het IE-artikel ook nadelen. Hier klopt m.i. iets niet. Ik snap best dat de meeste mensen hier voorstander van FF zijn, maar een kerndoel van Wikipedia is en blijft objectiviteit. [Arnie] 10 jun 2005 22:52 (CEST)

Verder ben ik er eigenlijk tegen om in het artikel zelf veel aandacht te besteden aan de onderlinge rivaliteit tussen browsers (of eigenlijk de voor- en tegenstanders). Doe dat desnoods in een apart artikel vergelijking van webbrowsers of iets dergelijks. Taka 10 jun 2005 22:48 (CEST)

Daar kan ik mij in vinden. Ik zou voorstellen dat te doen, maar dan wel alle sporen van die rivaliteit uit de artikelen te halen. Het zal echter wel een flink gevecht worden om die vergelijkingenpagina samen te stellen, verwacht ik. [Arnie] 10 jun 2005 22:52 (CEST)

Ja, natuurlijk wordt zo'n vergelijkingspagina dan bijna per definitie een weinig subjectief artikel. Maar bij onderwerpen waar de meningsverschillen de informatie dreigen te overvleugelen (zoals bij webbrowsers, maar ook bijvoorbeeld Linux/Windows of Evolutie/Creationisme) vind ik het een goede oplossing om over elk onderwerp zelf een informatief artikel te hebben, en voor de twisten te verwijzen naar een vergelijkingsartikel. Niet dat dat vergelijkingsartikel dan zo'n geweldig artikel wordt, maar het is dan eenvoudig om het getwist naar die pagina te verwijzen, en de tekst op de artikelen zelf te richten op informatie. Zo'n vergelijkingsartikel (op de Engelse wikipedia zijn er ook een heel stel) is leuk voor degenen die hun gelijk willen bewijzen. Het is een niet hele konsekwente oplossing maar wel praktisch. Taka 11 jun 2005 16:37 (CEST)

Als iemand die link zo nodig terug wil, mag hij een vergelijkingsartikel aanmaken en hem daarin plaatsen. Niet hier. [Arnie] 23 jun 2005 12:15 (CEST)

Er mag ook een vermelding zijn over de Opera browser. De enige echte browser die de W3C-standaarden opvolgt. Bij verschillende testen is dit de beste browser gebleken.

neen dank u; die heeft zijn eigen artikelen; en concurreert proportioneel niet genoeg.--LimoWreck 11 aug 2006 17:57 (CEST)

Versies onderscheiden door kleuren: verwijderen

De tabel met verscheidene kleuren is omslachtig te lezen. Ik heb al 3 voorstellen:

• Nieuwe kolom waar er oud, huidig of nieuw staat.
• Kolom 'hoofdversie' waar er naast het cijfer oud, huidig of toekomstig staat.
• Tekst eronder waar er staat 'alle versies tot 6 waren oud; de huidige versie is 7; toekomstige versie is 8' maar anders geformuleerd.

Of een ander voorstel?

versie oud en nieuw

IE9 kan misschien wel de nieuwste versie zijn maar, dit geldt niet voor Win XP.
IE9 ondersteund alleen Win Vista en Win 7.
Voor mensen met nog win XP op hun computer kan dit verwarrend zijn omdat zij gewoon nog IE8 moeten gebruiken.
Misschien is het het beter om ook IE8 groen te maken en een een onderschift erbij zetten dat dit geldt voor Win XP gebruikers.
Alleen een idee.
ondersteuning:: http://www.microsoft.com/nl-nl/windows/internet-explorer/xp.aspx

(IE10 verschijnt volgens de speculaties ook alleen voor Win 7 zie http://www.security.nl/artikel/36811/1/Internet_Explorer_10_alleen_voor_Windows_7.html)

--94.215.150.25 9 mei 2011 22:54 (CEST)

Beste gebruiker, dat IE9 enkel op Vista en 7 draait, is waar. De info staat ook in artikel Internet Explorer 9. Het lijkt me echter niet wenselijk om te vermelden dat XP IE9 niet kan draaien. Je kan dit ook zeggen voor Windows 98, 95, NT, 2000 etc. Ik zou daarom niet voor elke versie specifiek gaan noteren op wat het al dan niet draait, daar dienen de aparte lemma's voor. Dit artikel gaat uitsluitend over de vooruitgang van Internet Explorer, en dan is versie 9.0 de enige die in het groen hoort. IE8 is niet langer de huidige versie. De browser wordt niet meer verder ontwikkeld, er komen hooguit nog enkele patches.

Bedankt voor je opmerkingen, ik hoop dat je begrijpt dat althans ik er mijn twijfels bij heb. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2011 23:12 (CEST)

Beste gebruiker, ik heb nog eens wat gezocht, en blijkbaar klopte deze tabel niet. Zie mijn samenvattingen. Windows 7 heeft niet Internet Explorer 10 als onderdeel. Waarschijnlijk zal Internet Explorer 10 net als z'n voorgangers als een optie worden aangeboden. Het kan best dat het ook 'n onderdeel wordt van een service pack van Windows 7, maar het is geen (vast) onderdeel van Windows 7 zelf. De tabel was in die zin verwarrend en is bij deze opgeschoond. De artikels over de verschillende browserversies horen de informatie die je aangaf te bevatten, dit ruimer artikel niet. Hopelijk begrijp je dit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2011 19:47 (CEST)

Nieuwste versie

http://www.microsoft.com/netherlands/windows/downloads/ie/getitnow.mspx. Volgens MS is IE 7 de nieuwste versie. IE 8 is nog steeds een Bêta versie en dus niet definitief. Pas als deze standaard wordt en per update aangeboden wordt, is het de nieuwste imo.. Dstouwdam 20 nov 2008 16:17 (CET)

Melding Copyrightschending op http://groups.omni-chat.com/24-7%20Computer%20helpdesk%20en%20Usenet%20cafe/Browser..ocgp Met vriendelijke groeten - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.240.169.22 (overleg|bijdragen)

Er staat nochtans (nu alvast) een bronvermelding onder. Weliswaar geen melding van de auteurs, maar goed, het is niet meer zonder melding overgenomen op die manier... --LimoWreck 7 jan 2009 21:58 (CET)

Internet Explorer Versies

Ik vond het dringend tijd dat de Nederlandstalige pagina van Internet Explorer eens een keer een uitgebreide tabel met de versiegeschiedenis ging krijgen. Daarom is de oude tabel (die ik hiervoor nog heb geüpdate) verwijderd en vervangen door Internet Explorer Versies. In de nabije toekomst ga ik nog meer, véél méér wijzigingen doorvoeren aan dit artikel omdat het gewoon niet allemaal is wat het hoort te zijn. Dus mijn vraag, mag ik het artikel herschrijven, volledig? *heeft een account* --84.194.42.17 3 jun 2012 18:05 (CEST)

Ja hoor. Log dan wel in, dan zien we een beetje wat je doet :) 4ever_(Overleg) 3 jun 2012 18:35 (CEST)

Voor mij ook goed, maar ik hoop dat je anders te werk gaat dan in het door jou aangemaakte artikel met de versiegeschiedenis. Dat artikel bevat veel spelfouten (onjuist spatiegebruik) en is soms slecht vertaald. Let ook op met de bronvermelding en maak er a.u.b. een eigen versie van dan een vertaalde Engelse versie. Een anderstalige Wikipedia is geen goede bron. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2012 19:39 (CEST)

Sorry, ik dacht dat ik was ingelogd toen ik die nieuwe pagina aanmaakte, vind het jammer dat die wijziging nu op mijn IP staat dat om de klokslag veranderd. Ik zal er voortaan beter op letten. Ik heb de Engelstalige Wikipedia gebruikt omdat die tabel bruikbaar was, als je ze vergelijk zie je ook dat ze niet meer volledig overeen komen.--YannickFran (overleg) 3 jun 2012 22:33 (CEST)

Splitsing van tabel

Bij deze wil ik even jullie mening vragen over de splitsing van de tabel onder "Besturingssystemen". Dit heb ik gedaan zodat de tabel minder verwarrend is en ook makkelijker te bewerken is. Aangezien er toch geen nieuwe versies van Internet Explorer voor andere besturingssystemen dan Windows komen leek dit mij ook praktischer omdat er dan niet iedere keer weer regels moeten worden toegevoegd voor OS/2, Mac OS, etc. Tevens staat IE4.5 nu ook niet meer in de lijst bij Windows, omdat hier nooit een versie voor is geweest. De aanpassing bespaard ook weer een hoop code (35xx bytes), tevens heb ik enkele foute uit de tabel gehaald. --YannickFran (overleg) 14 jul 2012 15:16 (CEST)

Ik vind het prima, je argumentatie overtuigt me. Toch 'n opmerking: het lijkt me beter in deze situatie om onder het kopje 'Internet Explorer 2' (en de andere, ik geef het als voorbeeld) te vermelden voor welke systemen er een versie bestaat/bestond. Voor zover ik zie, is dat momenteel niet overal gebeurd. Dat is leesbaarder dan twee tabellen te moeten nakijken, denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2012 16:53 (CEST)

Ik weet niet of dat het overzichtelijk zal maken, bij iedere IE zou dan moeten worden aangeduid voor welke besturingssysteem het is, of het standaard is meegeleverd of niet en mogelijke uitzonderingen zoals bij OSRs en SPs. Tevens is het nu duidelijker dat besturingssystemen z versie x tot versie y ondersteunt. Wat de tabel trouwens nog betreft: dit is ook beter naar gelangen van schermresoluties, ik heb een 1600 pixels breed scherm, bij mij paste de tabel er geheel op. Maar ik heb gezien dat er bij lagere resoluties ook een horizontaal scrollbar nodig is, en als ik persoonlijk iets vreselijk vind, is dat een website waarbij je verticaal én horizontaal moet scrollen.--YannickFran (overleg) 14 jul 2012 17:54 (CEST)

Internet Explorer 11

Melding die gemaakt wordt rond de compatibility modus die niet meer beschikbaar zou zijn in IE11 (cf. "De compatibiliteitsmodus is ook volledig verdwenen."), bron? In de eerste Developer Preview is deze nog steeds terug te vinden (hetzij wel wat meer verborgen en niet direct benaderbaar vanaf de Developer toolbar (F12). Zie ook: http://answers.microsoft.com/en-us/ie/forum/ie11_pr-windows8_1_pr/is-internet-explorer-11-missing-compatibility-mode/e178b044-82ea-4c2d-aa52-c9d9867069b4. Aanpassen of verduidelijken wat hier net bedoelt wordt? Davy Rego (overleg) 5 aug 2013 19:52 (CEST)

volgorde in tabel

Wat is de gebruikelijke verticale volgorde in een tabel, van laag - hoog of hoog - laag? Horizontaal gaan sommigen van links naar rechts van laag naar hoog en anderen andersom. Met andere woorden moet het nulpunt in een tabel niet altijd in cel 1,1 liggen? Wanneer een tabel sorteerbaar is de volgorde niet van belang, niet alle tabellen zijn te sorteren hier. Arend41 (overleg) 1 feb 2015 10:17 (CET)

Ik zie geen reden waarom in een tabel in cel 1,1 het nulpunt moet liggen hoor. De keuze lijkt mij volledig vrij. Als je als nulpunt ziet "het dichtst bij vandaag", dan zal 2015 in 1,1 staan. Zie je het nulpunt als "het eerste jaar", dan zal 2015 onderaan staan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2015 17:52 (CET)

Het uitlezen van een tabel met waarden gaat toch op dezelfde manier als het lezen van tekst, van boven naar beneden en van links naar rechts. In cel 1,1 de oudste waarde etc etc. Of geldt hier de invloed van het emailen waar het jongste bericht bovenaan staat en als je wilt weten hoe de geschiedenis is je van beneden naar boven moet lezen? Arend41 (overleg) 2 feb 2015 20:44 (CET)

Ik denk niet dat je het van onderen naar boven moet lezen. Je hoeft hier immers niet te weten wat vanonder staat om het bovenste te begrijpen. Er is gewoon voor gekozen om het recentste eerst te plaatsen. Als lezer zie je dan de meest actuele informatie eerst; de kans is trouwens groot dat je als browsergebruiker de recentste info nuttiger vindt dan die van versie 1.0, die nagenoeg niemand nog kan gebruiken. Ik wil hiermee geen oordeel vellen: als je het graag anders ziet, dan hou ik je niet tegen het aan te passen. Voor mij zijn beide opties even leesbaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2015 21:20 (CET)

Bedankt voor je reacties, we zijn uitgepraat lijkt me. Arend41 (overleg) 3 feb 2015 11:26 (CET)

Afbeelding IE6

Bij deze verwijder ik nogmaals de onzinnige screenshot bij het Internet Explorer 6 kopje. Ten eerste bevat die afbeelding niet eens de nodige licenties, ten tweede is de beschrijving fout, er is helemaal niks vastgelopen, de screenshot toont IE6 terwijl het bezig is met het openen van Wikipedia ergens in 2010. Wat het derde punt opbrengt: de screenshot niet relevant als er geen inhoud wordt getoond uit dezelfde tijd. Ten vierde heeft de screenshot geen toegevoegde waarde en voelt het door de beschrijving aan als een poging tot het overbrengen van een subjectieve mening, mede doordat de beschrijving het over vastlopen heeft terwijl de screenshot is genomen tijdens het laden van een screenshot - met een interface die trouwens voor het grootste deel van het Vlaams/Nederlands publiek onbegrijpbaar is in die taal. YannickFran (overleg) 31 aug 2015 00:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Internet Explorer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110304205645/http://ie6countdown.com/ toegevoegd aan http://ie6countdown.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mrt 2018 09:08 (CET)