Overleg:Islam

Algemeen

De volgende tekst werd geplaatst op de pagina Allah, maar past meer op deze pagina. Ik heb een inkorting gebruikt om een alinea hier te plaatsen, maar ik kan me voorstellen dat sommigen meer van dit materiaal zouden willen behouden. Omdat 'Allah' op de verwijderingslijst staat, kopieer ik de tekst hier, om desgewenst te gebruiken om het Islam-artikel te bewerken. Andre Engels 13:20 18 dec 2002 (CET)

Het eerste wat men zou moeten weten en goed begrijpen heeft te maken met de betekenis van het woord "Islam".

De islam is niet genoemd naar een persoon zoals het geval is met het Christendom dat genoemd is naar Jezus Christus, of Boedisme dat genoemd is naar Gotama Buddha of Confucianisme dat genoemd is naar Cunfucius of Marxisme dat genoemd is naar Karl Marx. Noch is het genoemd naar een bepaalde stam zoals het Judaïsme genoemd is naar de stam van Judah en Hindoeïsme genoemd is naar de Hindoes.

De religie "Islam" is de ware religie van "Allah" en als zodanig is het centrale principe van Allah's religie ; de totale onderwerping aan Allah's wil. (Allah = Arabische vertaling van "God")

Het Arabisch woord "Islam" betekent onderwerping of overgave aan de wil van de enige echte God: die alleen is het waard aanbeden te worden. Iemand die dit doet wordt een een 'Moslim' genoemd. Het woord 'Moslim' betekent 'gehoorzaam aan God' , maar het betekent ook 'vredelievend'. Daarom is de Islam geen nieuwe religie die profeet Mohammed (vzmh) in de zevende eeuw in Arabië heeft geïntroduceerd, maar het is de ware religie van Allah die toen vervolmaakt werd. Islam is de religie die aan Adam was gegeven,de eerste mens en de eerste profeet van God, en het was de religie van alle profeten, die na hem volgden.

De naam 'Islam', is niet door mensen verzonnen. Het is door Allah zelf als naam voor Zijn religie gekozen en heeft het duidelijk vernoemd in Zijn laatste openbaring aan de mens. In het laatste geschrift van de Goddelijke openbaring, de Koran, verklaart Ållah:

"Heden heb ik uw religie voor u vervolmaakt, en Mijn gunst aan u voltooid, en Ik heb de Islam voor u als religie gekozen". (Koran 5:3)

Islam is niet een religie van een bepaalde etnische groep of een bepaald volk, maar het is de religie voor de gehele mensheid.

In de bijbel staat nergens dat God tegen het volk van Mozes (vzmh) of tegen zijn nakomelingen zegt dat hun religie Judaïsme is, noch tegen de volgelingen van Christus dat hun religie Christendom is . Feitelijk was Christus niet eens zijn naam, noch was zijn naam Jezus ! De naam "Christus" komt van het Griekse woord "Christos" dat 'de gezalfde' betekent. Dat wil zeggen dat Christus een Griekse vertaling is van de Hebreeuwse titel "Messias". De naam "Jezus" aan de andere kant, is een Latijnse verbastering van de Hebreeuwse naam "Esau". Voor de duidelijkheid, zullen we het hier maar houden op "Jezus" (vzmh). Wat betreft zijn religie, het was wat hij predikte. Zoals de profeten voor hem, predikte hij onderwerping aan Gods wil; (dat is Islam) en hij waarschuwde tegen de valse goden van de menselijke verbeeltenis. Volgens het Nieuw Testament leerde hij zijn volgelingen als volgt te bidden; "Uw wil geschiede, op aarde als in de Hemel" (niet ondertekende opmerking)

---

ik weet ni hoe gij er zo zeker van????misschien ben gij ene moslim. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.177.151.35 (overleg · bijdragen) 25 jan 2004 15:06.

---

zowaar de schrijver van het eerste stuk ene Moslim zijt, doet dat enig onrecht aan zijn visie, gij onbekende? Op deze pagina is er ruimte tot Overleg. Hier kunnen we dus zoals in de oude tijden in Dar al-Islam, oftewel de oude khalifaten van Baghdad, Damascus en Istanbul een discussie voeren over onze religies en spirtituele wereldbeelden! Want, hoewel Moslims nu als onbeschaafde beesten worden afgeschilderd die zich liever opblazen in bijzijn van vele ongelovigen dan praten, is dat een ware jihad voor ons! Jihad, niet een kruistocht maar een worsteling met de omgeving en de verleidingen van Sjaitan (Satan bij christenen, maar bij Moslims eerder beschreven als 'n duveltje dan als een enorm monsterachtige Diablo). Dus laat ons de virtuele verbale degens kruizen over de Ware Religie versus de anderen! Het scherpt onze geesten, versterkt onze kennis en opent onze tolerantie en wederzijds respect!

Salaam-Shalom-Vrede --Irsjad 16 mrt 2004 14:37 (CET)

---

Beste Irsjad, bedankt voor je reactie. Deze pagina is inderdaad voor overleg, maar Wikipedia geen discussiesite, ook niet over de ware godsdienst. Wij zijn ook geen propagandasite voor een godsdienst. We proberen hier een encyclopedie te maken. Het stuk wat hierboven staat is niet objectief, bovendien gaat het meer over de Islam dan over Allah. De opmerking van de tweede persoon was denk ik een reactie op het 'preek-gehalte' van het stuk. Preken, daar doen we hier niet aan, praten kan altijd, maar dan liever over hoe we inhoud feitelijke gezien beter, helderder en objectiever kunnen krijgen. Vriendelijke groet, Amarant 16 mrt 2004 16:42 (CET)

---

Geachte samenstellers en gebruikers van deze encyclopedie,

Met interesse las ik op de site over jodendom, christendom en islam. Ik wil hier niet gaan preken of een verkondiging van een bepaalde leer brengen, maar ik zou toch graag even kritisch willen reageren en zo eventueel constructief bijdragen aan de site. Voor ik begin wil ik u nog laten weten dat ik jullie pogingen om zo algemeen mogelijke, beknopte beschrijvingen te geven van grote religies, met al hun strekkingen, geslaagder en omvattender vindt, dan wat in sommige bekende encyclopedische boekwerken te vinden is. Ik weet ook dat het heel moeilijk is om een korte omschrijving te geven voor ingewikkelde verschijnselen als wereldreligies, en dat het soms onontkoombaar is van veralgemeningen te maken. Toch zou ik u willen aanraden om op letten bij de algemene toon waarmee u schrijft over zowel christenen als moslims, waarbij u stelt wat 'christenen' en 'moslims' geloven en volgen of wat 'men' gelooft en volgt. Misschien kom ik wel wat over als een 'muggenzifter', maar met alle onverdraagzaamheid en misvattingen in de wereld en tussen mensen, en met alle problemen die verband houden met veralgemeningen over religie en gelovigen en de ermee samenhangende stigmatiseringen, ben ik van mening dat we er zeker wanneer het over geloof gaat beter wat voorzichtiger mee kunnen zijn. Veel mensen schijnen niet in staat om sommige veralgemeningen binnen hun context te houden, bijvoorbeeld in een encyclopedisch werk. Ik beschouw mezelf als een zoeker naar waarheid en ik geloof in 1 'God', om het Nederlands te houden, waarbij ik hier niet ga proberen te omschrijven wat het begrip voor mij betekent. Er is een overeenkomst met islam, maar wanneer ik alles moet volgen wat u algemeen over 'moslims' laat lezen kan ik niet tot deze groep behoren. Ik heb een grote interesse in religie, maar de ontwikkelingen en evoluties binnen en tussen de grote religies zorgen er ook voor, dat ik me niet openlijk kan aansluiten bij een grote wereldreligie en me niet openlijk kan bekeren tot wat voor grote strekking ook, want overal verheffen mensen en menselijke machtsinstanties zich, om in naam van God en buiten essentie en openbaring om verzonnen wetten en regels op te dringen, mensen te dwingen tot het volgen van wat zij bepalen ( of als interpretatie aanvaardbaar stellen ) en zo ook allerlei ongerechtigheden te begaan of ertoe aan te zetten. Hierbij zie je ook dat machtsinstanties eventuele tegenstrijdigheden tussen geboden en acties ontkennen en met allerlei verdraaiingen en vaagheden van de hand wijzen en dat ze de volgelingen en gelovigen niet toestaan om 'de religie', 'de geschriften', 'de leer' en 'de wetten' kritisch te beschouwen en te testen en onderzoeken op 'authenticiteit'. Maar ik zal nu maar stoppen voor ik er toch nog een grote preek van maak. Om te sluiten zal ik het nog eens herhalen: Volgens mij kunnen we beter voorzichtig zijn met veralgemeningen. Wat u in het algemeen over islam en moslims laat lezen is volgens mij vooral wat de grootste en gevestigde soennietische instituten leren en voorschrijven. Het is misschien beter om er aan het begin van de tekst al even op te wijzen en erbij te zetten dat de meeste moslims tot de grote soennietische groep gerekend worden.

Groeten,

Bart

Wijzigingen Yuba

Ik vind de volgende teksten niet in orde, of pertinent onjuist:

• het stuk over dat islam op Christendom, Jodendom en andere religies gebaseerd is. Dit is een mening, geen feit.

waarom denk er zo van ?

• het volgende stuk over de wetgeving hoort in het gedeelte daarover, onderaan.

kan jij nog duidelijker zijn, want ik weet niet waarover jij het hebt. en kan jij de feiten waarop je mening baseert halen? anders weet ik niet hoe ik je kan beantwoorden, zolang jij met meningt laat ziet dat iets gewoon een mening is , dat is niet gezond om discussieren

• het stuk daar weer onder over Allah (s.w.t.) is ook niet helemaal NPOV. Moslims zouden het er in ieder geval niet mee eens zijn. Dus: of aanpassen, of verwijderen.

kan jij nog duidelijker zijn, en extra uitleg geven, want het zou me niet lukken je te beantwoorden , en in ieder geval is het me niet van belang wat de moslims graag lezen of niet als dat feitelijk is

• Dat de regels van de Islam van de Romeinen zou komen, is weer een mening en geen feit.

weer wil je vragen hoe jij met je mening beslist dat iets gewoon een mening is geen feit, en daarna zullen we zien of jij het artikel goed gelezen hebt of niet.

• Het stuk over de islamitische straffen klopt ook niet.

zo gemakkelijk is dat niet , niet of ja zouden nooit iets ontkennen of bevistigen , en hierop kan ik niet reageren , dus laat me de feiten waarop je beslssing baseert , zien, en daarna zouden we beginnen te discussieren

• Saoedi-Arabië als centrum van de islamitische wereld? Volgens mij niet juist.

zelfs als dat volgens je zo is, kunnen we dat niet als feit of bron nemen. liever met feiten komen, want volgens mij is dat waar

Ik zie de tekst graag aangepast of anders verwijderd.

als jij dat gewoon graag zou willen zien, dan heb jij er principieel geen recht op. maar als jij met geldige feiten en bronnen en geldige argumenten zou komen, dan kan jij dat zeggen, anders is dat gewoon geen goede zin .

Martijn 3 sep 2004 16:01 (CEST)

sorry dat ik niet inhoudelijk gereageerd heb, maar laten we eerst feitelijk discussieren. gewoon ontkennen en zeggen dat is onwaars is, is niet hulpvol. persoonlijk zou ik niets kunnen bespreken in dat geval. Yuba 3 sep 2004 22:23 (CEST)

---

Beste Yuba,

Een encyclopedie is feitelijk en geeft niet zomaar meningen weer. Zie in dit verband ook overleg: Christendom. Ik kan wel eindeloos in discussie gaan hier maar ik heb daar op dit moment geen tijd voor. Bovendien is Wikipedia in principe geen discussie-forum. De wijzigingen die jij gemaakt hebt zijn niet feitelijk of geven een mening weer van een bepaalde stroming (nogmaals, zie overleg:Christendom). Groeten, Martijn 6 sep 2004 11:13 (CEST)

beste Martijn,

een feit is ook een feit als jij het geen feit vindt. een een feit die jij een feit vindt is geen feit. het artikel schrijft de meningen van bepaalde stromingen , dus geen feiten. en dat deed ook . ikschreef de mening van bepaalde stromingen. dus alles laten of alles verwijderen.

trouwens ik snap het nog niet hoe jij ervan denkt dat ze meningen zijn . iets ontkennen zonder uitleg is juist. en als jij ervan denkt dat jij niet moet discussieren dan kan jij daarom verawchten dat het hele wikipedia verwijderd zou worden. want ik zal zeggen dat iets een mening is. en ik zal er niet over discussieren want ik moet niet discussieren. en dat doe ik nu . wat in het artikel voor mijn toevoegingen staan zijn geen feiten wel meningen. dus gelieve alles te verwijderen.Yuba 6 sep 2004 12:28 (CEST)

Martijn, wat is een overlegpagina ? ik dacht dat het een discussie tot een overleg is. maar dat is een mening geen feit. Yuba 6 sep 2004 12:45 (CEST)

Beste Yuba, Overleg is geen discussie. Een feit is iets dat juist is en ook gestaafd kan worden (en bijvoorbeeld ondersteund kan worden met bronnen). Als je over diverse visies van stromingen wilt schrijven, prima. Maar dan wel in aparte lemma's over die stromingen. Dit is een algemeen lemma "Islam". Dat je nu alles ineens verwijderd hebt vind ik prima maar als je echt vindt dat het er thuishoort (of in een ander lemma over een bepaalde stroming binnen Islam) dan ga gerust je gang. Even uit interesse: ik neem aan dat jij ook moslim bent? Zo ja, welke stroming ondersteund jouw toevoegingen dan? Dan weet ik ook hoe de vork in de steel zit... Met vriendelijke groet of beter: Assalamu aleikum, Martijn 6 sep 2004 14:22 (CEST)

Beste Martijn, zonder discussie kom jij nooit aan overleg. in andere talen is het duidelijk dat het een discussiepagina is.

ik kom toch terug naar mijn toevoeging , maar nu wil ik niet naar bronnen zoeken, dus tot dat ik de bronnen zou vermelden zou ik het terugposten. en liever je arumenten en je bronnen plaatsen, want anders zou ik dubbel werk doen .

aah, ik ben niet moslim.maar toch wa3alikoem assalam Yuba 6 sep 2004 14:58 (CEST)

---

Okee dan, ik heb mijn argumenten een beetje uiteengezet hieronder. Met excuses voor de enorme lap tekst...

• De islam is een godsdienst dat eigenlijk op verschillende religies gebaseerd is, zoals christendom en jodendom en waarschijnlijk ook andere relegies. en het is opvallend dat de moslims vijf maal tot god bidden zoals het geval bij de magians . en dat kan verklaard worden door de Perzische invloed op de arabische gemeenschappen

De Islam is niet op verschillende religies gebaseerd. Dat er overeenkomsten zijn in Islam en de andere monotheïstische godsdiensten komt doordat ze (even kort door de bocht) van dezelfde origine zijn. Dat er overeenkomsten zijn met andere religies en volkeren (Magians, Perzen) in de buurt is wat anders (en volgens mij ook niet helemaal juist).

Mohamed zegt zelfs dat hij niet met veel verandering komt, hij komt gewoon de laatste steentje voor een huis leveren. dus het huis is voornamelijk jodendom en christendom, allah zegt zelfs dat abraha de volgelingen van mohamed moslims noemde

• De islam is niet alleen een spirituele godsienst maar ook een georganiseerde grondwet voor een staat (Dar Al-islam), maar in tegenstelling tot wat men kan bedenken is de wetgeving niet door de profeet is gesteld maar dat is af te danken aan de harde prestaties van de Fuqahaa (de islamitische geleerden), Maar toch zijn er een paar domeinen die wel door de koran en de sunna georganiseerd zijn , vooral de domeinen van de erfenis, en de rest is niet volkomen georganiseerd. Het is zelfs niet overdreven te zeggen dat Allah een hebreeuwse god van oorsprong gezien dat het woord allah een hebreeuws woord is, en die godsdienst is allereerst bij hebreeiers verschenen en daarna ontwikkeld door jezus tot christendom en door mohamed tot de islam. Maar uit de interieure invalshoeken zou dat niet kloppen want die godsdienst stelt dat Allah de god van de wereld is. en dat ontkent de hebreeuwse oorsprong van allah.

De wetten (Sharia (en Fiqh)) zijn afgeleid van wat er in de Koran staat en van dat wat de Profeet Mohammed (s.a.w.) erover gezegd heeft (Soenna). Dat Allah (s.w.t.) een Hebreeuwse god is, is een mening. Allah (zo zeggen de moslims tenminste) is dezelfde god als JHWH (Joden) en God (Christenen). Immers "Laa ilaha illAllah", er is geen god dan God/Allah. Je haalt twee dingen door elkaar, etymologie en religie. Overigens is Arabisch ook een Semitische taal en kan het woord ook een Proto-Semitische bron hebben. Dus: wat is jouw bron hiervoor? Verder erkent de Islam dat de Joden en Christenen ook hun boeken van God (Allah) hebben gekregen. Inderdaad, men zou ontkennen dat er een Hebreeuwse oorsprong is, men zou zeggen: dezelfde oorsprong.

de koran was in het algemeen geen wetsboek, en te klein (kort) om wat te organiseren, en het is geen verboden feit te zeggen dat de fuqh door alfuqaha door islamitische geelrden (Fuqaha :waarvan fiqh is afgeleid) is gemaakt.

allah is een hebreeuws woord. (dat is moeilijk te bewijzen,) de namen van zijn engelen zijn hebreewse namen vind ik met -ael op het einde zoals israel djabrael mikael 3azrael ...,dat arabisch namen zijn niet op deze manier.

• De regels van de islam die door de koran en sunna gesteld zijn, kunnen waarschijnlijk verklaard worden door de invloed van de romeinen die echt wetsdeskundigen waren, Maar deze stelling is helemaal niet geaccepteerd door de islamitische geloven ,aangezien dat feit zou willen betekenen dat allah (de wetgever ) beinvloed was door de romeinen. Maar er zijn ook deskundigen die stelling dat dat gewoon een vergissing is. en dat de islamitische wetgeving helemaal niet met de romeinse wetgeving te maken heeft.

Bron? Welke stroming en geleerden beweren dit? Ik had er nog nooit van gehoord.

hier heb jij een link dat ontkent dat de islam door de romeinse wetgeving beinvloed is [1] het is een feit dat sommige historici ervan denken dat ..... . maar waar of niet is onze taak niet. gewoon vermelden

• De islamitische straffen zijn soms erg streng ,of onmenselijk en dat liet de islamitische geleerden stellen dat de straffen niet bedoeld zijn om de straf toe te passen maar om de schuldige te laten afkeren. en ze redeneren dat door de voorwaarden en de procedures tot die straffen die bijna onmogelijk te krijgen.

• onmenselijk is een subjectieve waarneming! De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zijn opgesteld door de Westerse landen na WO2 en opgelegd aan hun (ex-)Koloniën en alle staten die lid wilden worden van de VN. Subjectief omdat het Westen sinds de laatste eeuw zijn straffen 'gehumaniseerd' heeft, in vele (ook NIET Islamitische) landen zien ze dit anders! Ook in de alinea hieronder wordt melding gemaakt van beschaafde, wederom een Westers (Euro-Amerikaans) centrisch wereldbeeld, Chinesen en Japaners zien Westerlingen als onbeschaafde barbaren, echter zij rochelen op de grond en boeren na het eten..... subjectief!--Ameer™ 25 okt 2005 22:09 (CEST)

Wederom: bron? Ook dit heb ik nog nooit eerder gehoord.

in het laatste jaar van secundair onderwijs in marokko staat dat de straffen bijna onmogelijk toe te passen , dus het is feit dat dat ...., maar of dat waar isof niet is onze taa niet. onmenselijk : iedereen weet dat de beschaafde wetten verbieden de licahmelijke straffen , want dat is onmenselijk. in de islam worden handen afgesneden, en worden mensen onthoofd, en werden gekruisigd, en in bepaalde gevallen wordt één hand en één voet afgesneden'. en de homo's uit hoge plaatsen weggooien tot sterven, en de getrouwde men/vrouw die overspel doet wordt met stenen geslagen tot de dood,...is dat niet streng?

• De islamitische regiem wordt door een paar deskundigen als een niet-democratisch regiem . gezien dat de macht in de islamitische staten tussen de kalief en de de islamitische geleerden kantelt. en dat is geen democratische principe.

Dat een "islamitisch regiem" (dit is al niet erg neutraal) in handen zou zijn van de Kalief is niet meer zo. Sommige stromingen in Islam hebben religieuze leiders maar dat is niet algemeen zo.

mijn prof in unif. zei zoals ik al zei. dus het is een feit dat geleerden zeggen ...,

• Alhoewel de islamitische wetgeving niet helemaal prefect is, uit de realistische invalshoeken, is het niet overdreven te zeggen dat de islam een met een revolutie kwam in de arabische omgevingen in verschillende domeinen zowel de situatie van de vrouwen zoals het levend begraven van de geboren meisjes of de het erven van de moeders of een paar onmenselijke trouwsvormen.

Dit kan eventueel blijven staan, als je het onder wetgeving zou zetten en herschrijft. Op het eerste gedeelte na dan, dat is een mening

geboren meisjes levend begraven is een feit ....

• Ook kwam de islam met verbetering voor de armensituaties zoals de slaven, en dat is een reden waarom de meeste aanhangers van de islam armen en slaven waren.

De eerste aanhangers van de Islam waren geen slaven of armen, tenminste niet de meesten. Bron?

dit is geen verboden feit, het is gewoon zo bekend. de rijke arabieren in Quraish wilden zich niet bekeren tot de islam omdat ze dachten ervan dat ze hun rijkdommen zouden verliezen. en dat liet de slaven in opstand komen tegen de rijken. zie de film : Ar-Risala , en wie gemarteld was en door wie. en denk eraan dat de oom van mohammed kaffer (ongelovig ) is gestorven, en denk eraan dat mohamed openlijk zei dat sommigen aan aldjihad deel nemen gewoon om te roven.

• Ook was de islam een beslissend factor tot de groei van de arabische wereld, en tot nu toe wordt Saodie arabie als het centrum van de islamitische wereld.

Misschien dat Arabische moslims dit vinden maar afgezien van de heilige steden Mekka en Medina is Saoedie-Arabië niet het centrum van de islamitische wereld. De Arabische moslims maken maar (ongeveer) een derde deel uit van de moslimbevolking wereldwijd...Alweer: bron?

iedereen bid richting saodie arabie. en jaarlijks moeten men naar saodie gaan voor hadj, en de moslims verlangen ernaar om het land van mohamed te bezoeken, en hier heb jij een link waarin men beweert dat saodie arabie het hart van de islamitische wereld is.

Tot zover mijn uitbreiding van mijn argumenten. Sorry dat ik er zomaar vanuit ging dat je moslim bent...Groeten, Martijn 6 sep 2004 15:51 (CEST)

extra : mohammed zei dat Mou3awiya ibn Sufian vast het paradijs zou binnengaan, en zei wie over mij loog zou het paraijs nooit binnengaan . volgens mijn prof. in de unif. en andere islamitische geleerden heeft Mou3awiya over mohamed gelogen

opmerking : ik zou mijn stuk niet terugposten, maar ik zal me je discussieren als jij iets ontkent.

Yuba 6 sep 2004 22:32 (CEST)

Ik heb geen tijd voor deze hele discussie, maar wil enkel een paar puntjes noemen, de meeste niet-moslims geloven, dat de islam is gebaseerd op het jodendom en christendom. De meeste moslims geloven neem ik aan, dat het is geopenbaard. Wat het centrum betreft, Mekka en Medina zijn het godsdienstig centrum van de Islam. Men richt zich ook naar Mekka tijdens de gebeden, dus in die zin is het zelfs letterlijk zo. Flyingbird 6 sep 2004 18:40 (CEST)

okké, zo is het goed, en bedankt ervoor. ik zal later (misschien zou dat even duren)wat bronnen vermelden. en wat geen bron zou krijgen, zou verwijderd moeten worden. maar ik denk niet dat ik veel zou vinden. een voorbeeld: mijn prof, (in marokko) op universiteit schreef wat over islam, in de klas zei oraal dat de islamitische regiem geen demorcratische regiem is, maar in het boekje stond dat niet. en ook bedannkt voor de reactie van flyingbird.Yuba 6 sep 2004 19:25 (CEST)

---

Yuba (en FlyingBird),

Mijn grootste bezwaren blijven dat je meningen verkondigd. Als je je formuleringen aanpast, wordt het waarschijnlijk beter. Het gaat hier om een encyclopedisch lemma, niet over een journalistiek stuk over Islam.

iedereen kan dat zeggen

• Over Islam als zijnde gebaseerd op andere religies: dat moet je dan anders formuleren. De Koran zegt dat de Islam een voortzetting is (en de vervolmaking maar dat is misschien een mening) van de andere twee monotheïstische godsdiensten. Als je het zo zou zeggen, klopt het.

dus het is een kwestie van permissie

• "Allah" is een Semitisch woord. De namen van de engelen in het Arabisch eindigen helemaal niet op -ael maar op -il (Jibril, Mikail, bijvoorbeeld). Overigens, je noemt ook een engel "Israel" die volgens mij nergens genoemd wordt in Islam (maar ik kan het mishebben...)

dat is niet juist , jij beheerst geen arabisch dus, zie : جبرائيل ,ميكائيل, عزرائيل, israel (=أسرائيل ) deze laatste is gewoon een verwijzing naar het systeem van de hebreeuwen , hij was een profeet in de islam waarschijnlijk) , de joden zijn de afstammelingen van Israel., jij ziet dat jij beslist wat juist is en wat niet afgelegen van de wereld

• Link met Romeinse wetgeving: je geeft een bron die het ontkent. Dan is het dus punt van discussie onder geleerden en kun je het wat mij betreft of weglaten, of heel kort noemen onder wetgeving dat het een punt van discussie is maar onder moslims niet algemeen aanvaard.

dat link gaat helemaal om dat te ontkennen, en ik weet niet of hij dat wel deed, (mijn informatie zijn niet voldoend, en verder denk ik dat het kort genoeg was, en ik zei dat dat volgens de releerden en anderen ontkennen dat

• Je zegt: in de Islam worden handen afgesneden. Welnu, dat gebeurt in bepaalde landen inderdaad maar is geen algemeen Islamitisch verschijnsel. Dat homoseksuelen van hoge gebouwen moeten worden gegooid is onzin, dat is alleen beschreven in dat controversiële boek dat laatst in het nieuws was. De Islamitische wetgeving is geenszins onmenselijk, als hij goed wordt toegepast.

jij hebt je niets verdiept in de sialmitische wetgeving, een hand van de dief afsnijden, is geen keuze, dat staat in de koran en sunna, en alles wat islamitisch, en wie dat ontkent is een ongelovig, en wie dat niet toepast is een vijand van allah, dus helemaal geen verschijnsel of een keuze, maar jij beslist afgelegen van de wereld. de homoseksuelen van hoge gebouwen weggooien is geen mening van een boek maar een islamitische richting, en zowieso moet de homo vermoord worden, mohamed zegt : wanneer jij homo's vind dan vermoord ze allebei, maar hij zei niet hoe, en daarom zijn verschillende manieren om de dood toe te passen, dus jij beslist afgelegen van de wereld.

• Je prof in de universiteit heeft gedeeltelijk ongelijk. Sommige stromingen binnen islam hebben misschien religieus leiders (zoals volgens mij sji'iten) maar de meeste moslims (soenni) hebben die niet (alleen geleerden die raadgeven).

die prof is geen amateur, dus we kunnen niet zeggen zomaar dat hij ongelijk heeft, als beslissing

• Mooi om te zien dat iemand klakkeloos zijn prof volgt omdat die "prof" als titel voert! Ik dacht we juist kritisch moesten zijn in de wetenschap?--Ameer™ 25 okt 2005 22:21 (CEST)

• De heilige steden Mekka en Medina liggen in Saoedie-Arabië, en moslims zijn verplicht zich naar Mekka te richten. Dat maakt het land Saoedie-Arabië nog niet het centrum van Islam. Nogmaals het gaat hier om meningen van bepaalde groepen. Een gemiddelde Indonesische of Afrikaanse moslim zou Saoedie-Arabië nooit als het hedendaagse centrum van islam beschouwen.

  Bij de vestiging van Islam bestond Saoedie-Arabië nog niet eens, het is pas in de jaren '30 van de 20e eeuw gesticht! In een andere paragraaf wordt gemeld dat Moslims JAARLIJKS om Hadj moeten. Dat is onzin, als je Prof dat meldde laat hem zich dan nakijken. Hadj moet elke Moslim 1x in zijn leven volbrengen als hij/zij er financiëel toe in staat is! Mekka is het centrum van Islam, en specifieker de Kabaa, maar niet het hele land!--Ameer™ 25 okt 2005 22:21 (CEST)

in afrika vertelde me een paar gewone moslims dat Mekka het centrum van de aard is, en jij bidt richting Soadie, en mensen gaan ernaar , en in het link gaf dat men ervanuit gaat dat saodie het hart van de islamitische wereld is. en om dat te ontkennen geef me een bron, anders is het een beslissing

• check gewoon eens Saoedi wannneer is het gesticht? wanneer is Islam gesticht, ik stel voor dat je Wikipedia gebruikt en dan eens nadenkt! Kortweg: Islam 1426 jaar geleden gesticht, Saoedi ongeveer 70 jaar geleden. Hoe kan Saoedi dan het centrum zijn?--Ameer™ 25 okt 2005 22:21 (CEST)

als jij echt tevreden met antwoorden bent. dan is het okké.Yuba 7 sep 2004 12:09 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt maar als je het hierbij wilt laten, is het mij ook best. Als je echt dingen wilt toevoegen, ga dan gerust je gang hoor. Ik maak alleen opmerkingen bij dingen die mij niet aanstaan of mij onjuist lijken. Groeten, Martijn 7 sep 2004 12:24 (CEST)

ik zal wel stoppen als jij een lijn zou maken, en weer afgelegen beslissen , en zegt dit is onzin en dat is een mening en die heeft ongelijk, deze bestaan niet , en dit is zo..., sorry dat ik slecht kan formuleren .Yuba 7 sep 2004 12:53 (CEST)

Yuba, ik ga hier niet teveel woorden meer aan vuil maken. Ik heb verteld wat ik ervan vind, je doet verder maar wat je niet laten kan. Ik trek mijn handen van dit lemma af. Dan nog iets: "dat is niet juist , jij beheerst geen arabisch dus". Ik kan een beetje Arabisch lezen. De woorden die jij geeft eindigen allemaal op -il (Y-L)...toch? Martijn 7 sep 2004 12:59 (CEST)

ze beindigen waarop israel eindigt. Yuba 7 sep 2004 13:17 (CEST)

ik heb ervaren dat ik tegen iemand zeg dat Mohammed (de profeet) als 52 jarige met een meisje van 6 jaar is getrouwd, en ik gaf het bron, maar hij wilde helemaal niet naar mij luisteren. hij is volgens mijn leraar een romantische.Yuba 7 sep 2004 13:21 (CEST)

okee, het wordt een welles-nietes spelletje. Daar heb ik geen zin in, zoals ik in de voorgaande reactie al aangaf. Wat je opmerking over Mohammed (saw) met mij te maken heeft, snap ik niet. Ik wil geen romantische weergave geven van de Islam maar een encyclopedische. Je Arabische woorden eindigen allemaal op -YL (ya-lam). En niet op -ael. DOe verder met het lemma wat je wilt, wis het voor mijn part, mij maakt het niet meer uit. Ik richt me wel op andere lemma's. Jammer hoor. Martijn 7 sep 2004 14:03 (CEST)

Toch sorry voor de ongewenste toevoeging.Yuba 7 sep 2004 14:29 (CEST)

Hallo, Leuke discussie. Helaas geen tijd om hem te lezen Ik weet dus niet of jullie er al uit zijn gekomen, dus toch: wil ik even reageren op een stukje van Martijn. Het betreft het stuk: het stuk over dat islam op Christendom, Jodendom en andere religies gebaseerd is. Dit is een mening, geen feit. Aldus Martijn. Ik weet niet of er al op gereageerd is, maar alsnog: De islam is niet gebaseerd op het christendom en of jodendom. Ze hebben alleen gemeen dat ze allen de boodschap van God hebben ontvangen. God heeft zijn boodschap eerst bekend gemaakt aan de Christenen en Joden, maar )volgens de moslims) hebben deze Gods wil aangepast/vervalst. God waagde hierop nog een laatste poging tot het overbrengen van zijn boodschap. Dit keer maakte God zijn wil bekend aan Mohammed. Die Gods wil na enige tijd aan de mens bekend maakte. 0% bewerkt. Ik hoop dat dit helpt En sorry als dit al ergens staat.

Gr. Daan, 3 jaar later. 12-14-2007

Misbruik van de islam

ik wil er een artikel over schrijven hoe de arabisten de islam misbruikten om de hun eigenbelangen.

ikn zal het over de misbruik van de hadith en de islam tegen de imazighen hebben.

ik heb de nodige bronne. Maar ik weet niet of in dit artikel geschreven zou mogen worden of in het artikel over de hadith of sunna als dat al geschreven is.

graag een mening Yuba 15 okt 2004 13:45 (CEST)

Volgens mij hoort zo'n artikel (als een eigen lemma) niet echt op wikipedia thuis. Maar je kunt het wel (als je gefundeerde argumenten gebruikt) kort(!) vermelden op het lemma Islam, misschien? Martijn 15 okt 2004 16:26 (CEST)

dank u voor je reactie.Yuba 15 okt 2004 16:31 (CEST)

Enige links toegevoegd betreffende de oppositie die er tegen islam bestaat, Islam is net als andere religies niet boven kritiek gegeven. Heb deze links vormgegeven naar voorbeeld van de EN Wikipedia pagina betreffende Islam. De link sectie nl Islam is zo wie zo eenzijdig --Drallas 31 jan 2005 00:51 (CET)

"Volksislam"

Ik kom steeds weer die term "volksislam" tegen. Ik maak hier bezwaar tegen want "volksislam" bestaat helemaal niet. De Islam kent vele varieteiten in verschillende landen en streken (voortkomend uit bijvoorbeeld de sociale structuur van de streek/het land) maar om bepaalde praktijken af te doen als "volksislam" en dus als "niet echt islam" klopt gewoon niet. In de mainstream-islam (als dat al bestaat, en wat een rot-woord trouwens) spelen geesten en dergelijke ook gewoon een rol. Dat dat iets zou zijn van een gemixte religie van islam en (bijvoorbeeld) animistische religie is onjuist. Ik poneer dan ook om deze term weg te halen en tevens het hele lemma Volksislam. Martijn 10 nov 2004 10:52 (CET)

Ik heb het idee dat je meer bezwaar maakt tegen de titel dan tegen de beschrijving van het verschijnsel. Als je het artikel Volkislam verwijdert lijkt het me wel verstandig dat de info uit dat artikel in het artikel Islam wordt opgenomen. Tenzij natuurlijk die info incorrect of onterecht is. Jan Arkesteijn 10 nov 2004 14:06 (CET)

Islam

Islam betekent geen vrede en in andere artikels op Wikipedia wordt ook gewoon de juiste vertaling nml "onderwerping" (of op de engelse pagina's submission) gebruikt

Klopt, ik weet niet waarom iemand er vrede van gemaakt heeft, misschien was-ie in de war met het woord salam. Het viel mij ook op, en ik heb het net gewijzigd. Flyingbird 21 nov 2004 00:13 (CET)

Zo simpel kan overleg nu zijn .... :-) O E P 21 nov 2004 00:17 (CET)

Islam betekent niet simpelweg "onderwerping" maar "onderwerping aan God", "dienstbaarheid aan God" enz. Overigens is de drieletterige stam van het woord "Islam" (SLM) wel degelijk dezelfde als het woord voor vrede ("Salam") en trouwens ook "moslim" (tenminste, volgens velen die het Arabisch machtig zijn en gestudeerd hebben). Martijn 22 nov 2004 11:16 (CET)

Martijn heeft gelijk. Onderwerping is trouwens een wat verouderde vertaling die onder moslims niet goed ligt (hoewel ze hem wel vaak gebruiken, misschien vanwege gebrekkige kennis van het Nederlands). Het suggereert nl. iets van dwang, terwijl de keuze voor de islam vrijwillig en uit innerlijke overtuiging dient te zijn. Overgave klinkt prettiger en is taalkundig ook juist. Iets dat je vol overgave doet, is prettig. Iets waaraan je je onderwerpt is vervelend, maar onontkoombaar. De toevoeging "aan God" is op zich wel juist, maar is natuurlijk niet de letterlijke vertaling. Het is een contextuele vertaling. Soenna betekent bijv. letterlijk "traditie", maar voor moslims betekent het natuurlijk "traditie van de Profeet". Abubakker 10/8/2005

Waarom er bij Islam melding wordt gemaakt van vrede komt omdat salaam wel vrede betekend! Salaam, Islam en Moslim hebben allen dezelfde wortel SLM, die wortel betekend vrede en als dusdanig kan er gesteld worden dat Islam een vredeliefende intonatie hoort te hebben en een betekenis geliëerd aan vrede. Ik sluit me echter aan bij Abubakker, Islam is overgave, en vrede volgt altijd op een overgave zou ik willen zeggen ;-)) --Ameer™ 25 okt 2005 22:26 (CEST)

Helaas hebben de afgelopen decennia aangetoond dat er veel volgelingen van de Islam geen vredelievende plannen hebben. Bij het plegen van gewelddadige aanslagen is de Islam de belangrijkste inspiratiebron van dit moment. De argumentatie dat deze lieden geen ware Moslims zijn doet hier niets aan af. Er is namelijk geen enkele twijfel over het feit dat zij stellen dat zij hun handelen baseren op de Islam.

Er worden nog steeds twee Engelstalige bronnen gebruikt voor de bewering dat "islam" letterlijk "onderwerping" betekent. Ten eerste is het zelden zo dat een woord in taal A letterlijk iets betekent in taal B, vrijwel altijd zijn de connotaties zo verschillend dat het hooguit een acceptabele vertaling is, voor concreta vaak goed genoeg, maar voor abstracta is een omschrijving vaak beter. Een bron in een derde taal ondersteunt de bewering "letterlijk" niet. 85.148.244.121 29 dec 2019 06:28 (CET)

transcedentaal

Zie dictionary.com

tran·scen·den·tal P Pronunciation Key (trnsn-dntl) adj. Philosophy. Concerned with the a priori or intuitive basis of knowledge as independent of experience.

Asserting a fundamental irrationality or supernatural element in experience.

Surpassing all others; superior.

Beyond common thought or experience; mystical or supernatural.

vooral de laatste regel, zo gauw je het label transcedentaal geeft aan een god kan je geen andere beschrijvingen meer geven want dan beschrijf je deze in een "common thought or experience" Skeptic 21 nov 2004 02:11 (CET)

betekenis moslim

De engelse pagina meldt helemaal niet dat moslim ook vredelievend betekent: ~ A Muslim is a believer in or follower of Islam. The word Muslim means one who submits and implies complete submission to the will of God (Allah). Muslims believe that nature is itself Islamic, since it follows natural laws placed by God.

Thus a Muslim strives to surrender to God's commands every step of the way. There is no distinction made between daily life and religion or politics. Skeptic 21 nov 2004 02:09 (CET)

Aangezien Islam een vredelievende godsdienst is (of behoort te zijn), vind ik dit niet eens een vreemde weergave van het woord moslim. En, zoals hierboven ook gemeld, de woorden "salam" en "moslim" schijnen dezelfde stam te hebben (SLM). Martijn 22 nov 2004 11:18 (CET)

Inderdaad, van slm zijn afgeleid salaam (vrede), islam (overgave) en moslim (degene die zich heeft overgegeven). Arabisten kunnen dat bevestigen. Abubakker 10/8/2005

Martijn, de islam is helemaal niet vredelievend, zie de vele soera's in de koran die oproepen tot oorlog en moord. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:07 (CEST)

Furqan

Begrijpelijk dat het woord "Furqan" weggehaald wordt maar het klopte wel ongeveer, wat er in het lemma stond. Zie soera 25:1:
"25. Het Criterion (Al-Forqaan)
1. Gezegend is Hij, die de Forqaan (het onderscheid) aan Zijn dienaar heeft nedergezonden, opdat hij een waarschuwer moge zijn voor alle volkeren."
De Furqan is dus een ander woord voor de Koran. Maar ach, volgens mij is er bijna niemand die dat woord in het dagelijks leven gebruikt dus van mij mag het weggehaalde wel wegblijven. Martijn 22 nov 2004 12:02 (CET)

Beste martijn furqan betekend niet het zelfde als koran , furqan betekend het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad , en dat doe je door MIDDEL van de KORAN , omdat dit de boek is waar al de regels op staan ( wat is goed wat is slecht staat daar in ), het woord furqan kan men ook gebruiken voor zich zelf , of wel kun je goed en kwaad onderscheiden ( dan heb je furqan) of te wel niet .de koran is enkel een middel om je te helpen , maar furqan is iets dat je krijgt en daar door kan je het onderscheid maken tussen goed en kwaad , als een ongelovig iemand (die niet in de islam geloofd) de koran leest zal hij niet alle onderscheidingen tussen goed en kwaad kunnen maken dat er zijn (in de koran)omdat dit persoon zijn eigen beeld heeft over goed en kwaad, hopelijk heb ik je van dienst kunnen zijn ,met vriendelijke groeten :)

p.s. : goed en kwaad word binnen de islam bepaald door allah (god) en niet door de mens zelf, met dank.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.191.50 (overleg · bijdragen) 16 aug 2008 05:23

Dank, weer wat geleerd! (en dat na meer dan 3 jaar! ;-) Martijn ^→!?← 18 aug 2008 15:17 (CEST)

Citaten Koran

Het is volgens mij wenselijk bij de Citaten uit de Koran een bronvermelding te geven. Er zijn bij mijn weten 2 of 3 verschillende vertalingen van het Arabisch naar het Nederlands, en die zijn verschillend. Nachtwerker 1 dec 2004 13:10 (CET)

Er zijn er veel meer, als je ook de (bijvoorbeeld goedkope witte-boekenhandel) Ahmadiyya-korans meeneemt en de vele versies die je op internet vindt. Maar je hebt op zich wel gelijk hoor. Het jammere is dat men het nooit eens wordt over vertalingen. Een zuivere vertaling van de ene taal naar de andere is altijd problematisch, zo niet onmogelijk, zeker als die talen niet tot dezelfde familie behoren. Martijn 1 dec 2004 13:41 (CET)

Een oplossing is dus om bij een citaat de gebruikte vertaling te vermelden en eventueel een afwijkende vertaling tussen haakjes te geven. Vooral op het gebied van man-vrouwverhoudingen wijkt bijv. de nieuwe Ahmadiyyahvertaling sterk af van meer traditionele vertalingen. Amina Wadud en Riffat Hassan hebben aan de juiste interpretatie (en dus vertaling) van enkele kernwoorden m.b.t. vrouwen interessante studies gewijd.

De belangrijkste vertalingen in het Nederlands zijn:

De edele Koran, Sofjan S. Siregar (redactie), Den Haag (ICCN), 1996 en herdrukken, ISBN 9073355087

De heilige Koran*, met Nederlandse vertaling en commentaar, Maulana Muhammad Ali, vertaald (uit het Engels) door J. Rietberg, Dublin (Ohio, USA) 2004, ISBN 9052680108

De 'oude' Ahmadiyyahvertaling*, verouderd Nederlands en zonder voetnoten

De Koran, uit het Arabisch vertaald door J.H. Kramers, bewerkt door Asad Jaber en Johannes J.G. Jansen (Arbeiderspers), 2004, ISBN 9029525509 (met CD-rom)

De Koran, vertaald door Fred Leemhuis (Unieboek/Van Reemst), 2004, ISBN 9026940785 (paperback) 9026944381 (gebonden) (oorspronkelijk Het Wereldvenster, 1989)

• Bij de Ahmadiyyahvertalingen moet worden opgemerkt dat het weliswaar taalkundig goede vertalingen zijn, maar dat ze onder moslims niet goed liggen vanwege "ketterse" opvattingen over de rol van Jezus en de status die aan de grondlegger van de beweging wordt toegeschreven. Daar is echter in de vertaling zelf niets van te merken, maar wel in de inleidingen van beide versies en in enkele voetnoten in de nieuwere versie. Abubakker 10/8/2005

Wat is Islam?

Islam betekent: Onderwerping (overgave), aanbieden van Vrede.

Islam is de laatste religie en is een alomvattende levenswijze voor de gehele mensheid. Het is ons gebracht door de heilige Profeet Mohammed (salla Allahoe aleihi wa sallam), die de zegel is voor het profeetschap. Na hem zal geen profeet meer komen. Islam omvat vijf zuilen die verplicht zijn voor elke moslim(a). Deze zijn:

1) SHAHADA - De geloofsbelijdenis (getuigen dat Allah de enige is die aanbeden mag worden, en dat de profeet mohammed zijn boodschapper is). 2) SALAAT - Het gebed (deze dient dagelijks vijf maal op de juiste tijden te worden gedaan) 3) ZAKAT - de armenbelasting (een viertigste deel van het opgespaard vermogen overdragen aan de armen) 4) SAWM - het vasten (gedurende de maand ramadan zich onthouden van eten, drinken en intiem contact, en ook met name zich onthouden van roddelspraak, leugens en ander laster) 5) HADJ - de pelgrimstocht naar mekka

shahada (Geloofsbelijdenis):

1.) De profeet (sallalahu aleihi wa sallam) zei dat de eerste van de vijf fundamenten is: "getuigen dat er geen god is buiten ALLAH en dat mohammed (sallalahu aleihi wa sallam) zijn boodschapper is". Dat wil zeggen dat men moet uitspreken: "ash´hadoe an ala illaha illa ALLAH wa ash-hadoeanna mohamedan ´abdoehoe wa rasoeloeh". Met andere woorden, ieder willekeurige moslim die de puberteit heeft bereikt en die in staat is te spreken moet zeggen met de tong en geloven met het hart dat:

"Noch op de aarde noch in de hemelen is er iemand te vinden die het waardig is aanbeden te worden naast ALLAH. De enige persoon die aanbeden mag worden is ALLAH. Hij is Wajib-al wujud (zijn bestaan is noodzakelijk). Hij kent elke vorm van superioriteit. En hij kent geen enkele tekortkoming. Zijn naam is ALLAH".

En men moet dit absoluut geloven in het hart. En daarna zegt en gelooft men dat:

"De verheven persoon , die een lichte huidskleur had, en die een witroodachtig, heldere en zeer schoon gelaat had, met zwarte ogen en wenkbrauwen, en met een ietwat verwijde voorhoofd en met een zeer goede temperament. En die geen schaduw had op de grond. En hij die mild van spraak was en van Arabische afkomst was, omdat hij in Mekka was geboren uit Hashemite-afstamming genaamd Mohammed ibn abdullah, hij was dienaar en boodschapper van ALLAH".

De moeder van de profeet was Amina bint Wahaab. De heilige profeet (sallallahoe aleihi wa sallam) was geboren in Mekka op (de morgen van maandag, 20 april in 571). Toen hij veertig jaar was, in het jaar genaamd de " bi´that", werd hij geïnformeerd over zijn profeetschap. Daarna nodigde hij voor 13 jaar lang in Mekka de mensen uit om tot de islam te komen. En nadien emigreerde hij op bevel van Allah, naar medina. Daar verspreidde hij de islam over alle streken. Tien jaar later, op maandag 12 rabbie´al awwal (juli 632), verving de heilige Profeet deze wereld voor de andere.

salaat (gebed):

2.) Het tweede fundament van de islam is : "het verrichten van de salaat (op de juiste tijd)". Het is verplicht voor elke moslim om de salaat vijf keer per dag te verrichten als de tijd daarvoor is aangebroken en dat men weet dat hij of zij het in de juiste tijd verricht.

Het verrichten van de salaat voordat de tijd is aangebroken, doordat men foute kalenders of foute gebedstijden hanteert, is een grove zonde en de salaat is niet correct. Foute kalenders/ gebedstijden kunnen ervoor zorgen dat men de sunna van de middaggebed en ook nog evt. het fard-gebed van de avond (maghrib) in de makruh-tijd (tijden waarop het niet is toegestaan het gebed te verrichten) gaat verrichten.

Het gebed moet verricht worden op een manier dat aan de fards, de wajibs en de sunna´s de benodigde aandacht wordt gegeven, waarbij het hart zich volledig overgeeft aan Allah en het moet op een tijdstip gebeuren voordat de tijd over is van dat ene gebed.

In de koran wordt het gebed aangeduid met de term "Salaat". Salaat van een persoon betekent het " gebed verrichten", van de engelen betekent het "vergiffenis vragen" en Salaat van Allah betekent het "schenken van genade". In het laatste zit de betekenis van "ALLAH zendt salaat op de profeet...", d.w.z. Hij schenkt dan genade.

In de islam betekent de Salaat "het verrichten van bepaalde handelingen met de bijbehorende recitaties ". Salaat wordt begonnen met de woorden "Allahoe Akbar"(genaamd de takbier-i-iftitah), en eindigt met de salaam door het hoofd eerst naar rechts en vervolgens naar links te draaien aan het einde van de tashahhud-zithouding.

ZAKAAT(armenbelasting):

3.) Het derde fundament van de islam is de Zakaat ("armenbelasting"). De letterlijke betekenis van het woord betekent zakaat betekent: reinigen. In de islam betekent het dat men een bepaald deel van de waarde over zijn goederen aan armen (zoals genoemd in de koran) moet geven. Zakat wordt gegeven aan zeven groepen mensen. Er bestaan vier soorten zakat in alle vier de rechtscholen (maliki, hanafi, shafií en hanbali):

Zakaat over goud en zilver (op 90 gram goud wordt twee gram goud aan zakaat gegeven evt. in geldwaarde).

Zakaat over roerende goederen ( zowel handelswaar als vee dat men voor zes maanden in bezit heeft). Zakaat over spaargeld (op elke honderd gulden die men voor een jaar in bezit heeft 2,50 gulden aan zakaat geven)

Zakaat over de oogst (deze wordt direct na de oogst gegeven).

SAWM (vasten):

4.) het vierde fundament van de islam is "om elke dag van de maand ramadan te vasten". Vasten wordt ´sawm`genoemd. Sawm betekent iets beschermen tegen iets anders. In de islam betekent sawm om zich zelf te beschermen en te onthouden van het eten, drinken en seksuele omgang gedurende de dagen van de ramadan, zoals ons is opgedragen door ALLAH. De maand ramadan begint als men de nieuwe maan waarneemt . Het hoeft niet volgens de berekende data (kalenders) te beginnen.

HADJ (pelgrimstocht):

5.) Het vijfde fundament van de islam is om voor "degene die ertoe in staat is de hajj te verrichten eenmaal in het leven". Voor een persoon die voldoende financiën bezit om de reis te maken naar Mekka te maken, en voldoende financien heeft om gedurende zijn reis ook zijn gezin te onderhouden, is het verplicht om de hajj te verrichten.

Tenslotte......

De hoogste van de genoemde vijf fundamenten van de islam, is de kalima-i-shahadat. Daarna komt de Salaat (gebed), dan de Sawm (vasten), dan de Hajj (pelgrimstocht). En als allerlaatste komt de zakaat.

De kalima werd als eerste verplicht gesteld, in het beginperiode van de islam. Salaat vijf keer per dag werd op de nacht van de Miraaj (hemelvaart) verplicht gesteld (een jaar en een paar maanden voor de Hijra). Vasten werd verplicht gesteld in het tweede jaar van de Hijra in de maand sha´baan. Zakaat werd verplicht gesteld in de maand ramadan in hetzelfde jaar als dat de salaat verplicht werd. Hajj werd verplicht gesteld in het negende jaar van de Hijra.

Belangrijk geloofskwestie:

(Als iemand deze vijf fundamenten van het geloof veracht, kleineert, afwijst, zich beledigend en denigrerend over uitlaat, dan wordt deze persoon ongelovige (kafir), Moge Allah ons ervoor beschermen! Evenwel geldt dat als iemand iets afwijst wat als unaniem is aanvaard en duidelijk is overgeleverd zoals halaal of haraam, of wie haraam zegt over halaal dan wordt die persoon ook ongelovig!)

Amien

Hetgene wat hier neutraal geschreven is staat al ergens geschreven op andere pagina's over de Islam

Wahabisme en Salafisme

Ik zie net het volgende staan:

• Salafijja of Salafisme - puriteinse stroming binnen het soennisme die terug wenst te keren naar een islam zonder volksgeloof en later verzonnen praktijken
• Wahabisme - puriteinse stroming binnen het soennisme; hetzelfde als Salafisme. Aanhangers van deze stroming geven zichzelf echter nooit deze benaming.

Op het punt van salafisme is men juist, maar mijn inziens is het niet juist om te stellen dat wahabisme en salafisme hetzelfde zijn. Weliswaar zijn er veel overeenkomsten, maar alleen al het gegeven dat wahabisme als een scheldwoord wordt gezien door veel salafisten, denk ik dat we een kleine nuance moeten toevoegen. Wahhabisme is de stroming gevormd door Al-Wahab, maar salafisme is feitelijk veel ouder en kende voormannen als Ibn Taymiya. Wat als we er van maken:

• Wahabisme - puriteinse stroming binnen het soennisme, gevormd door Al-Wahab in de achttiende eeuw. Volgens sommigen hetzelfde als Salafisme, doch salafisten beschouwen de term 'wahabisme' als een belediging. Averroes 17 apr 2005 00:52 (CEST)

Veel te gekleurd

Het idee dat het huidige fundamentalisme "slechts" een reactie is op de Westerse interventie in de Islamitische wereld, is slechts een van duizenden meningen, zoals geuit door Karen Armstrong.

Prima dat dat erBIJ staat, maar zoals het nu in het laatste alineaatje staat, wordt het als een feit. Dat vind ik onzin. Het is een mening van Armstrong (die ikzelf en velen met mij) niet deel.

Ik zal me beraden op een toevoegend stukje van andere meningen over de Islam en het fundamentalistische karakter ervan in de moderne tijd.

Ik zou anderen (ook moslims) willen oproepen om hetzelfde te doen, zodat niet slechts Armstrongs mening als feit wordt gepresenteerd.

Groeten,

Torero

Inmiddels zijn we een maand verder. Inmiddels heb ik zelf wat toegevoegd over Olivier Roy en Jessica Stern. Torero, je hebt niets laten zien wat jouw mening ondersteund. Ik denk dat je een beetje voorbarig was met je mening. Of ga je dat nog veranderen?! Graag reactie! Bontenbal 7 aug 2005 21:04 (CEST)

Ik ben niet 24/7 bezig met Wiki, en ook niet alles bijgehouden wat ik bewerkt heb. Mijn mening was niet voorbarig, maar ik heb nog niks opgezocht. Komt nog. Torero 17 aug 2005 16:55 (CEST)

Maar ik begrijp dat je je mening echt wel ergens op gebaseerd hebt? Of is het gewoon lekker simplistisch populistisch?? Groet, Bontenbal-niet ingelogd

Aha, meningen ten faveure van het lichtend voorbeeld in deze verdorven wereld, de Islam, zijn ergens op gebaseerd en tegenberichten zijn "lekker simplistisch populistisch"... Het is weer duidelijk welk vlees we in de kuip hebben. Ik heb inmiddels al wat gevonden, wees maar niet bang. Torero 18 aug 2005 11:21 (CEST)

Ik heb het volgde stukje verwijderd, aangezien daar copyright op rust: Arabist en islamoloog Hans Jansen benadrukt dat naast actuele aanleidingen, de geschiedenis een belangrijke rol speelt in het gedachtengoed van al-Qaeda. "Ook sommige moslims herinneren zich heel goed dat de islamitische opmars in Europa in 1693 voor de poorten van Wenen tot stilstand kwam", zegt Jansen. Als hoofdmotief voor al-Qaeda noemt hij "een soort overwinningsfantasie, een soort gewelddadige triomfdroom. Dat de islam het Westen vernietigt, dat de islam triomfeert, dat de islam zijn superioriteit laat blijken. En natuurlijk zijn niet alle moslims hiervan gediend, maar toch is een aantal van hen die die droom aan het dromen is. En dat is heel erg lastig, omdat het nagenoeg onvoorspelbaar is welke acties daaruit zullen voorkomen." Groet, Bontenbal 18 aug 2005 15:53 (CEST)

Torero, neem hier eens een kijkje. Artikel van Karen Armstrong, dan snap je beter wat ik bedoel. Groet,Bontenbal 18 aug 2005 17:16 (CEST)

Dar al-Islam

Wat ik merk, is dat er te weinig inhoudelijk informatie over de Islam word gegeven. Een zeer belangerijk standpunt binnen de Islam het vestigen van de Dar al-Salam binnen een land, waarin geen scheiding is van kerk/moskee en Staat. Dat word ook niet aangegeven voor zover ik zelf kan vinden.

Het doel van de Dar al-Islam is voltooid als de Sjaria is ingevoerd, waar niet langer word rechtgesproken door kafirs (ongelovigen) maar door geestelijken. Wat een groot gevolgd voorbeeld is in het Islamitisch-streven.

Verscheidene vormen/middelen die in de Koran worden aangegeven zoals: de Djihad, Hudna, het Medinamodel en Taqija die in verband worden gebracht in het volbrengen van de Dar al-Islam. Deze komen helaas ook niet tersprake in de uitleg over: Islam.

Waarbij hier niet vergist mag worden is dat Dar al-Salam niet kan bestaan zonder dat er heerschappij is van Dar al-Islam.

Steve

Wat let je om deze informatie toe te voegen? Het is wel verstandig om er bij te zetten:
Volgens sommige stromingen in de islam ....enz enz. Anders loop je kans dat deze info als POV wordt beschouwd en weer verwijdert word.

Groetjes Hannes Karnoefel 17 aug 2005 16:48 (CEST)

Deze informatie is zoals ik zei een standpunt in het algemeen. Het is niet volgens sommige stromingen binnen de Islam anders zou ik ook niet vragen waarom het niet aangegeven word onder de term "Islam".

Dit doel het vestigen van Dar al-Islam is een belangerijke doelstelling binnen de Islam. Ik snap zeer zeker de reactie maar ik wil benadrukken dat dit geen meningvormend standpunt is, maar berust op hoofdhandelingen binnen de Islam.

Wat een onzin. Dat is zeker geen algemeen standpunt (of doelstelling) in de islam. Wat is je bron eigenlijk, Steve? Martijn 18 aug 2005 11:12 (CEST)

Steve, volgens mij zie je de idealen van een relatief kleine, extremistische stroming binnen de 1 miljard moslims als dat wat de meerderheid van de moslims wil. Maar dat lijkt me niet waar. Om een vergelijking te geven, in Nederland zijn er ook christenen (SGP'ers) die vinden dat vrouwen thuis horen te blijven en niet mogen stemmen, maar dat is toch zeker niet de hoofdstroming binnen het wereldwijde christendom? Ik vertrouw erop dat je begrijpt wat ik bedoel. Groet,bontenbal niet ingelogd

Volgens mij heb je gelijk Bontenbal. De meeste moslims streven helemaal niet naar een wetgeving volgens "de" sharia, laat staan een Dar al-Islam. Martijn 18 aug 2005 11:28 (CEST)

Mijn bronnen zijn de Edele Koran zelf en studieboeken over de Islam zoals: Geschiedenis van de Profeten oftewel Qissas al Anbiyaa, Leidraad voor het leven, de tradities van de profeet Mohammad, en Twee gezichten 1 Islam.

Het streven naar een wetgeving volgens de Sjaria is nog steeds actueel en op historisch gebied altijd een hoofddoel geweest let wel op: dat kan worden volbracht op verschillende manieren(streven).

Kijk naar een extremistische vorm die jullie zo erg benadrukken: de kruistochten wat ook hoofdzakelijk een tegenhouden van gebiedsuitbreiding van de Islam inhield. De burgeroorlog in Zuid-Soedan, conflicten op de Molukken, de Armeense Genocide, het Israel-Palestina conflict, en de massaslachtingen, zoals de beruchte slag op het Merelveld in 1389 hebben inderdaad zoals bontenbal zei: met "een relatief kleine, extremistische stroming binnen de 1 miljard Moslims" te maken . Dat zijn inderdaad de meest "extreme" voorbeelden (conform: Djihad) die ik aangeef, en die in verband staan met het streven naar een Dar al-Islam. Het is maar 1 vorm voor het streven naar een Dar al-Islam als jullie naarboven scrollen zie je het.

Ik heb niets tegen een Djihad m.b.t de positieve betekenis ervan tegenover de actualiteit die vooral de uiterlijke Djihad aftekend als berucht. Maar wat er niet word gesnapt en waaraan ik kan zien dat er weinig kennis qua "inhoud" koran en "Oosters denken" onder de reacties beschikken. Is dat het streven naar een Dar al-Islam het eenheids-gevoel benadrukt van alle moslims over de wereld.

Waar jullie mij op bekritiseren is waarschijnlijk het militante moslimfundamentalisme zoals de Islamitische Jihad die de meest extremistische-vorm aangeeft voor het volbrengen van een Dar al-Islam. Die inderdaad bijna geen enkele Moslim omarmt. De vergelijking van bontenbal is geen juiste vergelijking, een betere vergelijking zou het doel van Christenen om te Evangeliseren zijn.

Het moet niet maar het mag wel, het is goed voor het geloofsleven.

Groetjes,

Steve

Beste Steve, enkele van de conflicten die je noemt zijn geenszins terug te voeren op een streven naar een invoering van sharia of dar al-islam (m.n. de Molukken...ik denk dat je Oost-Timor bedoelt en dan nog klopt het niet). Ik zou graag willen weten waar je in de Koran leest dat er gestreeft moet worden naar een "volbrengen van de Dar al-Islam". Heb je een verwijzing voor me? Als ik je vergelijking lees met evangelisatie door christenen, krijg ik het idee dat je doelt op da'wah. Maar wat is dan de link met dar al-islam, die jij zo belangrijk vindt? Martijn 18 aug 2005 14:05 (CEST)

Beste Steve, de kaliefs van de Omajjaden realiseerden zich al dat als je regeert, je pragmatische concessies moet doen aan de puurste vormen van de islam om fatsoenlijk te kunnen besturen. Daarom werden toen al bestuur en religie gescheidden en dat is in de meerderheid van landen nog steeds zo. Voor bijvoorbeeld de meeste Turkse moslims is het absoluut niet hun doel om de scheiding van Moskee en Staat (ingevoerd door Ataturk) op te heffen! Uiteraard zijn er vele moslims die hun geloof willen verspreiden maar een absolute minderheid wil zo ver gaan om de scheiding van moskee en staat op te heffen. Groet,Bontenbal 18 aug 2005 16:13 (CEST)

Ik ben het hier niet helemaal met je eens. Je kunt best een staat besturen zonder scheiding van geloof en staat. Kijk naar Indonesië, het grootste islamitische land ter wereld, dat zelfs een "Ministerie van Godsdienst" heeft. In naam voor alle grote religies van het land maar in de praktijk voornamelijk islamitisch. Dat dat ook nadelen heeft, staat buiten kijf maar is onze manier hier in Nederland perfect? Lijk me niet.

De redenatie tegen scheiding van kerk en staat is (ik geef hem weer, wat men er hier van vindt is wat anders) dat de islam geen godsdienst is maar een manier van leven (dīn), die zich op elk niveau van het leven manifesteert. Op persoonlijk vlak, in relaties met anderen, en dus ook in de politiek. Dat kan goed uitpakken maar inderdaad ook doorslaan naar de andere kant.

Dat moslims hun geloof willen verspreiden is niks vreemds, dat willen christenen en hindoes en boeddhisten e.a. ook. Zij zijn gelukkig met hun geloof en willen anderen in dat geluk laten delen. Als het blijft bij informeren, is daar niks mis mee, lijkt me. Martijn 19 aug 2005 09:51 (CEST)

Ik geloof dat we een beetje langs elkaar heen praten, Martijn. Natuurlijk regeren veel islamitische landen vanuit de door jouw genoemde dīn. Maar in beperkte mate is er wel een scheiding van moskee en staat, omdat de geestelijken niet alles bepalen in Indonesie. Er is daar immers ook een democratisch gekozen regering en een door mensen opgestelde grondwet. Sommige fundamentalisten willen alleen Gods wetten laten gelden en het totale leven laten besturen door de geestelijken. Een dergelijke staat bestaat niet, zelfs niet in Iran en Saoedi-Arabie en Steve, dat komt, denk ik, doordat de meeste moslims helemaal niet zo'n soort staat willen... Bontenbal niet-ingelogd

Hmm, nee, dat denk ik niet. Jouw betoog laat buiten beschouwing dat Indonesië een Ministerie van Godsdienstzaken heeft en dus wel degelijk kerk en staat samenvoegt (ik vind moskee een foute "vertaling", een moskee heeft niet dezelfde institutionele functie die een kerk heeft). De regering (voorgenoemd ministerie) bepaalt op welke dag het vasten begint, op welke dagen Suikerfeest en Offerfeest vallen en dat zijn alleen de duidelijk zichtbare gevallen. Over het democratisch gehalte van de Indonesische regering kunnen we wel een aantal overlegpagina's vullen...Laat staan de grondwet (ik geloof dat in de jaren 50 de grondwet weer werd "gerevert" naar de tijdelijke(!) grondwet van 1945, die nu nog steeds gebruikt wordt...). Wat je laatste opmerking betreft: ik ben het geheel met je eens. Martijn 22 aug 2005 12:24 (CEST)

Mag ik instappen in deze oude discussie? Bontenbal en Martijn hebben het over verschillende aspecten van scheiden kerk/staat, vandaar dat ze langs elkaar heen praten. Absolute scheiding van kerk en betekent dat de staat zich niet met de kerk bemoeit en andersom. In Indonesië zie je dat de staat een deel van het islamitisch leven bepaalt (Ministerie van godsdienstzaken dat familierecht en feestdagen regelt), maar dat de invloed van religieuze leiders op de politiek beperkt is. Dat zie je in nog sterkere mate in Turkije, waar de overheid de moskeeën beheert en imaams aanstelt, preken opstelt en de islam in het openbare leven inperkt door hoofddoeken in overheidsinstellingen te verbieden. Het is imaams zelfs verboden een baard te dragen. In Saudi-Arabië en Iran zie je de andere beweging, nl. de politiek die door geestelijken wordt gedomineerd. Of dit alles ook op de islampagina geplaatst moet worden weet ik niet. Er wordt door moslims zo verschillend over gedacht dat er nauwelijks iets eenduidigs over te zeggen is. Wellicht is het verstandig een aparte pagina "islam en scheiding kerk/staat" of "dar al islam" waar de verschillende mogelijkheden en visies behandeld worden. Wellicht dat ik daar eens een beginnetje voor maak. Ik voel me te weinig specialist om daar een uitgebreid verhaal over te schrijven. Abubakker 28 jan 2006 13:35 (CET)

Islam versus christenen en joden

Dit stuk komt oorspronkelijk van 'Mohammed' (zvmh), maar past mijn inziens beter hier (Looi 28 nov 2005 00:41 (CET))

Nou, het is nogal warrig en vooralsnog heb ik het verwijderd. Groet, Bontenbal 28 nov 2005 10:15 (CET)

In de koran laat mohamed zich behoorlijk agressief uit tegen de joden en christenen, in dat opzicht volgt ISIS de ware islam. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:10 (CEST)

Hey Gentenaar, ik zie dat je reageert op een bericht uit 2005. Stel je voor dat er iets veranderd wordt? Sikjes (overleg) 1 jun 2015 00:15 (CEST)

Qutbisme

Aanduiding Qutbisme verwijderd bij substromingen van het soennisme. Qutbisme is geen (sub)stromning, maar zijn ideeën leven binnen diverse islamitische organisaties en stromingen (zie Sayyid Qutb). Qutb wordt elders op de islampagina ook al genoemd.

Mijn opmerking past niet helemaal onder dit hoofdje, maar ik weet niet waar ik hem anders moet plaatsen.

Ik lees in het Wikipedia artikel: "Verschillende islamitische denkers als Jamal al-Din al-Afghani, Mohammed Abdoe, Hassan al-Banna en later Sayyid Qutb keerden zich in de twintigste eeuw af van de universele mensenrechten en seculiere westerse waarden."

De eerste twee heren leefden in de negentiende eeuw en kunnen zich dus niet in de twintigste eeuw hebben afgekeerd van de universele mensenrechten (bedoeld is wel: Universele Verklaring van de Rechten van de Mens), die pas in 1948 werd geformuleerd. Bovendien waren ze allebei enthousiaste aanhangers van seculiere westerse waarden!

Correcte schrijfwijze van de tweede naam: Muhammad ‘Abduh of ‘Abdoeh.

Hasan al-Bannâ' stierf in 1949, een jaar na de formulering van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het is niet zeker dat hij er nog kennis van heeft genomen of erop heeft gereageerd.

Wim

Hoofdlettergebruik

Martijn, ik zag dat je in de clinch lag met iemand over hoofdletters. Ik vraag mij af waarom koran en thora klein zijn, en Bijbel groot. Baseer jij je op regels? Ka'ba zou ik ook groot schrijven, maar er lijkt mij niets op tegen het klein te schrijven. Bij de laatste spellingshervorming is besloten om Jood als volk groot te schrijven (in overeenstemming met Arabier), maar jood als religie klein, overeenkomstig christen.--Abubakker 15 feb 2006 16:56 (CET)

Daar is ooit hier en wellicht op andere plaatsen al wat over gezegd. Ik kon me wel vinden in Elly's opmerking, aldaar. Wat de precieze "regels" nu zijn, weet ik zo gauw ook eigenlijk niet. Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 17:07 (CET)

Niet geheel tevreden met mijn eigen antwoord, heb ik eens op taalunie gekeken. Dit is wat zij te zeggen hebben:

"De naam van een heilig boek schrijven we met een hoofdletter als we de tekst bedoelen, maar met een kleine letter als het om een exemplaar van het boek gaat. - de Bijbel, - de Koran - een Bijbellezing, - een Koranvertaling, - een mooi uitgegeven bijbel, - een versierde koran."

Is dat antwoord op je vraag? Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 17:21 (CET)

Kijk eens op Help:Spellinggids, daar staat ook het e.e.a. Sietske _Reageren? 15 feb 2006 17:24 (CET)

Goeie aanvulling, Sietske, bedankt. Om op Ka'aba terug te komen, de Taalunie zegt:

"Een naam voor een heilig persoon of een heilig begrip schrijven we met een hoofdletter.

Deze regel heeft betrekking op namen voor God of een godheid, op voornaamwoorden die naar de godheid verwijzen, en op namen voor andere heilige begrippen waarvoor men respect of ontzag wil uitdrukken. Samenstellingen met deze woorden behouden de hoofdletter, maar afleidingen* schrijven we met een kleine letter. Als een dergelijk woord niet (meer) naar een heilig persoon of begrip verwijst, verliest het de hoofdletter." (mijn nadruk)

Dus...ik zou Ka'aba schrijven. Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 17:36 (CET)

De reden dat de Koran klein is, is dat zij slechts 1 schrijver telt, namelijk Mohammed. De Bijbel is het product van vele schrijvers en vele eeuwen van correctie en verbetering. De Koran is nooit verbeterd. De meningen verschillen of dat goed is of niet.

---

De opvatting dat Mohammed de Koran heeft geschreven is wat primitief. Volgens de moslims is de Koran door God aan Mohammed geopenbaard. Mohammed is dus niet de auteur. Is God dan de auteur? Nee, naar islamitische opvatting was de Koran van eeuwigheid bij God, een ongeschapen boek. De oudere oriëntalisten zagen niets in een goddelijke oorsprong en hebben daarom Mohammed als auteur aangenomen. Dat was een soort noodoplossing. Voor de nieuwere wetenschap is het helemaal niet bewezen dat Mohammed de auteur van de Koran is. Het boek is zo fragmentarisch dat er ook best meer dan één auteur zou kunnen zijn. De veiligste aanname is voorlopig: auteur(s) onbekend.

Wim

---

Vandalisme

Ik zie dat deze pagina regelmatig wordt gevandaliseerd. Ik weet niet of dat hier vaker zo is dan bij andere pagina's, maar mocht dat zo zijn, er bestaat toch een mogelijkheid om een pagina af te schermen voor mensen die wijzigingen willen aanbrengen? Op de Duitse Wikipedia zijn in ieder geval sommige islampagina's niet zonder meer wijzigbaar. Abubakker 25 apr 2006 15:32 (CEST)

Ik heb dat ook gezien en dat irriteert, maar het afschermen van deze pagina lijkt me vooralsnog een iets te zwaar middel - het is de afgelopen maand 6 keer gebeurd dat eea teruggedraaid moest worden, dat is nog wel te overzien. Het zou misschien wel een idee zijn de toegang te beperken tot ingelogde gebruikers, als dat kan, dat scheelt al 100%. Koenb 25 apr 2006 19:14 (CEST)

Ingelogde gebruikers lijkt me prima, geheel afschermen is natuurlijk wel een zwaar middel. Krijg je ook de discussie dat mensen zich buitengesloten gaan voelen en over censuur gaan klagen. Maar ingelogde vandalen zijn makkelijk te weren. Het was maar een idee, ik laat het aan de vandalismebestrijders over. Abubakker 26 apr 2006 13:23 (CEST)

Met afschermen bied je het woord Islam een beschermde status. In het huidige klimaat is dit een politieke keuze.

Er is hier geen sprake van vandalisme, maar van discussie. Het leidt geen twijfel dat de wijze waarop wij de Islam momenteel duiden veelzijdig is. Islam anno 2010 is gewoon veel meer, dan Islam anno 1950 was. Aangezien een groot deel van wat er geschreven is niet verifieerbaar is hebben we het in veel gevallen over een mening. Het afschermen van deze pagina is natuurlijk verdedigbaar om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen. De vraag is dan natuurlijk wat er op die afgeschermde pagina behoort te staan.

M.i. zou het goed zijn als de lezer de kans krijgt om van de meerdere visies die er op dit moment zijn te lezen. In de huidige vorm is de Islam pagina te subjectief en laat zij minder leuke aspecten te veel buiten beschouwing.

Details

Op de pagina Islam, waar je veel aan hebt gedaan, waarvoor mijn respect, heb je zonet geschreven: ... tradities en overleveringen herkenbaar, die echter vaak op details afwijken. Hierover kunnen we wel op de overlegpagina discussiëren, maar het gaat hier slechts om een detail met een persoonlijk aspect. Wat vind jij eigenlijk 'details'? Vergelijk bijvoorbeeld de bijbelse en de koranische geschiedenis van Jozef, en je ziet dat alleen enkele grote lijnen overeenkomen. De conversaties hebben consequent een ander karakter, de volgorde van gebeurtenissen verschilt enzovoorts. Niet alleen de details, maar de hele boodschap verschilt. Heb jij een heel ander begrip van het woord details dan ik, heb je de verschillen niet bestudeerd of vind je de verschillen echt marginaal? Zou ik wel eens willen weten... Koenb 25 apr 2006 19:29 (CEST)

Inderdaad, de hele boodschap verschilt. Daarom vond ik de zin die er stond "De islam baseert zich namelijk op joodse en christelijke tradities en overleveringen, maar wijkt daar ook van af." ook wat ongelukkig, eigenlijk misleidend. De islam baseert zich namelijk niet op joodse en christelijke tradities, maar eigenlijk vind je in de koran en de overlevering alleen maar verwijzingen naar Bijbelse verhalen, die verder volledig anders ingevuld zijn. Ik dacht met mijn ijn 'details' een verbetering aan te brengen, maar het is inderdaad - achteraf bezien - even misleidend. Ik doe nog een poging. Kijk jij er dan nog eens naar en pas aan zoals je goeddunkt. Abubakker 26 apr 2006 13:33 (CEST)

OK, nu hebben we dus: Joodse en christelijke tradities (...) worden doorgaans echter volledig anders ingevuld. Dat is wel sluw geformuleerd, maar het roept ook weer vragen op. Wat zijn bijvoorbeeld 'tradities'? En wat betekent 'invullen' in dit verband? Ik ga ook eens wat pogen. Koenb 26 apr 2006 18:06 (CEST)

Hmm, die tradities zijn niet mijn vinding, die stonden er al. Wat ermee bedoeld wordt weet ik ook niet, je kunt dat op allerlei manieren invullen. Ik heb er geen moeite mee om ze geheel weg te laten. Wel heb ik er moeite mee dat er nu staat dat de strekking van de bijbelverhalen niet in de koran zijn terug te vinden. Dat is m.i. juist wel het geval. Verhalen over Mozes zijn bijv. niet woordelijk hetzelfde, maar zijn wel de verhalen uit de bijbel 'in eigen woorden' weergegeven. Als het over Jezus gaat, is er veel toegevoegd wat inderdaad niet in de bijbel voorkomt.

Je bewerking van de passage erboven over de oudste/oorspronkelijke godsdienst vind ik minder gelukkig. Zie mijn bewerkingen.

Even terzijde: je moet mijn werk hier niet opvatten als aanvallen op het christendom. Wat christenen met hun religie doen is hun zaak. Ik probeer uitsluitend zuiver weer te geven wat moslims ervan denken. Probleem is wel dat ik de bijbel inmiddels door moslimogen lees en dus vaak anders zal interpreteren dan een gelovig christen. Wat ik als details opvat, kan een christen als essentiële verschillen zien. Dat is geen kwade opzet van mijn kant. Goed dat je mij daarop wijst. Abubakker 27 apr 2006 17:49 (CEST)

Nou, ik doelde eigenlijk niet eens op passages die voor christenen van belang zijn. Onafhankelijk van het soort ogen waarmee je bijvoorbeeld de verschillende verhalen over Jozef leest, zie je dat de karakters van de hoofdrolspelers in de verschillende verhalen verschillend beschreven worden en ook verschilt de volgorde van de gebeurtenissen op essentiële punten. Daardoor zijn de verhalen niet allen verschillend verwoord, ook hebben de verhalen daardoor een verschillende strekking. We zouden daar een apart artikel aan kunnen wijden, maar hier krijgen we het er niet in gepropt. Mijn nieuwste herformulering is wel aardig, vind je niet? Er staat nu wel dat er (hier en daar?) (diepgaande?) verschillen zijn, maar niet dat het onherkenbaar of allemaal geheel anders is. Bovendien laten we nu volmaakt in het midden welk boek het meest oorspronkelijk is, alhoewel je al vermoedt wat mijn gedachten daarover zijn. Koenb 27 apr 2006 21:49 (CEST)

...nog weer anders... zucht. Noem eens een stukje waarvoor geldt: Soms komen die overeen? Eén voorbeeldje maar.

Ach Koen, ik ga nu niet de hele koran doorpluizen. Geloof me maar gewoon. Soms zijn de verhalen hetzelfde (ik noemde al Mozes, bijv. uittocht uit Egypte, doorsteken van de rode zee, aanbidden van het gouden kalf). Lijkt me genoeg. Jij wilt kennelijk per se alleen maar verschil tussen koran en bijbel zien. Je bent te vooringenomen. Het verhaal van Lot wordt ook aangehaald. De tekst is natuurlijk niet hetzelfde, maar de strekking (ik denk dat wij bij het woord strekking een verschillende associaties hebben) is hetzelfde: de samenleving van Sodom was totaal verziekt, Lot en enkele volgelingen werden gered, de rest werd vernietigd. Hou het hier maar bij. Ik ga er niet verder in knoeien, ook niet als jij het nodig vindt om je mening door te drukken. Abubakker 28 apr 2006 17:07 (CEST)

Kennelijk begrijp je me niet goed. Ik zie ook wel dat de koran verhalen vertelt die tevens in de bijbel staan. Ik hoef je niet te geloven, want ik kan het allemaal nalezen (net als iedere Nederlander overigens, omdat we hier die vrijheid hebben). Maar als ik de overeenkomstige verhalen lees, zie ik belangrijke verschillen, die jij kennelijk niet belangrijk vindt. Ik realiseer me nu dat dat aan je betrokkenheid ligt.

Vergelijk het hier maar mee: als ik zou beweren dat ik deze pagina heb geschreven en jij en sommige anderen er ook wat aan gemodderd hebben, dan zou je je beledigd voelen - en terecht! We hebben er weliswaar allemaal aan geschreven, in zoverre komt mijn verhaal overeen met het jouwe, maar de strekking van de twee verschilt wezenlijk. Zo is het ook met de bijbelse en koranische verhalen.

Neem nou dat verhaal van Lot, dat je hierboven noemt. Bijna alle details zijn verschillend, leg de verhalen maar naast elkaar. Ook op een ander niveau zijn de verhalen niet gelijk. Het karakter van Lot wordt heel verschillend beschreven: in de bijbel ontvangt hij de boodschappers hartelijk en gastvrij, in de koran met wantrouwen. In de bijbel is hij beleefd tegen de inwoners van Sodom, nederig bijna, maar in de koran roept hij de bevolking van Sodom op hem te gehoorzamen! Hij lijkt daar Mohammed wel!

Wie de bijbel als tekst serieus neemt en de koran ook, zit met een probleem. De verhalen zijn wezenlijk onverenigbaar, dat is niet alleen mijn mening die ik 'door wil drukken'. De islamistische traditie bevestigt dat ook: daar stelt men dat de bijbel en tora vervalst zijn. Koenb 29 apr 2006 08:45 (CEST)

Als je de vier canonieke evangeliën naast elkaar legt komen daar ook ogenschijnlijk onoverkomelijke verschillen over de persoon Jezus uit naar voren. Dat heeft mensen die kritisch staan tegenover het christendom, maar ook christenen zelf, wel tot de conclusie bebracht dat één van de verhalen 'echt' is, en de rest vervalst of verzonnen. Toch houden christenen over het algemeen vast aan de waarheid van alle vier de evangeliën. Wat de profetenverhalen in de koran betreft moet je je ook realiseren dat de functie ervan in de koran principieel verschilt van die in de bijbel. In de koran worden die profeten alleen fragmentarisch beschreven, vaak om ze in specifieke situaties als pedagogisch voorbeeld te stellen. De bijbelverhalen zijn over het algemeen min of meer afgeronde biografieën. Het is mijn ervaring dat het kennen van de bijbelse verhalen het begrip van de koran ten goede komt. En wat betreft Lot: ook Mohammed was beleefd en nederig tegenover de inwoners van Mekka. Dat hij hen opriep hem te volgen is daarmee niet in tegenspraak. Volgt uit het bijbelverhaal niet dat Lot naar Sodom was gestuurd als profeet en dat de bevolking niet naar hem wilde luisteren en dat ze daarom zijn vernietigd? De woorden mogen dan enigszins verschillen, maar de boodschap lijkt me tamelijk overeenkomstig. Hetzelfde geldt voor Job. Die werd op de proef gesteld en tenslotte beloond voor zijn volharding in het geloof aan God. De details mogen verschillen, de boodschap is dezelfde. We communiceren op verschillende golflengtes, maar bedoelen hetzelfde. Kan je je vinden in mijn laatste aanpassing? Abubakker 2 mei 2006 12:40 (CEST)

Ja, nu kan ik er geen speld meer tussen krijgen. Hulde. (Jouw interpretatie van de bijbelse verhalen kan ik helaas niet delen, maar daar gaat het in dit artikel niet over. Als je het niet erg vindt ga ik er niet verder op in, tenminste niet hier). Met vr. groet, Koenb 2 mei 2006 16:35 (CEST)

Als je de vier canonieke evangeliën naast elkaar legt komen daar ook ogenschijnlijk onoverkomelijke verschillen over de persoon Jezus uit naar voren. Dat heeft mensen die kritisch staan tegenover het christendom, maar ook christenen zelf, wel tot de conclusie bebracht dat één van de verhalen 'echt' is, en de rest vervalst of verzonnen. Pardon? Ik weet dat het niets met deze discussie te maken heeft, maar ik heb de vier evangeliën nog niet op fundamentele inconsistenties kunnen betrappen waar het de persoon van Jezus betreft. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 2 mei 2006 17:24 (CEST)

niet objectief

Dit artikel is niet objectief geschreven. Ik zou alles met een korreltje zout nemen op deze pagina. Al wil je echt iets over de Islam weten zul je naar een door Turkije goedgekeurde Imam toegaan. En hem een inleiding vragen in de Islam

Beste gebruiker, denk je echt dat een imam een objectief beeld over de Islam kan schetsen? Overigens is er in Turkije scheiding van kerk en staat, en zal de Turkse overheid derhalve geen uitspraken over imams doen. Groeten, Koen _Reageer 9 jul 2006 11:27 (CEST)

beste koen,

Als ik turkije zeg snap je ook wel dat ik diyanet bedoel. Verder is het zo dat een imam 10x meer weet dan een normaal persoon. Zij hebben de koran bestuurd en de hadith's ook. Dus ja het lijkt mij veel beter als een imam een stuk over de Islam schrijft. Je laat een boer toch ook niet schrijven over hoe een computer werkt?

Beste gebruiker, hoe moet ik weten dat je diyanet bedoeld (voor de leken onder ons: dit is de iets als het Turkse Ministerie voor Godsdienstzaken, maar dan (gedeeltelijk) onafhankelijk van de staat)? Een imam heeft inderdaad als het goed is de Islam bestudeerd, maar is een imam ook objectief? Nee, dat is hij niet, en dat is ook niet zijn taak. Objectieve informatie over de Islam wordt gegeven door onafhankelijke wetenschappers, en die informatie proberen we hier in Wikipedia te krijgen. Een religie is namelijk per definite subjectief (daarom wordt het een geloof genoemd). Groeten, Koen _Reageer 9 jul 2006 19:52 (CEST)

Het lijkt me anders verdraaid interessant, als een imam aan dit artikel zou werken! In combinatie met iemand die evangeliseert onder moslims en een agnostische/atheistische islamdeskundige zou er een fantastisch objectief artikel uit moeten rollen, zou je verwachten. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 20:12 (CEST)

niet objectief

Probleem met een Imam die schrijft over de Islam is dat hij de positieve zaken prima zal weergeven, maar negatieve aspecten zal mijden. Dit is een normale reactie.

Het feit dat jij vindt dat de Islam een geloof is, is al aan discussie onderhevig. Dat er aan de Islam religieuze aspecten zitten zal niemand ontkennen, dat de Islam echter ook vele andere waaronder politieke aspecten heeft, wordt echter verborgen gehouden.

Voor een encyclopedie die volledigheid nastreeft zouden deze aspecten veel beter belicht moeten worden.

Eerste moslim

Wie was de eerste Moslim? Volgens moslims was dat Adam, maar dat is een kwestie van definitie. Aangezien het woord Moslim voor de komst van Mohammed niet werd gebruikt, althans niet in de betekenis van aanhanger van de religie zoals gedefinieerd in de Koran, zullen veel niet-moslims vinden dat Mohammed de eerste moslim was. Nogmaals, het is een kwestie van definitie en van wat je gelooft: wie gelooft dat Mohammed het bij het rechte eind had zal de eerste definitie aanhangen, de rest de tweede. Koenb 30 sep 2006 10:18 (CEST)

Het is daarom verstandig om die discussie niet aan te zwengelen op wikipedia. Het is discutabele informatie zonder bronvermelding. OP Christendom is zoiets dergelijks ook weggehaald, tot mijn spijt, dus dan denk ik dat het niet goed is om hier wel zoiets te laten staan. Looi 30 sep 2006 12:47 (CEST)

Van discussie is hier geen sprake en van discutabele informatie evenmin: dat alleen moslims Adam als een moslim beschouwen lijkt me zonneklaar. Maar qua conclusie ben ik het met je eens: het stukje tekst met die strekking kan weg. Het voegt weinig toe. Koenb 1 okt 2006 09:10 (CEST)

Moslim zijn, voor dat de Islam was gecreëerd lijkt mij causaal gezien niet kunnen. Verwijderen dus.

Adam was een fictief persoon, hoe kan hij dan de eerste moslim zijn? --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:13 (CEST)

Zionisme

Het zinsdeel en later zionisme (hadden een grote invloed op de bevolking) moest gewoon weg, over 'westers racisme' mbt moslims kunnen we het ook nog hebben. Eerst het zionsme: dat had geen invloed op 'de' islamitische bevolking, hooguit (en dan nog indirect) op de (ook niet-islamitische) bevolking van palestina.

Duivel/Sjaitaan/Satan een djinn?

In de Koran staat expliciet dat de Duivel een gevallen engel is omdat hij niet wilde buigen voor de mens. Precies zo dus als in de Bijbel. Waar haalt de schrijver het vandaan om te zeggen dat de duivel een djinn is?

Citaat uit de koran kan ik eventueel opzoeken indien je dat wilt voor een feitelijke ondersteuning van bovenstaande.

Zie wikipedia artikel over Satan, onder kopje Islam. Satan ook wel Iblis is een gevallen engel. Hij weigerde te buigen voor de mens Adam. Graag artikel aanpassen.

======================

Hoi, Staat nergens in de koran dat Satan een engel is, Maar staat wel dat hij djinn is, Je kan dat vinden in AL-KAHF Citaat:49 jim 11 apr 2007 19:28 (CEST)

Ik krijg islamles op school en daar hebben we geleerd dat Iblies een gevallen engel is omdat hij Allah's wil niet vervulde Zijn wil was om te buigen voor de eerste mens op aarde Hz.Adam.

Om het goed uit te leggen, de duivel fluistert slechte dingen in je oor je kunt hem niet zien horen of voelen. Als je zo ver mogelijk van hem wil zijn moet je bismeallah zeggen of waoedoeblahhahie men al chaitan el rachiem Dan gaat hij weg

Wat jullie zeggen is misschien wel waar maar vele islamcritici zeggen tegenwoordig dat moslims duivelsaanbidders zijn, naar aanleiding van de vele problemen met de islam uiteraard. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:16 (CEST)

tariq Ramadan is géén liberale, moderne moslim

T. Ramadan verdedigt nadrukkelijk de toepassing door de hier wonende moslims van de voleldige sharia, met inbegrip van de véle bepalingen daarin die door het Europees Hof voor de Rechten van de mens veroordeld werden als onverzoenbaar met oned democratische rechtsorde. Zo weigert T. Ramdan tde vrijheid van religie te erkennen (voor hem mogen moslims nooit de islam verlaten, op straffe van steniging!). hij verzet zich ook tegen gelijke jurifische rechten voor mannen en vrouwen enz.

Zolang je geen aantoonbare bron hebt voor dit argument is het niet van belang in het systeem van wikipedia en kan het dus niet aangepast worden. En als dit gewoon een argument is dat je kwijtwou en het artikel niet wil helpen verbeteren dan kan dit beter verwijdert worden. Tomvasseur

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• EPO (log) verwijdert Image:Allah11.png':' No source for at least 7 days;

-- CommonsTicker 5 apr 2007 20:28 (CEST)

Totaal aantal moslims in de wereld

In het artikel staat:

Het aantal moslims wordt wereldwijd geschat op ruim 1,2 miljard mensen oftewel 20 procent van de wereldbevolking.

Ik las een column in de Gelderlander (30 aug. 2007) waarin dit aantal in twijfel wordt getrokken. Naar aanleiding daarvan ben ik op Internet nadere gegevens gaan zoeken.

Hier vond ik een lijstje:

Estimates of the total number of Muslims in the world vary greatly:

• 0.700 billion or more, Barnes & Noble Encyclopedia 1993
• 0.817 billion, The Universal Almanac (1996)
• 0.951 billion, The Cambridge Factfinder (1993)
• 1.100 billion, The World Almanac (1997)
• 1.200 billion, CAIR (Council on American-Islamic relations)

In de weblog "Thomas the Wraith" stond op 11 feb. 2006 een stukje getiteld How Many Muslims in the World?. Hierin wordt kritisch gereageerd op een uitspraak van Sheikh Abdul Rahman Al-Sudais, die het aantal op 1,5 miljard stelde en de CAIR (staat ook in het lijstje hierboven), die op 1,2 miljard moslims komt.

Mijn eerste conclusie is, dat we in Wikipedia niet zonder meer de schatting van 1,2 miljard mensen moeten plaatsen, maar erbij moeten zetten van wie die schatting is.

In het stukje van Thomas the Wraith neemt hij het CIA Factbook met gegevens van juli 2005 over alle landen met het aantal inwoners en het percentage moslims onder die inwoners. Daarmee komt hij tot (minstens) 1,07 miljard, afgezien van moslims in Bangladesh, Algerië, Tunesië, Australië, Verenigd Koninkrijk, centraal Azië, Thailand, Canada, Australia en nog wat landen.

Als ik dit bekijk, is de schatting van 1,2 miljard moslims zo gek nog niet, maar een betrouwbare bronvermelding is wel wenselijk. Johan Lont (voorbehoud) 4 sep 2007 10:56 (CEST)

Beste Johan, wat zijn in dit geval betrouwbare bronnen? Moslims zullen het aantal wel te hoog inschatten, niet moslims wellicht te laag (afhankelijk van hun bedoelingen. Je moet ook rekening houden met de datum van de schatting en de groeipercentages. Ik vind bronnen uit '93 wel wat gedateerd. Ik maak ervan "ruim 1 miljard", totdat iemand een helderder beeld kan geven (bijv. "in 2007 tussen de 0.9 miljard (CIA) en 1,2 miljard (CAIR)" Abubakker 9 sep 2007 18:09 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Johan Lont (voorbehoud) 17 sep 2007 12:12 (CEST)

===================================

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country komt uit op 1,5 miljard moslims, en dat is gespecificeerd per land

Spellingsfout in het artikel

Het is niet 'versprijding', maar verspreiding – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.25.215 (overleg · bijdragen)

Je hebt helemaal gelijk, maar dat had je ook zelf mogen verbeteren (ik heb het inmiddels gedaan). Lexw 12 feb 2008 23:25 (CET)

Het is een semi-beveiligde pagina, dus als niet-geregistreerde gebruiker kon ik dat niet doen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.25.215 (overleg · bijdragen)

Ah, daar had ik even overheen gekeken. Sorry. Lexw 13 feb 2008 22:52 (CET)

Yaşar Nuri Öztürk uit Turkije toevoegen ?

Prof. dr. Yaşar Nuri Öztürk is een liberale moslim wetenschapper uit Turkije. U kunt hem ook toevoegen aan het lijstje met liberale moslims. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.53.34 (overleg · bijdragen) 2008-03-21T23:38:10

Hindoestanen / Hindostanen

Korte noot:

• In het algemeen zijn Hindoestanen nooit moslim ("In Nederland zijn de meeste aanhangers geëmigreerde Hindoestanen uit Suriname"). Hindostanen daarentegen vaak wel.

[Bilal]

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 85.144.185.202 (overleg|bijdragen) 1 dec 2007 22:53

Afbeeldingen verwijderen (met name de perzische tekeningen)

De perzische afbeeldingen in dit artikel voegt absoluut niets toe. Ze storen de lezer alleen maar. Het geeft geen werkelijk beeld van de desbetreffende personen, noch zijn de gelijkenissen betrouwbaar. Ik stel voor dat de perzische "kunst"-werken verwijderd worden uit het hele artikel. (misschien iets voor de kunstliefhebbers in een artikel over perzische kunst?) Ik stel voor deze te verwijderen. --Jackie79 29 apr 2008 07:20 (CEST)

Ik wil nog even wijzen op een soortgelijke discussie die hierover gevoerd is: hier.

Dat de afbeeldingen zouden storen, lijkt mij twijfelachtig. Dat de afbeeldingen niet betrouwbaar zijn, is geen argument: het zijn afbeeldingen van Mohammed (saw) en andere profeten, dat weten we. Dat ze al dan niet op hem/hen lijken, doet er hier niet toe: het is een (kunstzinnige) interpretatie.

Met andere woorden: ik ben tegen verwijdering.

Groet, Martijn ^→!?← 29 apr 2008 10:57 (CEST)

Ik ben voor verwijdering. Niet zo zeer, omdat ik er aanstoot aanneem, maar omdat er anderen zijn die dat wel doen. Nu is dat duidelijk niet ons probleem, maar omdat er andere afbeeldingen voor handen zijn, is het onnodig om afbeeldingen te gebruiken, waarvan je weet dat er mensen zijn die er aanstoot aan nemen. M.a.w. mogelijkerwijs beledigende afbeeldingen alleen gebruiken als er geen andere afbeelding voor handen is of het duidelijk die afbeelding betreft. Looi 30 apr 2008 01:18 (CEST)

Tegen verwijderen, natuurlijk. Zijn gewoon mooie kunstzinnige afbeeldingen waar niks mis mee is. Om met een medegebruiker te spreken, we zijn niet in de Islamitische wereld waar afbeeldingingen verboden dan wel kwetsend zijn maar in Nederland...--Kalsermar 30 apr 2008 01:50 (CEST)

Kalsemar, je verwijst naar de woorden die ik eerder gebruikte (we zijn hier niet in de islamitische wereld). Je gebruikt dit net wanneer het je uitkomt. Je wil wel over 'Allah' hebben, zoals in de Arabischtalige, islamitische wereld wordt gebruikt (wij zijn in Nederland, dus gebruiken God), maar nu het om afbeeldingen gaat, beroep je je er wel op dat we niet in een niet-islamitisch land zijn.

Nederland is voorvechter geweest van godsdienstvrijheid. Onze onafhankelijkheid hebben we er zelfs aan te danken. Met veel respect hebben we door de eeuwen heen anderen asiel verleend die een andere godsdienst hadden. Nederlanders respecteerden anderen waar dat kon. Dat respect horen we op te brengen, zolang het niet botst met onze eigen normen en waarden. Het gebruik van een andere afbeelding, waar mogelijk, is een teken van goede wil. We gaan ook geen Hunkemöllerposters met lingerie ophangen in Barneveld of Urk. Dat heet samen leven. Het recht op meningsuiting en artistieke vrijheid zijn geen recht op belediging. Looi 30 apr 2008 02:11 (CEST)

Helaas merk ik op dat je de plank volledig misslaat. Ik beroep me helemaal nergens op. ik maak een van ironie druipende opmerking om aan te tonen dat juist jij met twee maten meet. Merk bijvoorbeeld de "..." op aan het einde van mijn zin. Jammer dat je het verkeerd interpreteert. Lingerie in Urk mag, een zeikende Jezus mag, een kunstzinnige Mohammed mag en eentje met een bom in zijn tulband moet ook kunnen vindt ik. --Kalsermar 30 apr 2008 02:18 (CEST)

Welke twee maten heb ik gebruikt? Ik bedien me van de Nederlandse taal en ik sta de Nederlandse waarden en normen van respect voor. Dat is dus niet met twee maten meten. Jij mag behoudens ieder verantwoordelijkheid volgens de wet zeggen en doen wat je wil. Dat klopt. Daar behoort het recht van beledigen overigens niet toe. We leven in een SAMENleving. Jouw vrijheid eindigt waar de mijne begint. Looi 30 apr 2008 02:29 (CEST)

Waarom moet mijn vrijheid altijd eindigen. Als een zeikende Jezus mag, waarom dan een fatsoenlijke Mohammed niet? Het is kunst en de laatste keer dat kunst in Europa verboden werd liep het niet goed af. Moeten we nu ook alle Boeddha beelden vernietigen?--Kalsermar 30 apr 2008 02:42 (CEST)

Dat anderen er aanstoot aan nemen, is geen probleem van Wikipedia. Het weghalen schept bovendien een ongewenst precedent: als de afbeeldingen hier weggehaald worden, gaan straks ook de foto's van Bahá'u'lláh en waarschijnlijk op nog meer plaatsen. Dat is niet in het belang van Wikipedia. Dat er andere (andersoortige) afbeeldingen zijn is juist. Maar dat doet niet ter zake juist omdat ze andere dingen weergeven dan de hier bedoelde afbeeldingen. Als compromis kan ik me voorstellen dat we er één laten staan en de rest van het artikel halen. Martijn ^→!?← 30 apr 2008 11:52 (CEST)

Kalsermar, ik geef duidelijk aan dat ik vind dat de plaatjes alleen verwijderd moeten worden naar mijn bescheiden mening als er een alternatief is. De boeddhabeelden die vernield zijn is een grote schande, vanuit historisch oogpunt. Daarnaast geldt, zoals de H. Qur'an moslims leert, jij jouw godsdienst, ik mijn godsdienst. Ik snap dus niet hoe je deze grove belediging van de taliban jegens de boeddhisten en historici op mij wil schuiven of in verband wil brengen hiermee.

Je vraagt je af waarom jouw vrijheid moet eindigen. Dat moet van iedereen, omdat als iedereen zijn of haar eigen vrijheid bepaalt, de wereld onbestuurbaar wordt en mensen geen rekening meer houden met elkaar. Looi 30 apr 2008 14:29 (CEST)

Ik schuif toch niks op jouw? Ik stel een vraag. Verder vindt ik dat niemands vrijheid moet eindigen tenzij het een bij wet verboden iets betreft. Iedereen heeft de vrijheid deze artikelen niet te bekijken of afbeeldingen niet te tonen. --Kalsermar 30 apr 2008 14:51 (CEST)

Imho gewoon de plaatjes laten staan. Mensen kunnen zich beledigd voelen door ieder plaatje en ieder woord. De beste manier om dat tegen te gaan is om ieder plaatje en iedere tekst te censureren. Lijkt me geen goed idee.

Uit historisch oogpunt zijn 16e-eeuwse tekeningen zeer interessant. Als het je zeer erg kwetst, doe dan alsjeblieft je ogen dicht. Dat sommige groepen mensen denken dat als je dingen doodzwijgt, het er ook niet is, wil niet zeggen dat Wikipedia daar aan mee moet doen. Misschien dat in de toekomst, als de extensie waar over is gepeild via de sitenotice wordt geïmplementeerd, dat deze afbeeldingen verborgen kunnen worden en via opt-in gezien kunnen laten worden. Alhoewel ik zelf erg tegen zo'n extensie ben is het een prima oplossing voor mensen die met oogkleppen in hun eigen (droom)wereld willen blijven leven. Sum^?urai8^? 21 okt 2011 16:51 (CEST)

Dit was gewoon een verborgen verzoek om de wil van mohamed te volgen die zei dat afbeeldingen verboden zijn en kan dus genegeerd worden. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:20 (CEST)

Ingesproken artikel: Islam

Op de lijst van aanbevolen artikelen om in te spreken stond dit artikel (Islam) vermeld. Nou leek mij dat wel een keer leuk om te doen, dus ik heb het hele artikel ingesproken. Echter, nu kom ik erachter dat dit artikel beveiligd is en ik dus (denk ik?) niet zelf het geluidsbestand aan het artikel kan toevoegen.

Daarom mijn verzoek aan iemand met de juiste rechten om dit te doen. Het zijn 2 geluidsbestanden omdat het hele ingesproken artikel ruim een half uur duurt en daardoor groter is dan 20 mb. Dit zijn de URLs:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Nl-Islam-01-article.ogg

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Nl-Islam-02-article.ogg

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plankje (overleg · bijdragen)

Gebrek aan objectiviteit

Na het doornemen valt op dat er een gebrek aan objectiviteit is en er best een kritische noot toegevoegd kan worden. Daarmee bedoel ik dat de huidig getoonde feiten weliswaar correct zijn maar ook eenzijdig aangezien 'negatievere' aspecten van de islam zoals de positie van de vrouw en andere bevolkingsgroepen binnen de islam en uitwassen van fundamentalisten totaal verzwegen worden. (Encyclopedieën zijn meestal niet gevuld met eenzijdige artikels zelfs als de 'negatievere' kant mensen tegen de borst zou kunnen stoten.)

--Neo_Karasu 16 apr 2008 00:54 (CEST)

Daar heb je gelijk in, we moeten voldoende islam kritisch durven zijn en de negatieve aspecten van deze religie te belichten. Anders zeggen we beter niets. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:22 (CEST)

Gebrek aan objectiviteit

Na het doornemen valt ook mij het gebrek aan objectiviteit op. De Islam wordt neergezet als geloof pur sang, maar dit is niet juist. De Islam heeft veel aspecten waarvan het religieuze er slechts 1 is. Naast het religieuze aspect is vooral het politieke aspect erg belangrijk. Volgens mij is het politieke aspect zelfs belangrijker dan het religieuze aspect.

Het bekende streven van de Islam naar wereld dominantie kan natuurlijk moeilijk als religieuze overtuiging worden neergezet. Dit is een politiek getinte missie die vroeger of later tot conflicten zal leiden.

Het zou natuurlijk niet mogen dat het tot conflicten leidt maar het is echter wel zo en dan hebben we het nog niet eens over het rechtgevende aspect (sharia) gehad. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:25 (CEST)

de taal loopt grammaticaal nog niet overal correct

maar als ik het (k)lo(p)pend ga maken, lijkt het net alsof ik de inhoud "goedkeur" en daarvoor heb ik er weer net te weinig verstand van... oscar ° overleg 1 jun 2008 13:23 (CEST)

Jathrib of Yathrib? Chadidja of Khadidja?

Dames en Heren,

De spelling van de plaatsnaam Jathrib/Yathrib is niet consequent. Dit zal denk ik in de vertaling zitten. Ik ben op het moment bezig met een werkstuk over de vijf wereldreligies zoals men die noemt en zodoende kwam ik dit detail tegen. Aangezien ik zelf het juiste antwoord niet kan geven hoop ik dat er iemand de juiste vertaling van deze plaatsnaam kan toepassen in de verschillende pagina's.

Aangezien ik de codes die men hier gebruikt om alles te linken nog niet doorheb, kan men contact opnemen met mij wat betreft welke pagina's hierin verschillen van elkaar (zover ik ontdekt heb)

M4ch1n3H34d 8 aug 2008 23:57 (CEST)

Ik ben ook de spelling van de naam van de eerste vrouw van Mohammed tegengekomen op meerdere manieren. Ik zou niet weten hoe ik kan vaststellen welke de juiste is, dus bij dezen de kennisgeving voor iemand die hier meer verstand van heeft.

M4ch1n3H34d 9 aug 2008 14:57 (CEST)

Luxenberg

Gebruiker Koenb wil koste wat kost de theoriën van de omstreden Luxenberg in dit artikel plaatsen. Wikipedia is daar toch geen podium voor? Als je deze man googlet, zie je o.a. terugkomen dat hij waarschijnlijk een verborgen christelijke agenda heeft. Zelfs het wikipedialemma van deze man geeft dat aan.

Het gaat dus niet om een grotere stroming of denkrichting onder onderzoekers, maar een einzelgänger. We kunnen niet iedere afwijkende theorie een podium geven. Of zit ik nu mis? Looi 14 aug 2008 19:53 (CEST)

Aanvulling: WP:NOT: Onderzoeksforum: Wikipedia is niet de plek om speculaties uit onderzoeken neer te zetten. We schrijven zelf op Christoph Luxenberg: Luxenbergs conclusies worden in de media doorgaans weergegeven als vaststaand, maar het gaat in feite om een wetenschappelijke hypothese. Er wordt vanuit islamitische hoek kritiek uitgeoefend op zijn werk, maar ook onder deskundigen in dit vakgebied is zijn onderzoek omstreden. Looi 14 aug 2008 20:08 (CEST)

Er is een subtiel verschil tussen speculaties en een wetenschappelijke hypothese. Luxenberg is een wetenschapper, een linguïst, die hypothesen heeft opgesteld over de oorsprong en ontwikkeling van de Koran die misschien niet kunnen worden bewezen maar evenmin afdoende zijn weerlegd. Zijn werk is ontegenzeggelijk van belang. Ik citeer uit ons eigen Wikipedia-artikel: Door de aandacht in de pers is met name het verhaal dat de 72 maagden in het paradijs eigenlijk druiven zijn, wereldberoemd geworden. Is dat genoeg om een regeltje daarover in dit artikel op te nemen? Lijkt mij wel. Dat Luxenbergs theorieën onder moslims impopulair zijn valt te begrijpen. Maar Luxenbergs werk vormt interessante filologische kritiek op die andere hypothese, namelijk dat de Koran de onveranderde weergave is van de openbaringen van Mohammed. Deze noot hoort voluit in een neutrale encyclopedie als Wikipedia thuis. KoenB 14 aug 2008 21:24 (CEST)

Het is inderdaad noemenswaardig om de aangenomen veronderstelling die deze Luxenberg wereldberoemd maakte in zijn lemma op te nemen. Dat neemt niet weg dat het een wetenschappelijke veronderstelling is; een hypothese die verder niet thuis hoort op wikipedia. Bij het lemma van Luxenberg heeft het de toegevoegde waarde wat hem beroemd maakte. Luxenberg wordt volgens het lemma op wikipedia ook bij deskundigen in zijn vakgebied omstreden. Voor de neutraliteit is het belanrijk dat er evenwichtig wordt omgegaan met een tegengeluid. De Eindhovense Jezus die in zijn eentje staat te roepen en wereldberoemd is bij alle Eindhovenaren wordt ook niet opgenomen in het lemma 'Christendom'. Looi 15 aug 2008 01:36 (CEST)

Overigens krijgt deze omstreden onderzoeker met waarschijnlijk verborgen christelijke agenda (zoals veel google-hits uitwijzen) al een plekje in het artikel over de Koran. Ik denk dat het daar meer op zijn plaats is, áls het al genoemd zou moeten worden. Looi 15 aug 2008 01:44 (CEST)

Overigens, Rose Mary Sheldon, professor Antieke Geschiedenis aan de Universiteit van Virginia, heeft onderzoek verricht naar de mogelijkheid dat Paulus een Romeinse spion was die infiltreerde om van binnenuit het christendom te verzieken en de regels te veranderen. Ook Thijs Voskuilen heeft in 2003 zijn eindscriptie aan de Universiteit van Groningen met een 9 beëindigd met deze theorie. Zoiets gaan we toch ook niet vermelden in het artikel Paulus (spion)? Oh, sorry, Paulus (apostel) ;) Looi 15 aug 2008 02:19 (CEST)

Zullen we even on topic blijven? Hoe we het artikel over Paulus in de verf zetten staat hier niet ter discussie. Maar de ideeën van Luxenberg zijn wel interessant, hij is wereldberoemder dan alleen in Eindhoven. En in het kader van het allerbekendste islamitische kenmerk van de hemel, namelijk de aanwezigheid van een grote verzameling maagden per man, is Luxenberg's bekendste bedenking bijzonder op zijn plaats. KoenB 15 aug 2008 17:42 (CEST)

Als we het over een hypothese gaan hebben - dat hele godsgeklets is ook een hypothese dus flikker het maar uit de wiki. aleichem _groet 15 aug 2008 18:01 (CEST)

Het enige dat duidelijk gemaakt wordt is dat de tekst van de zgn koran dus helemaal niet vastligt, dat er verschillende lezingen mogelijk zijn. aleichem _groet 15 aug 2008 18:08 (CEST)

Natuurlijk wil ik op topic blijven. Ik herhaal het dan nogmaals, de kern waar het om gaat: Aanvulling: WP:NOT: Onderzoeksforum: Wikipedia is niet de plek om speculaties uit onderzoeken neer te zetten. Looi 15 aug 2008 23:30 (CEST)

Dat is een gelegenheidsargument. KoenB 18 aug 2008 19:56 (CEST)

Waarom probeer je Luxemburg op alle manieren zwart te maken en neer te zetten als iemand die geen recht van spreken heeft? Het komt bijna over alsof zijn vonds niet aanstaat en daarom wilt negeren. Deze mogelijke interpretatie fout en de manier hoe hiermee wordt omgegaan, is tekenend voor het probleem van interpretatie. Men zou juist moeten benadrukken dat de betekenis van en tekst door de loop van de eeuwen kan veranderen. Sswelm 20 aug 2008 08:20 (CEST)

Koenb, kun je misschien iets duidelijker zijn wat betreft 'gelegenheidsargument'? Het lijkt alsof je daar iets mee wil zeggen, maar dat zul je duidelijker moeten verwoorden. Als ik onzorgvuldig omga met speculaties, dan kun je dat altijd aangeven.

Sswelm, vergeet niet dat Luxenberg wel is aangehaald in het lemma 'Koran', maar dit lemma gaat over de islam. Het is ondoenlijk om alle speculaties uit onderzoeken op te nemen die betrekking hebben op de islam. Ik hoop dat je je daar ook in kunt vinden. Looi 21 aug 2008 11:50 (CEST)

Het is maar hoe je het bekijkt. Luxenberg heeft concrete linguïstische aanwijzingen om zijn hypotheses te ondersteunen. Dat is een stuk meer dan de steun voor de hypothese dat de tekst van de Koran letterlijk uit de hemel is gekomen! Laten we de zaken AUB wel in perspectief blijven zien. KoenB 21 aug 2008 17:44 (CEST)

Luxenberg ziet over het hoofd dat de Koran nooit als tekst is overgeleverd, maar een orale overlevering kent. Dat terzijde. Zoiets is voor een discussie voor op het lemma van Luxenburg. Als we zaken in perspectief moeten zien, dan moeten we ook duidelijker stelling nemen dat een zoon van God polytheïstisch is. We gaan echter uit van de uitleg zoals die vanuit een religie gegeven wordt. In het lemma Kritiek op de islam kunnen deze kritische kanttekeningen verwerkt worden. Looi 22 aug 2008 18:52 (CEST)

On topic blijven graag, niet weer over het christendom beginnen.

Volgens de geleerden is er al heel vroeg schriftelijk overgeleverd. Mag ik citeren uit het artikel Koran?

"Bij de dood van Mohammed in 632 bestond er geen complete schriftelijke korantekst. De mondelinge overlevering was in de eerste jaren na Mohammeds dood nog uiterst belangrijk. Toen na de slag bij Al-Yamaamah (632) echter een groot aantal moslims (...) gesneuveld was, was dat voor kalief Aboe Bakr aanleiding om de losse tekstfragmenten systematisch te laten verzamelen." (geaccentueerd door ondergetekende)

Er is dus al heel vroeg sprake van schriftelijke tekst, twintig jaar later was de codex van de Koran zelfs compleet (hoewel niet voorzien van diacritische tekens, die mede de betekenis bepalen). Luxenberg haakt op dat gegeven in en stelt alternatieve lezingen voor, die tenminste interessant en in sommige gevallen, zoals bij de 72 "maagden", zelfs spectaculair te noemen zijn. Ik vind dat je Luxenberg c.s. niet zomaar kunt diskwalificeren, dat lijkt in dit geval op censuur. KoenB 22 aug 2008 21:15 (CEST)

Er zijn twee redenen om Luxenberg niet aan te halen in dit lemma.

1. De tekst die je aanhaalt is reeds toegevoegd aan het lemma Koran, net als de kritiek die Luxenberg geeft. 2. Luxenbergs theorie is zeer omstreden en zeker geen mainstream. Wikipedia is niet de plek om speculaties uit onderzoeken neer te zetten. Wees dus blij dat deze theorie al is opgenomen in het lemma Koran.

De reden dat ik de link maak naar het christendom is om te werken met het principe 'Gelijke monniken, gelijke kappen'.

Als je de discussie wat betreft zijn hypothese verder wil aanzwengelen; bedenk dat er NOOIT een tijd is geweest dat de H. Qur'an niet mondeling werd doorgegeven. Het ontbreken van diacritische tekens is voor moslims nooit een obstakel geweest om het goed te lezen. Dat is ook de reden waarom zowel islamitische wetenschappers én niet-islamitische wetenschappers Luxenbergs theorie van de hand wijzen. Ik vraag je wel om deze verdere discussie over Luxenbergs aanname te voeren op het lemma Overleg:Koran, hoewel de informatie reeds is opgenomen aldaar. Misschien kun je ook een forum zoeken waar je je hart kunt luchten? Looi 22 aug 2008 21:58 (CEST)

De tijd van rationeel argumenteren is kennelijk voorbij. KoenB 22 aug 2008 23:11 (CEST)

Daarom stelde ik 'Gelijke monniken, gelijke kappen'. In dat opzicht kun je ook kritische kanttekeningen zetten bij de 'zoon van God' en het 'monotheïsme' dat christenen voorstaan. Rationeel denken wordt bij wikipedia aan de lezer overgelaten. Wikipedia geeft slechts de droge informatie. Of je twijfelt of hoe belachelijk je het ook vindt dat een tekst of een zoon uit de Hemel kan neerdalen, behoort toe aan de ratio, niet aan een neutrale beschrijving. Verdere gedachtenwisseling a.u.b. op een forum. Looi 22 aug 2008 23:47 (CEST)

Looi, probeer nu eens bij het onderwerp te blijven en er niet steeds het christendom bij te halen. Ook ophouden met dat geverwijs naar een forum graag, dat kan zich tegen je keren. En tenslotte over de zaak zelf: vroege islamitische geleerden moesten al een keus maken voor een dialect (daarvan waren er kennelijk nogal wat), wat betekent dat er meteen al betekenisverschillen konden zijn, en bovendien is het maar de vraag of de 'hele' Koran 'altijd' mondeling werd ovegedragen en dat die overdracht bepalend zou zijn geweest voor de uiteindelijke tekst met diacritische tekens. Dat weet je allemaal niet, dat is geloof, en Luxenberg gelooft van niet. Dat kan in een aantal gevallen terecht zijn en daarom moet Luxenbergs onderzoek erin. KoenB 24 aug 2008 07:48 (CEST)

WP:NOT: Onderzoeksforum: Wikipedia is niet de plek om speculaties uit onderzoeken neer te zetten. Daarnaast is het bekend dat de Heilige Qur'an is overgeleverd in zeven verschillende vormen van uitspraken/dialecten. Hier is niets vreemds aan. Sinds 1924 wordt er eigenlijk een gestandariseerde, Egyptische versie gebruikt. Ook dat klopt. Alleen heeft de onderzoeker Luxenberg een omstreden theorie losgelaten op het geheel, die in geen van de zeven overgeleverde varianten bestaat. Ook niet-moslimse onderzoekers wijzen zijn theorie dan ook af. Er wordt zelfs gesteld dat Luxenberg een verborgen christelijke agenda heeft.

Op het lemma 'Islam' is deze omstreden speculatie uit een onderzoek zeker misplaatst. Op het lemma Koran is het blijven staan, omdat het misschien een meerwaarde kan hebben. Ik geloof niet inde meerwaarde van een omstreden theorie op wikipedia (daar zijn wij namelijk geen podium voor), maar als jij dat zo graag wil, dan is het daar nog op zijn plek. Lees WP:NOT. Looi 28 aug 2008 23:39 (CEST)

Luxenberg heeft geen verborgen christelijke agenda: die agenda is zo openlijk als wat. En mij maakt het niet uit of Luxenberg gelijk heeft of niet, het gaat me om het principe dat ook oud islamitisch gedachtengoed, waaronder de Koran, onderwerp van kritiek kan zijn. Of Luxenberg in dit geval gelijk heeft kan ik niet beoordelen, maar het lijkt erop dat zijn standpunt (in dit geval) ook niet goed te weerleggen is. Dat lijkt mij interessant voor de lezers. Door jouw censuur, Looi, staan er nu alleen nog islamitische standpunten met betrekking tot dit onderwerp. Dat is niet erg neutraal. Ik vraag me af wat andere redacteurs hiervan vinden. KoenB 29 aug 2008 17:00 (CEST)

Kafir

Beste Koenb,

Op 3 maart heb ik een wijziging ingevoerd omtrend het naar de hemel gaan. Hierin staat geschreven dat een positieve balans altijd resulteert in de hemel. Het is echter Islamitische basiskennis dat het in het Islamitische geloof juist gaat om "riza" te winnen van Allah(c.c.). Dit is het beste vertalen als voor Allah's belang iets doen. Een moslim behoort zijn goede daden niet te doen om sevab/hassanaat/"goede punten" te winnen, maar doet dit slechts omdat Allah het wil. En volgens de Islam is het dus zo dat een persoon slechts in de hemel komt als Allah dit wilt. Dit staat buiten een "goede/slecht" balans. Daarom verander ik het stuk weer terug. Als bron geef ik je: surah Beyyine Suresi ayet 5. Hierin staat dat een moslim zich dient te "onderwerpen" aan Allah. In de Islam is het zo dat je je niet mag "onderwerpen" voor de hemel. Dit is namelijk een slaaf zijn voor de hemel. Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is voor je. (Barakus 9 mrt 2009 15:03 (CET))

Het ging mij om dit fragment: Voorbeelden hiervan is een vrouw die een hond geen water wou geven. Hierdoor belande zij (ondanks haar goede daden) in de hel. - lijkt mij een moeilijk controleerbaar verhaal, gelukkig heb je de verwijdering hiervan niet ongedaan gemaakt. KoenB 12 mei 2009 17:06 (CEST)

Grote veranderingen

Binnekort ga ik maar eens goed aan de haal met dit artikel. Ik ben Moslim en ik kan er niet onderuit hoeveel dingen er in dit artikel staan waar echt niets van klopt. Wees gerust alles zal onderbouwd zijn. (Barakus 9 mrt 2009 15:10 (CET))

(late reactie) Dan raad ik je aan je aanpassingen eerst hier aan te kondigen. Er zijn meer moslims op wikipedia en die willen wellicht wel meedenken. Martijn ^→!?← 13 mei 2009 13:58 (CEST)

Laat je wijzigingen dan leiden door feiten en niet zoor je mening of overtuiging.

Revert collega Looi

Ik heb de recente edit van collega Looi weer ongedaan gemaakt. De versie die Looi plaatste stelde oa:

Volgens de islamitische traditie namen heidense en animistische religies de gebruiken van Abraham over. (...) Buiten de islam wordt aangenomen dat deze heidense gewoontes werden geïntegreerd in de islam.

De reden die collega Looi opgaf voor zijn/haar wijziging was:

mijn bijdrage geeft beide visies aan, zowel islamitisch als niet-islamitisch. Alleen het een of alleen het ander vermelden is POV

Wel, als alleen één visie weergeven POV is geef dan ook de andere visie weer maar ik heb een groot bezwaar tegen de manier waarop het hier gebracht werd. Het is een feit dat heidense gewoontes door de islam zijn overgenomen net zoals dat bij veel religies het geval is. Dat de religie zelf, nu dus de islam, hier een gegeven betekenis en/of uitleg aan geeft is prima, ook dat doen andere religies maar dat veranderd het feit op zich niet. Aangezien wij geen islamitische encyclopaedie schrijven zijn de naakte feiten belangrijker dan religieus dogma terwijl in de versie van collega Looi het overkwam alsof de islamitische traditie prevaleert en de niet religieuze visie er als een soort appendix verloren bijhangt en weinig tot geen relevantie zou hebben. Ik heb het dan ook weer hersteld tot de oudere versie. Als men de islamitische visie wil beschrijven, prima, maar niet ten koste van de feiten AUB. De heidense gebruiken zijn door de islam overgenomen, niet andersom.--Kalsermar 16 jun 2009 16:11 (CEST)

Kalsemar, de toevoeging volgens de islamitische traditie geeft duidelijk aan waar het om gaat. Jouw formulering pretendeert de enige juiste te zijn, terwijl het niet duidelijk is volgens wie die visie is. Is het de westerse visie? Is het de visie van de 21ste eeuw? Wat zijn de bronnen? Wie beweren dat? Is het onomstotelijk bewezen? Die hele discussie voorkom je door sec te beschrijven wat de islamitische traditie vermeldt. Het is aan de lezer om die wel of niet in twijfel te trekken.

Vermelding dat het anders is, is een mogelijkheid. De vraag is alleen hoe ver je daar in gaat. Hoeveel meningen wil je opnemen? Alleen alle meningen die beweren dat het niet zo is? Alle westerse meningen? Alle christelijke meningen? Natuurlijk kun je een kanttekening plaatsen bij 'de islamitische traditie', maar dan moet je duidelijk aangeven wie bezwaar maakt tegen het islamitische verhaal. Het meest logische is dan een onderzoeker van naam en niet je buurman.

Tot die tijd zet ik de beschrijving van de islamitische traditie erop. Dat is zonder mening, maar een droge beschrijving. Looi 2 jul 2009 23:36 (CEST)

Die beschrijving wat de Islamitische visie is zet je er maar gerust neer met vermelding dat het een visie van de islam is maar niet ten koste van de naakte feiten. Zoals ik al zei, dit is geen islamitische ency en we geven feiten weer en geen dogma. Revert dus weer. Voeg je info gerust toe met kwalificatie.--Kalsermar 2 jul 2009 23:58 (CEST)

Dat staat er al bij. En er staat ook heel netjes bij dat niet-moslimse bronnen het tegenspreken, zonder dat ik weet welke bronnen. Dat mag jij uitzoeken of anders weghalen, maar dan staat alleen het islamitische verhaal er. Looi 3 jul 2009 00:29 (CEST)

Geschreevn

Heeft Mohammed de Islam geschreevn? --David-bel 19 jul 2009 20:07 (CEST)

De Koran is bedacht en geschreven door Mohammed. Iemand die dit anders ziet zal dit met BEWIJS moeten onderbouwen.

Hoe kan jij het nu weten!?

Hoe kan iemand die analfabeet was gaan schrijven? Volgens Hadiths en andere overleveringen was Mohammed analfabeet.

Mohamed was analfabeet maar dicteerde de koran en is dus de bedenker van wat er in het boek staat. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:26 (CEST)

ISLAM

Het betekenis van ISLAM heeft niks te maken met Abrahamitische religie, nog staat dit in de tweede regel. Het is simpel: ISLAM is terug te vinden als geschreven in de heilige boek de Koran ruim 1400 jaar geleden. verdere meningen hebben geen efficiënte verklaringen en daarbij einde lozen discussies als het ook nog eens wordt gekoppeld aan andere religies.ISLAM is zoals het in de Koran word beschreven en zo hoort het ook hier te beschreven te worden om het boodschap zuiver te vertalen. wat ik lees hier op Wikipedia komt uit een mening van een andere persoon dat verwarringen met zich mee brengt, en nog maal vele discussies veroorzaakt. Dit geld voor meerdere informaties die er gaande is. Maar dit is een delicate informatie dat voor geen een mens de recht is op het met zijn mening te uiten of met zijn kennis het proberen zo goed mogelijk te beschrijven. Daar voor vraag ik de respect om het op een juiste manier neer te zetten.

Het Arabisch woord "Islam" betekent onderwerping of overgave aan de wil van de enige echte God: die alleen is het waard aanbeden te worden. Iemand die dit doet wordt een een 'Moslim' genoemd. Het woord 'Moslim' betekent 'gehoorzaam aan God' , maar het betekent ook 'vredelievend'. Daarom is de Islam geen nieuwe religie die profeet Mohammed (vzmh) in de zevende eeuw in Arabië heeft geïntroduceerd, maar het is de ware religie van Allah die toen vervolmaakt werd. Islam is de religie die aan Adam was gegeven,de eerste mens en de eerste profeet van God, en het was de religie van alle profeten, die na hem volgden.

De naam 'Islam', is niet door mensen verzonnen. Het is door Allah zelf als naam voor Zijn religie gekozen en heeft het duidelijk vernoemd in Zijn laatste openbaring aan de mens. In het laatste geschrift van de Goddelijke openbaring, de Koran, verklaart Ållah:

"Heden heb ik uw religie voor u vervolmaakt, en Mijn gunst aan u voltooid, en Ik heb de Islam voor u als religie gekozen". (Koran 5:3)

Al vorens bedankt.

Karel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karizma (overleg · bijdragen) 17 jan 2010 22:49

Het is duidelijk dat je niet neutraal bent want hoe kan een imaginair wezen een wil hebben? Mohamed heeft de naam gekozen maar Allah heeft hier niets mee te maken. --Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2015 00:29 (CEST)

Fouten in tekst (niet inhoud.

Leest u allen a.u.b. even de zin hieronder en verbeter wat er fout aan is:

"Islamitische wetgeleerden en theologen hebben de eerste drie eeuwen lang geleverd gediscussieerd en gestudeerd over de vraag welke van de overgeleverde tradities, die elkaar op sommige punten tegenspreken, welke tradities authentiek zijn en welke later verzonnen zijn."

Volgens mij is dit een combinatie van twee zinnen die niet helemaal gelukt is. Iets van dat zij 3 eeuwen lang strijd hebben geleverd én dat zij drie eeuwen lang gediscussieerd hebben over en gestudeerd hebben op welke van de overgeleverde tradities, die elkaar op sommige punten tegenspreken, authentiek zijn en welke later verzonnen zijn.

Kan iemand dit verbeteren, want het staat erg stom en ik ben blijkbaar nog te nieuw om deze pagina aan te passen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NovalyndaBlack (overleg · bijdragen) 21 feb 2011 om 19:37

Ik heb het aangepast. Bedankt voor de melding! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 21 feb 2011 19:41 (CET)

opmerking

Dit artikel meldt dat het Arabisch geen overtreffende trap kent maar in het lemma Allahoe akbar (islam) staat Akbar is de overtreffende trap van het bijvoeglijk naamwoord kabīr.. ? -B kimmel (overleg) 28 mrt 2011 22:50 (CEST)

Beter zou zijn dat de overtreffende trap in dit geval niet toereikend is om de grootheid van God aan te geven. Er wordt dus de overtreffende trap gebruikt, omdat het anders niet in taal te vangen is. Hetzelfde is dat God geen man is, het is God, maar het is een mannelijk woord, omdat het taalkundig niet anders kan. Kanttekening: God had ook de aanduiding God als vrouwelijk te bestempelen, maar dat heeft Hij niet gedaan. Of voor de critici: de schrijver heeft er voor gekozen God met een mannelijk woord te duiden. Looi (overleg) 29 mrt 2011 19:59 (CEST)

Namen in interne links

Ik erger me mateloos aan interne links als Mozes of Jezus. Als Jesus in de Islam Isa heet waarom dan niet hier "gewoon" Isa schrijven? In het minste geval moet er bij de eerste vermelding een verduidelijking voor de lezer worden aangedragen in de trant van Jezus (Isa geheten in de Islam). --Kalsermar (overleg) 23 mei 2012 17:06 (CEST)

Onzin

(Uit de tekst)"Alle interpretaties van de Koran, van traditioneel tot vooruitstrevend, zijn het erover eens dat de vrouw gelijkwaardig is aan de man.

Hoe kun je dit verkondigen? Ieder weldenkend mens weet dat veel moslims op basis van hun geloof de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen afwijzen. Alleen al de wettelijke positie van vrouwen in een meerderheid van de islamitische landen duidt hierop. Ik stel voor deze zin zo snel mogelijk aan te passen/te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.158.240 (overleg · bijdragen)

Thora, evangelie islamitische boeken?

De Thora, Psalmen en Evangelie zijn geen Islamitische boeken, maar eerder van Joods oorsprong. Er bestaan geen islamitische Thora, Psalmen of Evangelie. Dit moet gecorrigeerd worsen in het artikel aangezien. Mahinderkoemar (overleg) 21 mei 2016 01:48 (CEST)

Plagiaat

De Koran heeft vele verhalen uit de veel oudere Bijbel overgenomen en toegeëigend. Dit valt onder plagiaat. Mahinderkoemar (overleg) 21 mei 2016 01:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110314072458/http://www.qaem.org/wp/what-does-islam-mean/ toegevoegd aan http://www.qaem.org/wp/what-does-islam-mean/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 23:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070310210457/http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Secondary?BOL_OWNER_ID=1001004002097360&Secondary=description&Section=BOOK toegevoegd aan http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Secondary?BOL_OWNER_ID=1001004002097360&Secondary=description&Section=BOOK

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 15:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090205125838/http://www.sunnahonline.com/ilm/aqeedah/0038.htm toegevoegd aan http://www.sunnahonline.com/ilm/aqeedah/0038.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 mei 2019 06:24 (CEST)

Abraham.

sura 6:74/5 zegt Azar is de vader van Ibrahim.

Genesis 11:27 zegt Thera is de vader van Abram, Abraham

Een van de 2 klopt dis niet. 93.191.1.237 7 apr 2023 17:47 (CEST)

Of allebei. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2023 18:12 (CEST)