Overleg:Jan Naarding

Onbegrijpelijke zin

In het artikel staat een voor mij onbegrijpelijke zin, t.w. "In september 1959 werd Jan Naarding medewerker aan het Nedersaksisch instituut van de Rijksuniversiteit Groningen, waar hij naar toe ging met een Drents woordenboek". Wat betekent dat laatste deel van deze zin? Hij ging toch niet naar dit instituut met een woordenboek onder de arm, bovendien een woordenboek dat nog samengesteld moest worden? Graag een nadere uitleg. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2013 22:01 (CEST)

Oorlogsverleden

Daarover wordt niets in dit lemma gezegd, hetgeen me een omissie lijkt, zeker gezien het even bestaande "Naarding-instituut". Paul Brussel (overleg) 23 sep 2013 00:35 (CEST)

Dan zelf maar toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2013 20:42 (CEST)

Of de veronderstelling van Nijkeuter "dat wanneer de burgemeester kennis had gehad van het dossier van het Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging (CABR), deze benoeming waarschijnlijk niet zou zijn doorgegaan" correct is valt te betwijfelen. Boekholt wijdt een passage op blz. 81 aan het dossier-Naarding bij het CABR. Het dossier is aangelegd, aldus Boekholt, door de Politieke Recherche Afdeling te Almelo naar aanleiding van de stukken die afkomstig waren uit de administratie van de Volksche Gemeenschap en toegezonden waren door het hoofd van de Politieke Recherche te Wageningen. Na nader onderzoek werd vastgesteld dat er in Almelo niets ten nadele van Naarding bekend was. Op basis van de informatie uit zowel Almelo als de stukken uit Wageningen besloot de officier-fiscaal bij het gerechtshof te Enschede om geen nader onderzoek in te stellen. Tot zover Boekholt in zijn rapportage. Ik vind dat de kanttekening van Nijkeuter in dit artikel een zwaardere lading krijgt dan wat geconcludeerd kan worden uit de rapportage van Boekholt over het dossier-Naarding bij het CABR. Ik stel dan ook voor om die kanttekening te schrappen. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2013 17:04 (CEST)

Ook Nijkeuter heeft het CABR-dossier geraadpleegd en komt dus kennelijk tot deze conclusie, vermoedelijk op grond van de briefwisseling over Naardings artikel in De Volksche Wacht die zich in dat dossier bevindt en wat door Boekholt ook als zeer ernstig wordt genoemd. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 17:13 (CEST)

Ik heb de desbetreffende passage bij Nijkeuter ook nog eens nader gelezen en jouw weergave is wel correct. Overigens corresponderen de paginanummers, die jij opgeeft voor het werk van Nijkeuter niet met de door mij geraadpleegde versie. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2013 17:33 (CEST)

Tja, dat probleem van de paginering wilde ik al aankaarten: ik maak gebruik van de vrij beschikbare versie van de oorspronkelijke dissertatie zoals te vinden op de site van de RUG die niet zal corresponderen met de latere handelseditie waarover jij waarschijnlijk beschikt. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 17:46 (CEST) Overigens: de kanttekening van Nijkeuter staat (bewust) in een voetnoot dus dat nuanceert wat mij betreft ook het gewicht van de opinie van Nijkeuter over de RON; daarnaast geeft Nijkeuter (2003) aan zich mede te baseren op het onderzoek van Boekholt (1988) maar daarbij wel, mede gezien eigen onderzoek en mogelijk aanvullende publicaties na 1988, zelf te hebben aangevuld, en komt Nijkeuter, zoals door mij aangehaald, tot een zwaarder/negatiever oordeel over Naardings oorlogsverleden dan Boekholt. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 17:49 (CEST)

Ik heb me inderdaad gebaseerd op de in 2003 bij Van Gorcum uitgebrachte editie van het proefschrift van Nijkeuter. Omdat die versie ook als bron wordt genoemd heb ik de verwijzingen aangepast naar die bron. Er kan natuurlijk ook gekozen worden om de oorspronkelijk in 2001 uitgebrachte dissertatie als bron te gebruiken, maar dan moet de paginaverwijzing daarop aangepast worden. De conclusie van Nijkeuter is overigens in beide versies exact hetzelfde. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2013 20:13 (CEST)

Jeugdjaren

Het artikel vermeldt dat Naarding opgegroeid is in Noordscheschut. Volgens Boekholt (In "Dr. J. Naarding 1939--1947" blz. 9) bracht hij zijn jeugdjaren door in Sleen. Bij zijn geboorteakte werd vermeld dat hij geboren werd in Noordsleen (Sleen), waar zijn vader postbode was. In 1904 en in 1907 woonden zijn ouders nog steeds nog steeds in Sleen, maar was zijn vader inmiddels postbode. In 1924, 1927 en in 1930 was zijn vader kantoorhouder bij de posterijen en woonden zijn ouders in Oosterhesselen. Graag een bron dat Naarding opgegroeid is Noordscheschut. Hij is wel tijdelijk onderwijzer geweest in Hoogeveen in 1922, zijn eerste baan na de kweekschool. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2013 17:23 (CEST)

In het levensbericht in de Nieuwe Drentse Volksalmanak van 1964 wordt in een levensbericht van dr. Jan Naarding door prof. dr. H.J. Prakke vermeld dat Naarding op 21 juni 1903 uit Drentse ouders te Sleen werd geboren en dat hij opgroeide in Sleen en in Noordse Schut (gemeente Hoogeveen). Bronnen spreken elkaar dus enigszins tegen, reden genoeg denk ik om dit niet uitgebreid te vermelden in het artikel. Waar de passage op gebaseerd is dat het verschil in dialect tussen Sleen en Noordscheschut de interesse van Naarding gewekt zou hebben is mij niet helder. Indien daar een betrouwbare en verifieerbare bron voor bestaat dan zou dit alsnog weer toegevoegd kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2013 19:36 (CEST)

Het proefschrift van Nijkeuter vermeldt dat hij op acht-jarige leeftijd met het ouderlijk gezin naar Noordscheschut verhuisde toen zijn vader daar een aanstelling als postbode kreeg.Gouwenaar (overleg) 5 okt 2013 13:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jan Naarding. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131005000135/http://www.hetdrentseboek.nl/auteurs/202-naarding-jan-1903-1963 toegevoegd aan http://www.hetdrentseboek.nl/auteurs/202-naarding-jan-1903-1963

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 07:10 (CEST)

Borstbeeld in infobox

Een afbeelding van een borstbeeld is natuurlijk wat 'indirect', want een (onvolledige) weergave van een weergave. Niettemin zie ik zo gauw geen goede reden om een borstbeeld niet in de infobox op te nemen als er geen beter geschikte afbeelding van de persoon voorhanden is (en het borstbeeld voldoende gelijkend is). Bij de verwijdering uit de infobox is verder ook geen argumentatie gegeven, behalve dat het niet zo zou horen. De vraag is dan dus wat er concreet mee mis is of waar dit zo is afgesproken. Merk op dat vele keizers en koningen het ook moeten doen met een borstbeeld, een standbeeld, een mozaïek of zelfs een afbeelding van een munt in de infobox. Paul B (overleg) 9 mrt 2020 21:32 (CET)

Vandaag werd de afbeelding van het borstbeeld van Jan Naarding uit de infobox verwijderd met als argumentatie "In de infobox hoort een afbeelding/foto van de persoon te staan, niet van een (borst)beeld". Als dat cf een gemaakte afspraak is dan leg ik me daar uiteraard bij neer, maar ik heb het idee dat dit slechts een persoonlijke voorkeur is. Dus graag zie ik een verwijzing naar de gemaakte afspraak. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2020 21:34 (CET)

Hier geeft Saschaporsche aan dat die regel niet bestaat, maar geeft hij wel zijn motief. Wat de daar genoemde zin "Plaats uw zelfgemaakte foto hier" betreft wil ik erop wijzen dat die in het verleden een paar keer is aangevochten, onder andere hier. Ik zou er dan ook geen wetmatigheden uit afleiden. En tegenover de mening dat iets "prima past" buiten een infobox staat wel de mening dat het binnen de infobox eveneens "prima past". Waarom dan plotseling iets verplaatsen zonder noodzaak? Apdency (overleg) 9 mrt 2020 21:38 (CET)

Nogal normatieve reactie van baas SP uit de categorie In de koffie HOORT suiker! en In de soep hoort zout!. Mooi alternatief een borstbeeld. JoostB (overleg) 9 mrt 2020 21:50 (CET)

Dank voor de persoonlijke aanval. Fijn zulke collega's! Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2020 21:54 (CET)

Persoonlijke aanvallen zijn niet gewenst, maar in alle redelijkheid is een foto van een borstbeeld in een infobox toch beter dan geen foto in een infobox? Als er een geschikte foto beschikbaar komt, kan het direct omgezet worden. Vysotsky (overleg) 9 mrt 2020 22:35 (CET)

Ik kan me indenken dat Saschaporsche het verwijt aan zijn adres als een persoonlijke aanval ziet. Maar het zou te gemakkelijk zijn als zhij daardoor de kern van het betoog maar weer laat voor wat het is.

Saschaporsche heeft zijn/haar persoonlijke opvattingen over wat een goede afbeelding van een persoon zou zijn en vindt dat dat maar overal doorgedrukt moet worden. Dat heeft zhij gedaan op veel van de lijsten van overleden personen, dat probeert zhij nu ook te doen in dit artikel. Het wordt in het algemeen wenselijk geacht om een goede afbeelding van een persoon in de infobox op te nemen. Dat het niet de bedoeling is om werken van de persoon op te nemen waarin de betreffende persoon niet zelf wordt afgebeeld, daarin wil ik best meegaan. Maar bij gebrek aan een beschikbare en technisch afdoende foto van een persoon bij leven is de lezer meer gebaat bij een afbeelding van een kunstwerk dat deze persoon weergeeft dan bij geen afbeelding. Het verplaatsen van de afbeelding van een borstbeeld uit de infobox naar direct daaronder is een goede manier om mensen bezig te houden, maar er is geen enkele reden te bedenken om dit als zinvol te zien. Dat Saschaporsche dat verdedigt met In de infobox hoort een afbeelding/foto van de persoon te staan, niet van een (borst)beeld , Dat kan prima verderop staan in het artikel is een duidelijke blijk van de persoonlijke opvatting van Saschaporsche over dit onderdeel van Wikipedia, maar is niet iets dat wordt gedragen door de gemeenschap en al helemaal niet iets dat de gemeenschap heeft opgelegd aan andere bewerkers. Gelukkig niet!

Saschaporsche heeft zich nooit eerder met dit artikel bemoeit en het niet respecteren van de keuze van de oorspronkelijke plaatser (Gouwenaar) noch van diens terugplaatsing kort na de bewerking door Saschaporsche lijkt symbolisch voor de werkwijze van Saschaporsche. Het moet op zijn/haar manier en zijn/haar visie is de enige juiste.

Vysotsky, bedankt voor deze oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mrt 2020 01:53 (CET)

Ik ga uit van de goede intenties van Gebruiker:Saschaporsche en begrijp de motivering. Een extra argument voor de oorspronkelijke verwijdering zou nog kunnen zijn dat de vermelding "foto gewenst" wellicht een foto zou kunnen opleveren. Omdat ik die kans laag inschatte, en een snelle zoekactie geen rechtenvrije foto van Naarding opleverde, heb ik de foto van het borstbeeld teruggezet. Dank allen. Vysotsky (overleg) 10 mrt 2020 11:01 (CET)

Dank je Vysotsky, mijn intenties zijn uiteraard goed. Sommige mensen zien dat kennelijk anders. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2020 11:52 (CET)

Ik heb indertijd nogal wat foto's van Naarding onder ogen gehad, maar geen enkele rechtenvrije kunnen vinden, ook niet in de literatuur. Overigens wordt er in een het sjabloon gevraagd "Plaats uw zelfgemaakte foto hier", die oproep kan breed opgevat worden, zo worden er portretfoto's geplaatst, maar ook afbeeldingen (schilderijen/beelden) die gemaakt zijn van de beschreven persoon door kunstenaars. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de intenties van Saschaporsche. Ik heb dat ook niet gedaan. Ik heb slechts de vraag gesteld of het weghalen van de foto paste binnen eerder vastgesteld beleid. Zo niet, dan is er wmb geen goede reden om de afbeelding uit de infobox te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2020 12:02 (CET)

Er moet een relevante afbeelding staan. In ieder geval is het borstbeeld stukken beter dan de spotprent die door Vysotsky in de infobox van David Wijnkoop is geplaatst... The Banner Overleg 1 apr 2020 20:29 (CEST)

Dank voor de nuttige suggestie. Die spotprent stond er al bijna zes jaar. Ik heb hem zojuist verwisseld voor een andere afbeelding van Wijnkoop -een echte foto- die ik vier jaar later in Commons bracht. Vysotsky (overleg) 1 apr 2020 22:08 (CEST)

En nu maar hopen dat die verandering mag blijven staan, en dat de omwisseling niet terug gedraaid wordt. Vysotsky (overleg) 1 apr 2020 22:14 (CEST)