Overleg:Jupiter (planeet)

Overleg zonder kopje

Ganymedes is eigenlijk de juiste naam in het Nederlands. --PeterMeuris 26 mrt 2004 22:37 (CET)

Ik dacht dat het Ganymedes was ipv Ganymède. Zo heb ik het geleerd tenminste. Geeft met Google ook meer resultaten. Ik heb het dus maar veranderd. Mtcv 16 mei 2003 17:39 (CEST)

Het lijkt mij correct. Maar Mtcv, je hoeft niet alles te verantwoorden wat je aan verbeteringen aanbrengt, we houden elkaars acties in de gaten op de Recente Wijzigingen. In de "Samenvatting" onder aan de bewerkingspagina kan je trouwens ook kort neerzetten wat er gewijzigd is. Elly 16 mei 2003 17:52 (CEST)

Oh. OK. Ik wist niet zeker of het klopte, dus dacht ik, even kijken wat anderen ervan vinden. Mtcv 17 mei 2003 17:26 (CEST)

Ik denk dat Ganymède de Franse versie van de naam is. Van de naam van de gelijknamige mythologische figuur dan wel te verstaan. Andre Engels 17 mei 2003 17:00 (CEST)

Er staat nu in de tabel: Rotatietijd (dag) 9,84 uur Omlooptijd zon (jaar) 11,87 dagen

Moet dat niet zijn? Rotatietijd (dag) 0.41354 (9,92 uur) Omlooptijd zon (jaar) 11,86 (4332.71 dagen)

Bron: http://www.solarviews.com/eng/jupiter.htm

Het oppervlak van Jupiter is gasvormig, en kent verschillende omloopsnelheden. Dit kan de afwijkingen in de rotatietijd verklaren. De omlooptijd om de zon is net het verschil als je de omlooptijd in dagen door 365 of 365,25 deelt, en dus afhankelijk van hoe je het jaar definieert. Caseman 22 nov 2004 11:00 (CET)

Ik heb even toegevoegd dat de rode vlek een anti-cycloon is. Ik dat dit vroeger al eens gedaan maar dit is blijkbaar gewist door iemand met mindere kennis van zaken. (zie ook wiki in het Engels)

Correct, heb de link werkend gemaakt. Wammes Waggel 10 nov 2006 18:54 (CET)

"De rotsachtige kern van Jupiter heeft een diameter van 14.000 km"

Nu ben ik toch wel uitermate benieuwd waarom de schrijver van het artikel meent een uitspraak te kunnen doen over de samenstelling van het aller-allerbinnenste van jupiter als we dat voor de aarde niet eens met zekerheid weten... Bart (Evanherk) 4 jan 2008 16:45 (CET)

Dat is niet de mening van de schrijver maar de wetenschapelijke consensus gebaseerd op wetenschapelijke berekeningen Sswelm 18 jan 2008 19:43 (CET)

Vraag: er is sprake van de kleine rode vlek (die opgegaan is in de grote) en een Red spot Jr. (ontstaan uit drie witte vlekjes). Gaat het hier om hetzelfde? Dan graag samenvoegen. Jochgem 22 jul 2009 09:14 (CEST)

Verdwenen band

Collega LexW draaide mijn edit terug met als bewerkingssamenvatting: "Het gaat hier om 1 v/d 2 grootste "belts" op Jupiter, met een eigen naam. Is dus wel degelijk vermeldenswaard" waarbij de volgende tekst werd "hersteld": "Op 9 mei 2010 blijkt Jupiter een van zijn strepen verloren te zijn; het gaat om de Zuid-Equatoriaal-Belt (SEB) die is weggeëbd waardoor alleen de Noord-band (NEB) zichtbaar blijft.". De gegeven "bron" is een foto! Ik heb dit weer teruggedraaid.

Dit is een mooi gevalletje waar een "nieuws"item wordt toegevoegd aan een encyclopaedisch lemma door een, met alle respect en geheel naar mijn mening, persoon zonder expertise in het onderwerp. Behalve de belabberde tekst die primair door een IPbewerker werd toegevoegd is er hoegenaamd niets vermeldenswaardig aan deze South Equatorial Belt Revival. dit fenomeen gebeurt eens in de zoveel jaar, volgens mij laatselijk begin jaren '90 maar soms volgen ze elkaar sneller op, en is verder weinig interessant. Zie onder meer dit (pagina 46 en verder). Hier wordt dus iets opgepikt door de (populair wetenschappelijke) media of mischien zelfs op een amateur astronomie site en wordt belangrijk bevonden zonder zich te verdiepen in de materie. Op zich is hier weinig mis mee maar als dan iemand het verwijderd met als commentaar "Hoewel feitelijk juist is dit een "normaal" gebeuren die geen vermelding behoeft. Gebeurt elke zoveel jaar" revert dan niet zomaar maar vraag er eens naar. De IPer heeft het wellicht met goede bedoelingen toegevoegd en of LexW bekend is met astronomie weet ik niet maar overleggen is toch het minste wanneer iemand met enige expertise op het onderwerp informatie gemotiveerd verwijderd. Het domweg reverten daarvan en stellen dat het wel degelijk vermeldenswaardig is is in mijn opinie not done.

Dit soort zaken zijn typisch iets waarvan ze op de Engelse Wikipedia (een WP die ik zelden als voorbeeld aanhaal!) een mooie oplossing voor hebben. Er is een gans lemma over de atmosfeer van Jupiter met daarin een korte verhandeling van een SEB Revival met vermelding dan de meest recente die in 2010 is. Hier heeft het zijn correcte plek, een korte melding van een relatief routine iets in een gespecialiseerd lemma. Hoe het in "ons" lemma werd neergezet, met aparte tussenkop en al, verkreeg het een totaal verkeerde behandeling en werd het tot iets bijzonders geeleveerd. Het zou ongeveer hetzelfde zijn als op het lemma Aarde (planeet) toevoegen met aparte tussenkop en al: "in 20xx werd er een warme stroming in de Grote Oceaan nabij Peru gedetecteerd die het klimaat op diverse plaatsen in belangrijke mate beinvloedde" door iemand die nog nooit van een el nino heeft gehoord.--Kalsermar 17 mei 2010 23:40 (CEST)

Logisch verband?

"Jupiter heeft een 2,5 keer zo grote massa als alle andere planeten bij elkaar. Dit betekent dat het massamiddelpunt van de Zon en Jupiter buiten het oppervlak van de Zon ligt." Beide zinnen geven een correct feit, maar de verbinding "dit betekent dat" lijkt me onlogisch. Het tweede feit volgt toch niet noodzakelijk uit het eerste? Salilus (overleg) 24 mrt 2012 00:35 (CET)

Goed opgemerkt, voel je vrij dit beter te formuleren. Groet, Wammes Waggel (overleg) 24 mrt 2012 09:16 (CET)

Conflicterende informatie

1. Onder de kop 'Massa' staat "Hoewel Jupiter nog 75 keer zo massief zou moeten zijn voor kernfusie [...]". Onder de kop 'Samenstelling' staat "Als de massa 100 maal zo groot was geweest als nu het geval is, zou er kernfusie plaats kunnen vinden [...]"

2. In de kop 'Massa' wordt verklaard hoe het komt dat Jupiter meer warmte uitstraalt dan zij van de zon krijgt. In de kop 'Samenstelling' worden echter twee mogelijke verklaringen gegeven, waarvan een dezelfde als die onder de kop 'Massa', en de andere verklaring heeft zelfs de implicatie dat die het heersende vermoeden is.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jupiter (planeet). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://www.webcitation.org/62D9vKbZz?url=http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/jupiterfact.html toegevoegd aan http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/jupiterfact.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 sep 2018 09:34 (CEST)