Overleg:Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2

 Nieuwe archiefpagina

Ledental

Als ik het gegoochel met cijfers zie, begint het artikel weer een aardig propaganda-stukje te worden. Misschien is het een goed idee om een apart hoofdstukje over de omvang van de kerk op te nemen? Joseph Smith (overleg) 7 jul 2016 16:43 (CEST)

49 van de 67 voetnoten verwijzen inmiddels naar websites en andere bronnen van de mormonen zelf. Gaat lekker. Het hoofdstuk "Kritiek" kan ook beter hernoemd worden "Apologetiek", zoals de kritiekpunten daar afgezwakt en verdedigd worden. Toch maar weer een NPOV-tje toevoegen? Joseph Smith (overleg) 9 jul 2016 19:39 (CEST)

Leesbaarheid

Zou het niet een goed idee zijn om de informatie over dit kerkgenootschap op een kompakte, leesbare en neutrale manier aan te bieden zodat een buitenstaander er ook iets aan heeft? Vr. groet, --JanB46 16 jun 2009 20:36 (CEST)

• JanB dat zou een heel goed idee zijn. Ik kwam hier vandaag voor het eerst langs en ik kreeg sterk het gevoel dat deze pagina een verlengstuk is geworden van de kerk zelf. Wat hier bijvoorbeeld mede aanleiding toe geeft is de niet-encyclopedische en volstrekt oninteressante nadruk op hun goede werken (tsunami e.d.), de manier waarop op deze pagina afstand wordt genomen van polygamie, en dat ik in de samenvatting totaal niet kan zien wat hun geloof nou eigenlijk is. Wat mij betreft wordt dit artikel geheel op de schop genomen en encyclopedisch en neutraal teruggezet. En als je hier vlak boven kijkt zie je dat 'Joseph Smith' (sic) druk doende is hier PR te voeren. Samenwerking? Chris H 20 jul 2009 22:09 (CEST)

Ik ben een ex-lid van dit kerkgenootschap maar de goede werken behoren wel degelijk tot lid zijn van de kerk, er wordt niet alleen van de leden verwacht dat je de arme en hulpbehoevende helpt in financiele zin maar er zijn er ook diverse projecten waarbij leden fysiek hulp bieden dus naar mijn mening is het niet zo raar dat het er bij staat en over de polygamie , mensen zijn nog steeds verkeerd daarover geinformeerd, de polygamie is binnen de Kerk van Jezus Christus in 1890 afgeschaft . Maar na de dood van Joseph Smith is er toen een versplintering in de kerk opgetreden , deze noemden zichzelf mormonen en bezigen nog steeds polygamie, ook te kennen als FLDS, Former Latter Day Saints, dat is de reden waarom de Kerk van Jezus Christus zichzelf liever niet mormonen noemt of mormonen genoemd willen worden om zo niet met polygamie geassocieerd te worden dit omdat de kerk er toen volledig afstand van heeft genomen omdat het in strijd was met de grondwet in Amerika en alle leden van de kerk worden geacht zich aan de wetten van het land te houden waar in zij wonen,en waar ze in geloven dat is samengevat in hun dertien geloofsartikelen( snap niet waarom die er niet in is gezet, dit geeft kort en overzichtelijk weer waar deze kerk in gelooft, ik zet hem hier neer ter informatie, ik heb nl. geen enkel belang bij propaganda aangezien ik al jaren geen lid meer ben)

1 Wij geloven in God, de eeuwige Vader, en in zijn Zoon, Jezus Christus, en in de Heilige Geest.

2 Wij geloven dat de mens zal worden gestraft voor zijn eigen zonden en niet voor Adams overtreding.

3 Wij geloven dat door de verzoening van Christus de gehele mensheid kan worden gered door gehoorzaamheid aan de wetten en verordeningen van het evangelie.

4 Wij geloven dat de eerste beginselen en verordeningen van het evangelie zijn: ten eerste, geloof in de Heer Jezus Christus; ten tweede, bekering; ten derde, doop door onderdompeling tot vergeving van zonden; ten vierde, handoplegging voor de gave van de Heilige Geest.

5 Wij geloven dat iemand van Godswege moet worden geroepen, door profetie en door handoplegging van hen die daartoe het gezag bezitten, om het evangelie te prediken en de verordeningen ervan te bedienen.

6 Wij geloven in dezelfde organisatie die in de vroegchristelijke kerk bestond, namelijk: apostelen, profeten, herders, leraars, evangelisten enzovoort.

7 Wij geloven in de gave van talen, profetie, openbaring, visioenen, gezondmaking, uitlegging van talen enzovoort.

8 Wij geloven dat de Bijbel het woord van God is, voor zover die juist is vertaald; wij geloven ook dat het Boek van Mormon het woord van God is.

9 Wij geloven alles wat God heeft geopenbaard, alles wat Hij nu openbaart, en wij geloven dat Hij nog vele grote en belangrijke dingen aangaande het koninkrijk Gods zal openbaren.

10 Wij geloven in de letterlijke vergadering van Israël en in de herstelling van de tien stammen; dat Zion (het nieuwe Jeruzalem) op het Amerikaanse continent zal worden gebouwd; dat Christus persoonlijk op aarde zal regeren; en dat de aarde zal worden vernieuwd en haar paradijselijke heerlijkheid zal ontvangen.

11 Wij eisen het goed recht de almachtige God te aanbidden volgens de stem van ons eigen geweten, en kennen alle mensen hetzelfde goed recht toe: laat hen aanbidden hoe, waar of wat zij willen.

12 Wij geloven onderdanig te moeten zijn aan koningen, presidenten, heersers en magistraten, door het gehoorzamen, eerbiedigen en hooghouden van de wet.

13 Wij geloven eerlijk te moeten zijn, trouw, kuis, welwillend, deugdzaam, en goed te moeten doen aan alle mensen; ja, we mogen zeggen dat we de aansporing van Paulus volgen: wij geloven alles, wij hopen alles, wij hebben veel verdragen en hopen alles te kunnen verdragen. Als er iets deugdzaam, liefelijk, of eerzaam of prijzenswaardig is, dan streven wij dat na.

Categorie:Christendom

Zijn er, niet religieuze, redenen om dit lemma buiten de categorie:christendom te houden? Zoja, welke? 82.173.52.101 24 aug 2009 20:14 (CEST)

Het lemma staat wel gecategoriseerd onder christendom (Categorie:Protestantisme om precies te zijn), maar om dat te zien moet je even door de categorieen omhoog navigeren. MrBlueSky 3 nov 2009 03:16 (CET)

Twijfels over neutraliteit

Ik ben van mening dat dit artikel behoorlijk in het voordeel van het onderwerp is. Daarnaast zijn zo'n beetje alle referenties publicaties van de religie zelf.

Als voorbeeld de zin: Deze vervolgingen bereiken hun hoogtepunt op 27 juni 1844, wanneer Joseph Smith en zijn broer Hyrum door een woedende menigte worden vermoord.

Een nogal suggestieve zin, aangezien niet vermeld wordt dat deze "moord" de climax van een intern geschil is binnen de kerk, waarbij de oprichter en de tweede man (William Law) openlijk ruzie maakten. Waarbij de referentie (uiteraard) een eigen werk van de kerk is.

24.132.7.152 16 sep 2009 02:02 (CEST)

Sinds september 2009 zijn er nogal wat aanpassingen geweest. Ik heb het artikel diagonaal doorgenomen en het lijkt me al een stukje neutraler. Heeft het sjabloon nog nut d.d. 2012?--Tampert (overleg) 12 apr 2012 09:45 (CEST)

Ik heb de neutraliteitswaarschuwing er niet opgezet maar kan er wel mee leven. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit een Mormoons perspectief. Enkele voorbeelden:

1. Het stuk over de oprichting van de kerk volgt volledig de moderne, officiële vertelling van de kerk en gaat daarbij voorbij aan de historische werkelijkheid.

2. De problemen waarmee de eerste Mormonen te kampen hadden, worden stelselmatig “vervolgingen” genoemd zonder de rol van de Mormonen zelf in deze conflicten te belichten (waar twee kijven…).

3. De Mormoonse kerk is weliswaar in veel landen aanwezig, maar buiten Amerika is die aanwezigheid marginaal. Het is dus maar de vraag in hoeverre je terecht kunt spreken over een wereldwijde kerk, laat staat dat je er zo de nadruk op moet leggen in een wiki-artikel.

4. Het hoofdstuk “huidige leringen en kenmerken” beschrijft enkel die aspecten van het Mormonisme, waarmee de Mormoonse kerk naar buiten wil treden. De zaken die het Mormonisme uniek en onderscheidend maken, worden nauwelijks besproken – en in sommige gevallen zelfs bewust misleidend neergezet.

Alles bij elkaar zie ik hier maar 1 perspectief zonder context. Dat maakt het artikel in mijn ogen niet neutraal. Joseph Smith (overleg) 12 apr 2012 18:06 (CEST)

Neutraliteit

Goede dag allen,

Wiki staat bij mij hoog in het vaandel voor neutrale informatie. Als beheerder van de officiële site van de Nederlandstalige website www.kerkvanjezuschristus.nl doet het mij toch pijn dat ik nu ook moet zien dat hier de neutraliteit geschonden wordt. Wiki moet geen mening hebben en toch zie ik op deze pagina discrepanties staan die gebaseerd zijn op misvattingen.

Een van de voorbeelden is: a) het adagio: "zoals de mens is, was God eens - zoals God is kan de mens ooit worden" (wat het kernprincipe van de mormoonse theologie kan worden genoemd), werd door Gordon B. Hinckley, toenmalig president van de Utah kerk, ontkend in zijn interview met Larry King.

Dit slaat op de Adam - God theorie niet op: "zoals de mens is, was God eens - zoals God is kan de mens ooit worden"

En zo staan er ook een paar regelrechte leugens in over vrouwen binnen de kerk. Waarom wordt er geen informatie gehaald bij de bron, ik heb nog nooit een vraag van de zogenaamde experts gehad?

Hoe kunnen we dit recht trekken?

Groet, Ad (04-10-2009) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Admburgh (overleg · bijdragen)

Goede dag Ad,

Mits U zich aan de regels houdt kunt U fouten in het artikel zelf verbeteren.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 okt 2009 19:49 (CEST)

Gebruiker BLUECHALICE heeft enige tijd geleden een stuk toegevoegd met "kritieken": [1]. Ik had toen al mijn twijfels over deze toevoeging (geen bronnen, niet echt neutraal), maar heb deze toch laten staan met de gedachte dat er wel mensen zouden zijn die het artikel volgen en dat die de toegevoegde tekst wel zouden redigeren (of verwijderen). Dat is niet gebeurd, dus ik haal de toegevoegde passage alsnog weg. Kritiek kan best in het artikel, maar dan moet het wel neutraal geformuleerd en goed onderbouwd worden. MrBlueSky 4 okt 2009 20:50 (CEST)

Scheelt hoop rechtzetten en onnodig editen, hier stonden harde leugens in en waren regelrechte aanvallen op de kerkgemeenschap. Mijn dank hiervoor! Ad (04-10-2009) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Admburgh (overleg · bijdragen)

Kritiekpagina

Aan allen die zich met deze pagina bezighouden, al een tijd lang volg ik deze pagina. Ik ben het niet eens met Ad dat er harde leugens en regelrechte aanvallen op deze pagina stonden. Maar zo word kritiek, of deze nu ten rechte of ten onrechte is, door aanhangers van een bepaalde stroming vaak beschouwd. Wellicht is het een goed idee om de kritieken te verwerken op een aparte pagina zoals de Engelse Wiki dat doet. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Mormonism Of het verstandig is om een pagina met kritiek dezelfde naam te geven, als de Engelse pagina is de vraag. Toch vind ik dat er ruimte moet zijn voor kritiek op deze "kerk". Om neutraliteit te behouden is het beter om dat op een aparte pagina te doen.Lector 5 okt 2009 15:18 (CEST)

Kritiek kan ook op deze pagina, zie ook het artikel over bijvoorbeeld Scientology. Deze pagina is wellicht nog meer pro-LDS geworden dan toen ik mijn vorige twijfel neutraliteit stelde. Ik voeg een NPOV tag toe. 24.132.7.152 11 okt 2009 17:50 (CEST)

Kritiek in de pagina is mogelijk, ik zie nu echter dat bij deze kerk, maar ook bij Scientology bij de externe links anti-websites (welke niet gebaseerd zijn op neutraliteit) staan. Dit is bij zo'n beetje geen enkele andere religieuze gemeenschap het geval, terwijl er van alle religieuze stromingen wel anti-websites bestaan. Dit lijkt me niet correct. (Diederik - 26 jan 2012)

Diederik, als ik de richtlijnen voor extern linken goed begrijp, is het juist de bedoeling om dit soort informatie in externe links te plaatsen. Joseph Smith (overleg) 26 jan 2012 16:14 (CET)

Financiële verantwoording door de kerk

Ik heb de paragraaf over het gebrek aan financiële verantwoording door de kerk aangepast. Voor een deel waren dit "herstelwerkzaamheden": feitelijke informatie was verwijderd en vervangen door teksten, die de indruk wekten dat de kerk regelmatig verslag doet van haar financiën. Voor alle duidelijkheid heb ik een link naar een dergelijk verslag toegevoegd, zodat iedereen kan zien dat dit helemaal niet het geval is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joseph Smith (overleg · bijdragen)

Alle gelden worden door de leden van de kerk binnengebracht ( vastengaven , tienden, andere giften )en de leden krijgen tijdens de conferenties te zien waar het geld aan is besteed en het is ook door de leden op schrift op te vragen ,en ook inzichtelijk voor anderen maar ik vraag mij af , als de leden van de kerk het financieele beleid prima vinden waar u zich druk om maakt, het is tenslotte allemaal geld wat door de leden van de kerk wordt bijgedragen, alles van de kerk is eigen bezit daar komt geen overheidsgelden aan te pas, persoonlijk vind ik het al heel prima dat buitenstaanders kunnen zien wat er met het geld gebeurt maar aan de andere kant denk ik het is hun eigen geld dus zijn deze mensen een ander geen verantwoording schuldig alleen dan de mensen die hebben bijgedragen aan de inkomsten dan, dus aan wie moeten zij dan volgens u financieele verantwoording aan afleggen ? Naar mijn mening alleen maar naar de leden en de belastingdienst, als u geld spaart en er iets voor koopt , hoeft toch ook alleen maar U , eventueel u gezin, de belastingdienst de feiten te weten of zou iemand die u niet kent, ik bijvoorbeeld ook inzage krijgen in U financieen

ps. ik ben geen lid van deze kerk maar een ex-lid

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Debora48 (overleg · bijdragen) 6 apr 2010 13:47

Het wil nog eens voorkomen dat dit soort organisaties een leider hebben die niet verlegen staat om geld. Af en toe verdwijnen er een paar centen bij dit soort organisaties, daarom vind ik het terechte kritiek. Jasper The Mine (overleg) 26 apr 2016 13:22 (CEST)

Kerkelijk bestuur

Ik heb het woordje "onbetaalde" weggehaald omdat het niet strookt met de feiten. De kerk geeft zelf aan dat de Algemene Autoriteiten betaald worden voor hun diensten, zie bijvoorbeeld dit artikel van kerkleider Gordon Hinckley:

"I should like to add, parenthetically for your information, that the living allowances given the General Authorities, which are very modest in comparison with executive compensation in industry and the professions, come from this business income and not from the tithing of the people."

Verwijderde externe link bij lemma "Mormonen"

De link waarover het hieronder in het door mij verplaatste overleg handelt is herhaald anoniem en ingelogd geplaatst en weer verwijderd door diverse collega's bij de wijzigingencontrole. De laatste die dat deed was ik. De laatste plaatser meldde zich op mijn overlegpagina en daarna plaatste Zeaforus hem weer terug. Het lijkt me gewenster dat inhoudelijk bijdragers aan dit lemma zich hierover buigen hier vandaar de verhuizing hieronder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 aug 2012 09:43 (CEST)

begin overleg verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MoiraMoira:
Goedemiddag,

Onlangs heeft u de externe link naar www.mormonisme.nl verwijderd bij het lemma over de Mormonen, samen met een aantal andere externe links. Ik wil u verzoeken de link naar mormonisme.nl weer terug te plaatsen om de volgende redenen:

1. Ik denk dat de link voldoet aan het beleid voor extern linken (meerwaarde).

2. Ik wil de link liever niet zelf plaatsen aangezien ik de eigenaar van mormonisme.nl ben.

3. Ik ben zelf een ex-mormoon (30+ jaar lid geweest) en vanwege mijn website zeer gehaat binnen de mormoonse gemeenschap. Ik ben ooit (ergens in 2007/2008) begonnen met het delen van mijn kennis over het mormonisme via Wikipedia maar werd daarbij constant gesaboteerd door de mormonen. Ik heb destijds bij een van uw collega-Wiki-redacteuren aangegeven dat ik mij zou terugtrekken en ben toen mijn eigen website begonnen. Alleen bij hoge uitzondering wil ik tegenwoordig nog wel eens een kleine correctie doen; ik volg de pagina wel via RSS.

De link naar mijn website heeft in de loop der jaren vele vandalisme-pogingen doorstaan. Ik heb mij daar nooit mee bemoeid en de link is steeds teruggeplaatst door uw collega-redacteuren. Ik vind het jammer dat "mijn" link nu gesneuveld is bij het bestrijden van de nieuwste golf van vandalisme door de mormonen (wijzigingen telkens herhalen nadat ze ongedaan gemaakt zijn).

Met vriendelijke groet,

Joseph Smith (overleg) 21 aug 2012 17:51 (CEST)

Hallo Joseph Smith, ik vraag toch uw begrip voor de terughoudendheid die hier betracht wordt bij het plaatsen van externe links. Zeker bij lemmata die gezien hun natuur/onderwerp vaak onderwerp zijn van fervente tegenstanders/voorstanders dient voorkomen te worden dat de neutraliteit in gevaar komt. De informatie die relevant zou zijn en neutraal en verifieerbaar door betrouwbare neutrale bronnen en referenties kunt u in het artikel zelf plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 aug 2012 09:19 (CEST)

 Uitgevoerd Eens met Joseph. Vooral een sekte zou kritiek moeten kunnen verdragen en op een volwassen manier te lijf gaan. Domweg verwijderen is een kinderachtig zwaktebod, gewoon te zielig voor woorden. Twee links is toch niet teveel? Vier wel ben ik met MoiraMoira eens.|Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 09:24 (CEST)
einde overleg verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MoiraMoira:

Met alle respect voor de site van Joseph, die misstanden binnen de kerk duidelijk bloot legt en waarschijnlijk nuttig is voor mensen die er uit willen stappen, is die naar mijn mening teveel gestoeld op uw eigen ervaringen en standpunten om een objectieve aanvulling op het artikel te zijn. Ik heb een groot gedeelte van de middag op de site zitten lezen, en nogmaals, het is een goede site, maar lees ook deze en deze wikipedia pagina's eens. Daar gaat het imo verkeerd namelijk. - netraaM • 22 aug 2012 17:55 (CEST)

Heeft deze site zin als externe link? In mijn ogen is het de belangrijkste Nederlandstalige, kritische site over de Mormonen. Dat pleit dus voor. De opzet van de site is echter niet heel doorzichtig en heeft een sterk blogkarakter, waarbij de actualiteit het wint van de overzichtelijkheid. De extra informatie is dus niet erg toegankelijk en bovendien vrij gekleurd. Informatie en mening zijn namelijk niet helder van elkaar gescheiden. In mijn ogen kan daarom uiteindelijk - helaas - deze site beter niet als externe link worden opgenomen.

Overigens is ook bij de Jehova's getuigen, waar de sectie kritiek aanzienlijk langer is, geen link naar een site van kritici opgenomen. Dat is dus bepaald geen must bij omstreden geloofsgemeenschappen. Goed gefundeerde kritiek (voorzien van bronnen) kan het beste in het Wikipedia-artikel zelf staan. En wanneer ze door aanhangers van de Mormonen wordt verwijderd meteen weer teruggezet worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 aug 2012 22:09 (CEST).

Eens. Stukjes in de site kunnen uitstekend dienen als referentie wat ook is gebeurd. Ik zie overigens niet wat er schadelijk is aan het vermelden als tweede externe link. Zeker bij sekten als deze is het informatief voor mensen die twijfelen. Gezien het feit dat Mitt Romney een aanhanger is kunnen we nog van actualiteit spreken ook. Tevens conform BTNI wat MM helaas even genegeerd had. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 10:24 (CEST)

Als het geen kwaad kan, dus het artikel meer in balans brengt, lekker laten staan. Naar mijn idee mag een officiële site best gezelschap krijgen van een site die het tegengestelde doet van de officiële site: zodat de voors en tegens afgewogen kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2012 10:32 (CEST)

Helaas is deze specifieke site in strijd met NPOV. Er worden geen algemene kritiekpunten gegeven, maar specifiek die van de maker van de site, of tenminste, zo is de site gesteld. - netraaM • 25 aug 2012 15:11 (CEST)

Dat is niet waar. Er staan ook bijdragen van anderen op die site. Zoals Dqfn aangaf brengt de link dit artikel meer in balans. Bij weglaten krijg je het Wij van Wc-eend adviseren...-effect. Dat is meer POV dan wanneer je de link naar de kritische site weg zou halen. Bovendien voorasnog in strijd met BTNI.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 30 aug 2012 18:51 (CEST)

NPOV sjabloon weggehaald

Het artikel is sinds april 2009 ingrijpend veranderd. Ik vind het zelf niet POV meer en haal het sjabloon weg. Als het toch nog op zijn plaats is, moet dat op zijn minst beargumenteerd worden. Koosg (overleg) 13 nov 2012 08:49 (CET)

polygamie

Heer Smith, ik kan u niet volgen. Er stond dat polygamie in de officiele lLDS kerk niet is toegestaan sinds 1889. U plaatst zelf een noot (36) waaruit blijkt dat sedeaet 1904 leden die zo een huwelijkj sluiten worden geëxcommuniceerd. Hoe kunt u dan schrijven dat het sedert halvearwge de 20e eeuw niet meer is toegestaan? Koosg (overleg) 4 jan 2013 20:31 (CET)

In 1890 verklaarde de mormoonse kerk voor het eerst dat zij zouden stoppen met polygamie maar zij deden dat niet. In 1904 volgde een tweede verklaring, waarbij ook sancties afgekondigd werden tegen diegenen die er mee door zouden gaan. Bestaande polygame huwelijken bleven daarbij echter buiten schot. De laatst bekende polygamist was Edward Eyring. Een van zijn twee vrouwen stierf in 1954, waarmee hij de facto monogaam werd. Volgens Camilla Eyring, dochter van Edward en later de vrouw van kerkpresident Spencer W Kimball, waren haar vader en zijn twee vrouwen tot aan hun dood gerespecteerde kerkleden. Vandaar dat ik medio 20ste eeuw aanhoudt als tijdstip waarop de mormonen niet meer aan polygamie deden. Joseph Smith (overleg) 4 jan 2013 22:34 (CET)

Dit stond overigens allemaal in de bronverwijzingen die ik -juist daarom - had toegevoegd. Joseph Smith (overleg) 4 jan 2013 22:38 (CET)

Het is een gevoelig onderwerp. Zoals het er nu staat lijkt het net of de kerk pas in de jaren vijftig brak met polygamie. Ook op het zendingsveld van christelijke kerken zijn niet alle polygame huwelijken dadelijk verbroken. Ik stel voor dat we dit onderwerp aldus vorm geven: 1890 officieel verworpen; 1904 sancties uitgevaardigd; 1954 laatste huwelijk door overlijden ontbonden. Verder kunnen we vermelden dat er sektes zijn die de praktijk nog handhaven; we moeten wel duidelijk mkaken dat de LDS kerk daar niet verantwoordeliijk voor is. Akkoord? Koosg (overleg) 4 jan 2013 23:50 (CET)

De mormoonse kerk heeft nooit "gebroken" met polygamie; ze zijn ermee gestopt om het in de praktijk te brengen maar het maakt nog steeds onderdeel uit van hun theologie (zie de link naar Leer & Verbonden 132). Nog steeds kunnen mannen met meerdere vrouwen trouwen voor de kerk (zij het na elkaar, bijv. bij overlijden of echtscheiding) terwijl vrouwen dat niet kunnen. Ook geloven de mormonen dat zij in dergelijke gevallen in het hiernamaals polygaam zullen voortleven. De huidige LDS-kerk is daarvoor niet "verantwoordelijk" maar zo'n strakke scheiding als de LDS-kerk graag zou willen, doet mijns inziens geen recht aan de historische werkelijkheid; immers, het zijn allemaal mormonen en zij baseren hun geloof in polygamie allemaal op dezelfde bronnen, nl. de vroege mormoonse profeten en de mormoonse schriftuur. Een meer uitgebreide behandeling is inderdaad geen slecht idee, maar misschien dat dat eerder past bij het lemma polygamie? Joseph Smith (overleg) 5 jan 2013 11:30 (CET)

Voorstel:

Polygamie

De Kerk van Jezus Christus van de heiligen van de laatste dagen leerde en praktizeerde in haar beginperiode het heilig, meervoudig huwelijk (een man mocht met meerder vrouwen trouwen, dat was zelfs na te streven) en werd daarvoor door de Amerikaanse overheid vervolgd. In 1890 verklaarde de kerk polygamie niet langer na te streven, maar er werden pas geen nieuwe meervoudige huwelijken meer gesloten toen hier in 1904 een sanctie op kwam te staan. Het laatste meervoudige huwelijk werd beëindigd door overlijden in 1954. Er zijn echter meerdere sekten ontstaan die polygamie nog steeds praktiseren, sommige daarvan kwamen in de publiciteit door het niet vrijwillige karakter daarvan. De officiële Kerk heeft zich hiervan altijd gedistantieerd.

Misschien kunnen er een paar voetnoten mee verhuizen? Koosg (overleg) 5 jan 2013 13:11 (CET)

Heb het zoals beschreven, uitgevoerd. Koosg (overleg) 6 jan 2013 18:24 (CET)

Territoria

Wat is de betekenis van 'territoria' in: De Kerk is vertegenwoordigd in circa 176 landen en territoria? Madyno (overleg) 8 aug 2016 12:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120520134005/http://www.irr.org/mit/smithsonian.html toegevoegd aan http://www.irr.org/mit/smithsonian.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 13:31 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.cofchrist.org/find-a-congregation/search-results
• Archief https://web.archive.org/web/20130109232725/http://www.uen.org/utah_history_encyclopedia/p/POLYGAMY.html toegevoegd aan http://www.uen.org/utah_history_encyclopedia/p/POLYGAMY.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151021203548/https://www.lds.org/ensign/1996/03/news-of-the-church/more-members-now-outside-us-than-in-us?lang=eng toegevoegd aan https://www.lds.org/ensign/1996/03/news-of-the-church/more-members-now-outside-us-than-in-us?lang=eng

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2017 15:34 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160919221901/https://www.lds.org/ensign/1985/07/i-have-a-question/i-have-a-question?lang=eng toegevoegd aan https://www.lds.org/ensign/1985/07/i-have-a-question/i-have-a-question?lang=eng

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 dec 2017 07:21 (CET)

Vraag

Wordt deze pagina door de bewerkingen van Voxiustus, die overigens niet eens een gebruikerspagina heeft, niet weer teveel een propagandapagina voor deze sekte. Vind neutraliteit weer in het geding. Lector (overleg) 29 apr 2018 17:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160616143211/http://www.kerkvanjezuschristus.org/europe-area-leadership toegevoegd aan http://www.kerkvanjezuschristus.org/europe-area-leadership

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 22:15 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20161011203600/https://www.mormon.org/nld/faq/hedendaagse-profeet toegevoegd aan https://www.mormon.org/nld/faq/hedendaagse-profeet
• Archief https://web.archive.org/web/20160924231218/https://www.mormon.org/nld/Faq/onderwerp/doop/vraag/plaatsvervangende-doop toegevoegd aan https://www.mormon.org/nld/Faq/onderwerp/doop/vraag/plaatsvervangende-doop

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jan 2020 22:51 (CET)