Overleg:Kernenergiecentrale Tokai

Balans

Het artikel blijkt hier volledig uit balans met een bericht dat een incident lijkt aan te halen. De laatste toevoegingen over een lek zorgen voor een tekst die volledig uit zijn context gehaald is(ik durf niet te twijfelen dat er iets gebeurd is, maar de bron mag wel beter gecontroleerd worden). In de referentie staat nergens een lek naar de bredere omgeving vermeld. Dus daarom verwijderd voor het tegendeel bewezen is. Annabel_(overleg) 31 mrt 2012 20:19 (CEST)

Mevrouw, u heeft niet gekeken naar die referenties toen die net nieuw waren... die van de Shimbun staat er nog, de officiele nieuwssite van de Japanse overheid, die haalt alles nog veel sneller weg, en kennelijk was het JAIF ook te bar, aangezien het NHK-bericht niet is meegenomen in de earthequake-reports 380/381/382 etc. daar is het dus ook daar niet meer te vinden. Ja, zelfs in Japan lopen ze niet graag te koop met hun missers. Maar dat wil niet zeggen dat er geen bronnen te vinden zouden zijn... Dan moet er dus nog wat verder gezocht worden.

Maar, niet om het een of ander, wat u tegen NHK-world heeft, dat is me niet geheel duidelijk. Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2012 21:22 (CEST)

even voor het gemak, een kleine google-search:

[1] kunt u ook het wat positievere nieuws lezen, hoe deze centrale door de tsunami heen kwam

de google search laat nog wel dat van die drie ton zien... maar erop klikken, dat helpt niet... te erg ? Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2012 21:42 (CEST)

Je noemt nu expliciet een referentie waar nergens zwart op wit in staat dat het weggelekt is naar de omgeving. Bovendien is deze "referentie" voor meer dan de helft overgenomen van het Engelstalige wikipedia-artikel, waar je zelf het merendeel van schreef. Dat is nu net iets wat niet kan: je creëert een kringverwijzing. Iets schrijven, wordt overgenomen (zonder vermelding van het copyright), wat dan weer als een "onafhankelijke" bron zou zijn, van datgene wat je eerst schreef... Annabel_(overleg) 1 apr 2012 15:23 (CEST)

Of heb je misschien tijdens het schrijven van het artikel op de Engelstalige wiki die gerefereerde bron overgenomen? Annabel_(overleg) 1 apr 2012 20:10 (CEST)

Die NHK-berichten kwamen snel achter elkaar, jammer dat JAIF niet alles op kernenergiegebied overneemt in die earthqukereports...

Die laatste bron was nieuw voor mij, maar wel heel snel gevonden. In dat tweede NHK-bericht stond wel iets van "oppompen", ik had geen tijd om te zoeken of die beheerder nog een engelse site had... Ik probeer het echt niet erger te maken als het is.

Is het niet vreemd (en schandalig) dat dat lek er zolang heeft kunnen zijn ? Die verbindingen horen toch niet te lekken bij dit soort "veilige" installaties ?

Voor wat het gevaar van Tsunamis: de Japanners zijn wat geschrokken en daarom nu wat nauwkeuriger er naar gaan kijken, om de kansen beter in te schatten, veel van die centrales liggen aan de kust, op plekken waar de golven nog veel hoger kunnen... zie: JAIF (1 April 2012)Earthquake report 390: Govt. discloses new quake and tsunami estimate en The Mainichi Shimbun (1 April 2012) Offshore Pacific quake could cause over-20m tsunami in central Japan

voor visliefhebbers is het daar in de buurt ook niet fijn, zalm mag niet gevangen en vissen in een riviertje op 130 kilometer is dit jaar afgeblazen: teveel cesium... The Mainichi Shimbun (31 March 2012)Fukushima fishermen hopeless after nuke contamination postpones fishing season The Mainichi Shimbun (30 March 2012)Highest level of radioactive cesium to date found in freshwater fish in Fukushima village

Doe er maar je voordeel mee,

niet om het een of ander, ik ben de voortdurende tegenwerking en verdachtmakerij naar mijn persoon... meer dan zat Enkidu1947(overleg) 2 apr 2012 00:28 (CEST)

--tijdelijk verwijderde tekst--

Even offtopic; het begint me op te vallen dat u bij elke discussie fel uithaalt naar de tegenpartij en deze voortdurend aanvalt op persoonlijke zaken, maar zodra het inhoudelijk wordt, u het volledig laat afweten. Probeer nou eens eenmaal de vraag van Annabel te beantwoorden zonder daarbij 1) al bij voorbaat vanuit te gaan dat Annabel pro-kernenergie is, 2) andere zaken bij te halen dan die in de initiële vraag staan, 3) te vermelden hoe zat u het allemaal bent. U zult merken dat de discussie dan een stuk vriendelijker zal worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 apr 2012 07:07 (CEST)

--einde tijdelijk verwijderde tekst--brimz (overleg) 2 apr 2012 17:48 (CEST)

Dit alles is helaas allemaal naast de kwestie. Waarom het weghalen van een opmerking die dit aankaart nodig is, is me ook onduidelijk. Annabel_(overleg) 2 apr 2012 10:07 (CEST)

Sorry, maar het is verhuisd naar waar het hoort, naar mijn bescheiden mening Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2012 12:16 (CEST)

Ik heb het teruggeplaatst. Het is niet toegestaan overlegbijdrages van anderen te verwijderen. brimz (overleg) 2 apr 2012 17:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kernenergiecentrale Tokai. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131120083925/http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311180084 toegevoegd aan http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311180084

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 00:43 (CEST)