Overleg:Khalid Kasem

Rechtenstudie zonder officiële vooropleiding

Ter informatie, naar aanleiding van deze bewerking en nog even afgezien van het feit dat in artikelen op Wikipedia voor meningen geen plaats is, zie WP:NPOV: men kan in Nederland uitstekend een academische opleiding voltooien zonder ooit een middelbare school van binnen te hebben gezien. Daartoe bestaat al heel lang het zogenaamde staatsexamen. Zie verder aldaar. Wutsje 4 jul 2020 18:35 (CEST)

Vergeet ook het colloquium doctum niet. En ook als je wél een VWO-diploma hebt: of je nu wel of niet bent blijven zitten, maakt voor je vervolgopleiding niks uit. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 19:04 (CEST)

Laat dat staatsexamen maar zien dan. Er staat dat hij enkel de moedermavo heeft gedaan en dat hij terwijl hij bij de bank werkte de studie aan de universiteit heeft gevolgd. Mensen die van de mavo geschopt worden en de moedermavo doen hebben het niveau niet om VWO-staatsexamen te doen.

Ik ken genoeg mensen die “rechten gestudeerd hebben” die op hun CV hebben staan dat ze eindexamen in mijn jaar gedaan en gehaald hebben, terwijl ik weet dat ze geen diploma behaald hebben. U kunt dit een mening noemen, maar dat is klinkklare onzin. Hij heeft geen VWO diploma en ook het niveau voor de universiteit niet.

Dit is net zoiets zoals dat “meester in de rechten” Knoops in zijn beoogd Ph.D.-thesis probeerde te betogen dat eerwraak een vorm van overmacht is, terwijl het een altijd genoemde vorm van tegenvoorbeeld van overmacht is, waarbij je dat ook moet begrijpen wil je je meester-graad behalen, wat aantoont dat hij dat nooit gedaan heeft. U loopt het nu toe te dekken, maar u bent niet bevoegd om wat ik schreef te beoordelen en feiten zijn geen meningen.

Waarom heeft u in uw eentje de mogelijkheid om een correcte wijziging ongedaan te maken? Emilehobo 4 jul 2020 19:55 (CEST)

Beste Emilehobo, men kán in Nederland niet advocaat worden zonder voldoende vooropleiding in de zin van de artikelen 2 e.v. van de Advocatenwet (link). Uw "correcte wijziging" kan dus onmogelijk kloppen c.q. is irrelevant. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 jul 2020 20:10 (CEST)

Beste Wutsje, het is heel goed mogelijk om de wet te breken, zeker als ze ons vertellen dat we geen diploma’s mogen controleren wat ook is wat ik van onderwijsinstellingen te horen krijg. Dat heet een gedoogbeleid. Emilehobo 4 juli 2020 22:43 (CEST)

Eerst meld je dat een studie niet kan zonder vwo, en als aangetoond wordt dat dat wél kan, roep je dat betrokkene dat nooit zou kunnen en daarna dat zijn diploma dan wel niet echt zou zijn. Zoals Wutsje schrijft: om als advocaat te kunnen werken, moet je aan voorwaarden voldoen, zoals de juiste opleiding. Het enige wat u doet, is allerlei redenen bedenken waarom betrokkene toch echt geen diploma zou kunnen hebben. Aan eigen meningen en het invullen van wat je zelf vindt dat er wel gebeurd zal zijn, hebben we hier niks. Bij dergelijke grote beschuldigingen zouden we graag bronnen zien. En ik vind het eigenlijk nogal arrogant en denigrerend om een zin als 'Mensen die van de mavo geschopt worden en de moedermavo doen hebben het niveau niet om VWO-staatsexamen te doen' neer te pennen. Er zijn genoeg mensen die om wat voor reden dan ook onder hun niveau presteren tijdens de puberteit, om het op latere leeftijd alsnog in te halen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 20:55 (CEST)

Met de wet kan gebroken worden. Hij heeft niet de juiste kwalificaties. De tendens in Nederland is niet dat je bewijs moet hebben, maar je moet met de juiste mensen handen schudden. Dat gebeurt overal. Als u het arrogant vindt dat ik aangeef dat mensen die van de MAVO geschopt worden en de moedermavo doen niet het niveau hebben dan bent u ronduit van de pot gerukt en zit u op de grens van verstandelijk beperkt. Wat u zegt is onzin. Mensen worden niet op latere leeftijd plotseling slim genoeg. Als je wilt leren zit dat er van jongs af aan in. Zoals ik ook bij Wutsje heb aangegeven geven onderwijsinstellingen aan dat ik geen diploma’s mag controleren. Dat ik bewijs moet leveren dat hij geen diploma heeft is ook de omgekeerde wereld. Mensen moeten zelf aantonen dat ze wel een diploma hebben. Ik weet niet of u dit grappig vindt, maar deze hele discussie is onderontwikkeld en van de pot gerukt. Emilehobo (overleg) 4 juli 2020 22:43 (CEST)

Beste Emilehobo, dank voor uw fijnzinnige en genuanceerde analyse. Inhoudelijk geldt voor artikelen op de Nederlandse Wikipedia echter het adagium wie iets stelt, moet dat bewijzen. Als u meerdere betrouwbare, onafhankelijke, secundaire en verifieerbare bronnen heeft voor uw stelling dat de man met een vervalst diploma of anderszins ten onrechte als advocaat bij de balie is ingeschreven, dan zien we die graag tegemoet (hetgeen trouwens ongetwijfeld ook zal gelden voor de lokale deken van de Nederlandse Orde van Advocaten), want zonder zulke bronnen komen uw beweringen neer op smaad dan wel laster. Bestaan zulke bronnen niet, dan lijkt het me verstandig deze discussie te sluiten. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 jul 2020 01:01 (CEST)

Een deel van zijn CV volgens het gerefereerde artikel in Het Parool:

1990-1993 OSG De Randijk, Nieuwegein

1993-1994 Trajectum College, Utrecht (moedermavo)

1995-1998 Abstede College, Utrecht (mbo Bank en Verzekeringen)

2003 Colloquium Doctum, UvA

2003-2008 Studie rechten, UvA

2008-2011 Beroepsopleiding Nederlandse Orde van Advocaten

Behanzane (overleg) 5 jul 2020 02:17 (CEST)

Dit CV is volgens de Nederlandse wet niet mogelijk. Hij kan helemaal niet toegelaten worden tot de universiteit en ik moet toch opmerken dat Wutsje mij niet van smaad of laster moet betichten, al helemaal niet omdat we in Nederland geen toegang hebben tot het recht om dit aan de kaak te stellen. Zijn CV is de correcte bron om aan te geven dat het niet klopt dat hij een dergelijk diploma behaald zou hebben. Ik zal na deze laatste opmerking mijnerzijds inderdaad de discussie verder laten, want dit manipulatieve ongeïnformeerde gezeur zit ik ook niet op te wachten. Emilehobo 5 juli 2020 08:43 (CEST)

Hm, 'manipulatieve ongeïnformeerde gezeur', klassiek gevalletje projectie, volgens mij. Kennelijk wil je koste wat het kost zijn diploma in twijfel trekken, en verzin je de argumenten ter plekke. Lees gewoon even de informatie van de UvA, en je weet dat deze opleidingsroute wél mogelijk is. Oftewel: Kasem was 23, had onvoldoende vooropleiding, maar kon dankzij de wettelijke regeling Colloquium Doctum alsnog gaan beginnen aan een studie rechten. Zijn CV is dus perfect mogelijk volgens de Nederlandse wet.

Ik ken trouwens genoeg mensen die een omweg, al dan niet via een colloquium doctum, hebben doorlopen. Niet iedereen is in zijn puberjaren er aan toe om hele dagen in de schoolbanken te zitten. Je weet wel: hormonen, verkeerde vrienden, lastige thuissituatie, genoeg redenen waarom je op dat moment het niet kunt of wilt opbrengen. En een paar jaar later kun je de rust wél vinden om je op een studie te concentreren. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 09:48 (CEST)

Ik moet jullie dus gelijk geven dat terwijl je het niveau niet hebt om het VWO te halen dat je in Nederland toch naar de universiteit kan, wat op zich verklaart dat mijn professor Anton Nijholt niet eens het MBO-niveau heeft als je het aan mij vraagt. Ik moet wel concluderen dat deze mensen geenszins het niveau hebben om universitaire studies te volgen. Dat is geen mening, dat is een feit. Je moet gewoon kunnen analyseren en dat kunnen deze mensen niet. Maar ik ga niet zeggen dat jullie ongelijk hebben voor wat betreft de wetgeving terwijl jullie gelijk hebben. Ik zou alleen wel graag willen weten in welk jaar dit colloquium doctum is uitgevonden. Anders dan dat is dit een dusdanige aanval op onze rechtsstaat en ook míjn recht op onderwijs dat ik me afvraag of hier niet aandacht aan besteed moet worden. Excuses dat ik jullie persoonlijk aanviel, dat blijkt misplaatst geweest te zijn. Jullie zitten niet fout, de wet zit fout en niet een klein beetje. Emilehobo