Overleg:Klavecimbel

Deze tekst is tot nu toe nog redelijk kort. Je kan eraan toevoegen dat je op de klavecimbel geen onderscheid kan maken tussen hard of zacht spelen. Een klavecimbel speelt altijd tamelijk hard. Daardoor is men geëvolueerd naar een pianoforte, die al stukken beter was. Maar omdat de pianoforte toch nog niet hét was, is men de piano gaan uitvinden. >>> Ik wil graag bezwaar aantekenen tegen het zgn. 'vooruitgangsdenken' dat spreekt uit deze formuleringen, alsof de Steinway Grand de apex van de evolutie is, vooral: alsof deze enigerlei wijze 'beter' zou zijn dan een bepaald type clavecimbel. Deze gedachte is weliswaar wijd verbreid doch houdt geen steek.<< nitram 29 nov 2007 12:58 (CET) Dit is misschien wel maar een heel klein beetje dat wikipedia nu kan toevoegen, maar het is toch íets. Verwijder deze tekst bij "overleg" en voeg hem toe (niet letterlijk natuurlijk) bij de oorspronkelijke text. "Dat het geluid van een clavecimbel doet denken aan een "harpgeluid" is manifest onwaar, het heeft er echt niets mee van doen" wie dat bedacht heeft kan haast geen clavecimbel gespeeld hebben. Het is dus wenselijk om die gedachte uit de basisdefinitie te weren,er bestaat teveel kans mogelijke aspirantspelers op een verkeerd denkspoor te brengen, dat zou jammer zijn omdat het instrument sowiezo al niet vrij populair is.Het instrument heeft zoveel eigenheid dat het refereren naar andere snaarinstrumenten op zijn minst vermeden moet worden, het typische karakter van het repertoire is daar een duidelijk bewijs van. Kenners weten dat!--212.239.129.227 24 apr 2005 21:57 (CEST)Herman Vanallemeersch 24-04-05212.239.129.227 Van de vorige schrijver. Tot mijn spijt moet ik er nog een kritische noot aan toevoegen. De snaren van een clavecimbel worden niet "getokkeld" maar "aangetrokken" en dan losgelaten. Tokkelen is meer een term voor de speeltechniek bij gitaren, mandolines,luiten, theorbes, en dergelijke meer.

Nog een opmerking: harpsichord is niet afgeleid van de klank van het instrument, maar vanwege de vorm. De snaren lijken op een harp.

Een belangrijke fout en algemeen bekend misverstand is de opmerking dat men op een klavecimbel niet hard en zacht kan spelen. Behalve door het gebruik van één, twee of drie registers kan men de sterkte van de klank variëren. Maar ook op één register kan men, dat wil zeggen op een goed instrument dat niet te zacht geïntoneerd is, in verschillende gradaties van hard en zacht spelen. Slaat men een toets hard aan dan zal de toon minder boventonen hebben en sterker klinken dan wanneer men de toets zacht aanslaat. Het verschil is niet zo groot als bij een piano, maar een goede klavecinist kan dit demonstreren. Een voorbeeld hiervan is Ton Koopman die opvallende dynamische verschillen kan laten horen. Dus zowel in sterkte als in klankkleur. Zelf heb ik gehoord hoe hij op een klein Ruckers klavecimbel met één acht voet register piano speelde en vervolgens door een andere aanslag op hetzelfde register forte speelde waarbij het verschil zo groot was dat het leek alsof hij op twee registers tegelijk speelde.

Tussen de regels geplaatst commentaar, verplaatst naar hier. MJS 25 nov 2007 23:40 (CET)

• In de organologie wordt onderscheid gemaakt in de manieren waarop een snaar in trilling kan worden gebracht:strijken, aanslaan en tokkelen. Dus spreken we van tokkelen. NB bij nader inzien is 'plukken' en bijna gelijkwaardig alternatief, maar dat zijn taalnuances
• @snaren lijken op een harp Pardon?? Ik bedoel, dit is letterlijk onjuist.
• de tekst die nu online staat is niet wat ik in een encyclopedie zou willen aantreffen. Lijkt wel door een piano-mens geschreven!

Deze tekst valt niet op te lappen en zou moeten worden herschreven! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nitram (overleg · bijdragen) 25 nov 2007 21:31

Beste Nitram,

En ik vond juist dat we goed bezig waren om het artikel wat te verbeteren! Even op een rijtje:

• Dokje en plectrum lijken mij ook stukken beter dan pen. 'Pen' stond in het origineel - en niets daarvan is 'mijn tekst', voor zover je daar op Wikipedia überhaupt van kunt spreken.
• Als er ergens iets terugveranderd is, dan is dat hooguit omdat we tegelijk een wijziging doorvoerden - ik heb van jouw hand alleen opmerkingen tussen de tekst weggehaald (omdat opmerkingen in Wikipedia immers op de overlegpagina horen) en wat materiaal verplaatst.
• Welke beschrijving van het mechaniek bedoel je? Die zou zeer welkom zijn, maar ik kan hem niet terugvinden in de Geschiedenis van de pagina. Ook hier geldt dat ik niets moedwillig heb verwijderd - in tegendeel, zo'n beschrijving is hard nodig, en zeker de kennis van een specialist zou hier zeer van pas komen.
• Wat de ganzenveren betreft... ik moet bekennen dat ik op Wikipedia heb rondgekeken naar een artikel dat al wel bestond om naar te linken. Een artikel over Ganzenpennen bestond nog niet, en het leek me onwaarschijnlijk dat het er zou komen, dus ik heb gelinkt naar ganzenveren omdat ik dacht dat een pen een onderdeel van een veer is. Als dat niet zo is, dan mijn excuses, en dan zetten we 'm terug naar ganzenpen, al dan niet als wikilink.

Ik hoop dat er daarmee het een en ander opgehelderd is. Hartelijke groet, MJS 27 nov 2007 09:34 (CET)

OK dank je wel voor deze reactie. Voor zover ik een beetje scherp reageerde, excuus. Ik kan die mechaniek-beschrijving ook niet terug vinden raar genoeg. Ik zal later een tweede poging wagen. evenzeer groet,Nitram 27 nov 2007 12:21 (CET)

Overigens en bovenal zou ik zelf Clavecimbel schrijven, ook clavichord dat van hetzelfde latijnse 'claves' is afgeleid wordt altijd met een 'c' gespeld. Ik ben voornemens om nog een aantal pogingen te doen om historische feiten en een literatuurlijst toe te voegen.Nitram 28 nov 2007 13:17 (CET)