Overleg:Kleding

Onderwerp: geschiedenis van kleding

In het algemeen kan men zeggen dat iedere lichaamsbedekking ter regeling van de lichaamswarmte en ter bescherming, kleding genoemd kan worden. In de loop der tijd is er steeds sprake van wijzigingen in stijl, stof en afmetingen van de diverse kledingstukken. Dat noemt men mode dat wil zeggen datgene wat op dat tijdstip gangbaar is en gewild om te dragen. Steeds meer is er ook een tendens waar te nemen, dat kleding, en dan speciaal de accessoires ook gedragen worden uit oogpunt van verfraaiing.

Wikiwoordenboek

Moet die link bovenaan op de plek van het etalage-sterretje? Dat hoort toch onderaan (net als met commons)? Freaky 27 jan 2008 10:33 (CET)

Twijfelachtig

Deze paragraaf:

• Door genetisch onderzoek van luizen kunnen we iets zeggen over het ontstaan van kleding: 70.000 jaar geleden verscheen er naast de hoofdluis bij de mens een nieuwe subsoort: de lichaamsluis. Aangezien deze de bescherming van kleding nodig heeft om te overleven, betekent dit dat er vanaf dat moment gebieden op de wereld waren waar permanent kleding gedragen werd. (Volgens bioloog Mark Stoneking van het Max Planck Instituut, Duitsland in: Stoneking et al. (2003). Current Biology.)

Of slecht geformuleerd/geciteerd, of complete onzin. --VanBuren 1 mei 2008 14:37 (CEST)

Volgens mij klopt de basis wel. bron:

We therefore used a molecular clock approach to date the origin of body lice, assuming that this should correspond with the frequent use of clothing. (...) A molecular clock analysis indicates that body lice originated not more than about 72,000 ± 42,000 years ago; (...) These results suggest that clothing was a surprisingly recent innovation in human evolution.

(Volledige pdf). Volgens de duitse wikipedia wordt in deze publicatie beschreven dat ze zich 5,5 miljoen jaren geleden al afsplitsten. Maar mijn interpretatie is dat dat de Pediculus humanus en Pediculus schaeffi betreft (zie [1]) die zich toen van elkaar afsplitsten.

The age of the most recent common ancestor of the two Pediculus species studied matches the age predicted by host divergence (ca. 6 million years)

Ik stel dus voor om dit gedeelte terug te zetten, met toevoeging van de eerstgenoemde bron als referentie. $\sim$ Wimmel 1 mei 2008 19:33 (CEST)

Als het verhaal goed gerefereerd wordt kan het natuurlijk terug. Echter de tekst moet wel aangepast daar deze zeer slecht geformuleerd is. --VanBuren 2 mei 2008 13:01 (CEST)

Ik heb het helemaal opnieuw geformuleerd, en dus weer toegevoegd. $\sim$ Wimmel 10 mei 2008 23:44 (CEST)

Ik vond de formulering prima! Ik had 'm overgenomen uit het tijdschrift Naturisme. Het belangrijke punt was natuurlijk het permanent dragen van kleding. Kleding zou veel ouder kunnen zijn, maar mogelijk niet permanent gedragen. Vanaf het moment dat de lichamaamsluis verschijnt, moet het dragen van kleding permanent zijn geweest, in ieder geval in tenminste één gebied op de wereld. Goed, het punt van formulering is niet zo belangrijk. Het woord permanent zou wel terugmoeten, vind ik. Ik stel voor de zin "Er wordt van uitgegaan dat de lichaamsluis ongeveer tegelijk ontstond met het moment dat mensen kleding gingen dragen." te wijzingen in "Er wordt van uitgegaan dat de lichaamsluis pas kon ontstaan vanaf het moment dat mensen permanent kleding gingen dragen."

Wat ik een belangrijk punt vind, is dat er nu staat 107.000 jaar met een verwijzing naar [1]. Het artikel onder [1] vermeld juist de datering 72,000 ± 42,000 years ago en dus niet 107.000 jaar! Ik stel voor die eerste tijdsaanduiding weg te laten. "Door genetisch onderzoek is vast komen te staan dat de lichaamsluis 107.000 jaar geleden ontstaan is.[1] Later onderzoek komt tot een schatting van minimaal 83.000 en maximaal 170.000 jaar geleden.[2]" moet worden: "Door genetisch onderzoek is vast komen te staan dat de lichaamsluis ontstaan is tussen 83.000 en 170.000 jaar geleden.[1][2]"

Waar ik bezwaar tegen heb is de zin "Dit suggereert dat het dragen van kleding veel minder lang geleden gebruikelijk is geworden dan men tot op dat moment dacht." Wat is dat voor puriteinse opmerking?! Het is juist omgekeerd: hieruit blijkt dat kleding al veel LANGER in gebruik is dan men dacht. Hebben jullie bronnen voor wat MEN dacht dit aangaande? Ik stel voor om de zin te veranderen in: "Dit betekent dat het dragen van kleding al veel langer gebruikelijk is dan men tot op dat moment dacht."

- Reinhard (overleg) 7 nov 2014 15:43 (CET)

Ik vond de formulering prima! Ik had 'm overgenomen uit het tijdschrift Naturisme

Dat alleen is al voldoende reden om de tekst te verwijderen. Het is niet toegestaan teksten letterlijk over te nemen. Hoogstens kun je hetzelfde in je eigen woorden omschrijven.

Maar je wijzigingen lijken me prima behalve over die laatste heb ik twijfels. De zin

Dit suggereert dat het dragen van kleding veel minder lang geleden gebruikelijk is geworden dan men tot op dat moment dacht.

is gebaseerd op:

These results suggest that clothing was a surprisingly recent innovation in human evolution

∼ Wimmel (overleg) 11 nov 2014 20:17 (CET)

Je hebt gelijk, die laatste zin staat inderdaad in het artikel. Hoewel dat in het artikel van 2003 is - met de tijdsaanduiding 72,000 ± 42,000 years. Ik vond 'm puriteins omdat we de ervaring hebben dat de meeste natuurvolkeren zonder kleding leven en er pas sinds de eerste landbouw - zo'n 10.000 jaar geleden - andere samenlevingsvormen bestaan. Het lijkt mij daarom eerder verbazingwekkend dat kleding al veel ouder is dan 10.000 jaar. Ergo de wetenschappers van dit artikel zijn puriteins. Maar ik kan er vrede mee hebben dat de zin blijft staan, omdat "men" dat kennelijk dacht.

- (Reinhard (overleg) 12 nov 2014 16:01 (CET))