Overleg:Knooppunt Hooipolder

Categorie onvolledig knooppunt? Nee. <br.> Het bijzondere zit hem erin dat de A59 gelijkvloers, met verkeerslichten, kruist met de op- en afritten van de A27. Verder kunnen alle relaties via het 'knooppunt' worden afgewikkeld Waldo79 29 feb 2008 16:06 (CET)

A59 geen snelweg?

Hoe komt men erbij dat in 89 de A59 nog geen snelweg was? Dat is simpelweg niet juist. Hoe de situatie bij Hooipolder toen precies was weet ik niet maar de A59 rijkt verder dan alleen Hooipolder en was toen al langere tijd een snelweg. LeeGer 1 nov 2009 15:26 (CET)

Dat is nu juist wél juist, totdat dit deel van deze weg verdubbeld werd aan het einde van de jaren 1980, van 1x2 naar 2x2, was het een N-weg. De situatie ter plaatse was als volgt: kaartje uit 1988. Kaartje komt van WatWasWaar en toont (zie ook andere kaarten daar) dat er nog geen gescheiden rijbanen waren op Rijksweg 59 tussen Wagenberg en Sprang-Capelle (m.u.v direct bij het kp, en een klein stukje naar het westen). Andere bron, "dossier A59" op autosnelwegen.nl. Daisonyx (overleg) 15 apr 2013 16:33 (CEST)

Aanpassingen

Op dit moment staat over aanpassingen in de toekomst vermeld:

„Inmiddels is bekend geworden dat in het kader van de verbreding van de A27 tussen knooppunt Hooipolder en knooppunt Lunetten het knooppunt Hooipolder ook aangepakt zal worden. Op welke manier is echter nog niet bekend.“

Dat is natuurlijk onjuist. Voorjaar 2010 werd er een MER-rapport (fase 1) aangeboden aan VenW en VROM. Hierin waren vier alternatieven A t/m D uitgewerkt. In al deze alternatieven zou kp Hooipolder worden omgebouwd tot een geheel ongelijkvloers kp. Let wel: OTB en TB dienden daarna nog te volgen. Ook toen was het overdreven om te zeggen dat "bekend was dat het kp aangepakt zal gaan worden". Wat wel correct was om te stellen was, is iets als "Het Rijk is van plan de weg tussen Hooipolder en Lunetten te verbreden", eventueel aangevuld met concrete informatie over hoe ver de procedure is gevorderd.

Echter... er was niet genoeg geld en er ging een streep door A t/m D. Alles wordt hierdoor weer minder zeker. Er verscheen een versoberingsnota, waarin de urgentie van het aanpakken van kp Hooipolder redelijk laag wordt ingeschat; de mogelijkheid het (grotendeels) zo te laten als het is, wordt als reëel aangemerkt. De TK gaf eind 2011 te kennen dat kp Hooipolder een hogere prioriteit dient te krijgen. Deze hogere prioritering gaat nu bekeken worden door M en rws, maar dat is geen garantie dat de hogere prioriteit wordt overgenomen. En het is geen garantie voor een volledige conflictvrije oplossing, bovendien. Momenteel is rws bezig met het uitwerken van alternatief E. Of en hoe dat alternatief iets gaat betekenen qua aanpassing voor kp Hooipolder zal de komende tijd blijken. Voordat meer over alternatief E bekend wordt, kan de verbouwing er beter uit. Het is onzeker of, en wat deze voor het KP gaat inhouden. De procedure is al met al ook nog niet bar ver in de Tracéwet, vandaar dat je moet zeggen sowieso nog veel zal moeten blijken. Dat zie ik vaker misgaan op Wikipedia. MER, OTB en TB zijn nog lang niet aan de orde, maar ja, bestuurders zeggen en publiceren dan inderdaad als dat de schop gepakt zal gaan worden. Al met al, treurig van al dat gerevert van jullie, als je je verdiept in de zaak dan zie je dat het artikel veel te stellig is. Daisonyx (overleg) 16 apr 2013 21:39 (CEST)

Wat hier vooral te betreuren is, is uw werkwijze. Constant zaken blijven verwijderen zonder normaal overleg als blijkt dat er weerstand is tegen uw wijzigingen. Zojuist heb ik voor de zoveelste keer het verwijderen van een stuk tekst ongedaan gemaakt. Als er iets volgens u niet klopt, en u verwijdert dat zonder verder commentaar van anderen prima, dan is er niets aan de hand. Maar als u merkt dat er weerstand is tegen verwijderen, dan start u overleg, verteld wat er volgens u niet klopt en wacht u vervolgens netjes het overleg af, in plaats van door te blijven gaan met dezelfde editwar. LeeGer 16 apr 2013 23:16 (CEST)

Wat het aanpakken van Hooipolder betreft, dat het waarschijnlijk nog wel een tijd gaat duren voordat er daadwerkelijk een schop de grond in gaat, daarin geef ik u gelijk. En dat er nog niet veel duidelijk is, dat klopt ook. Maar in de korte tekst in het artikel wordt dan ook alleen nog vermeld dat het knooppunt aangepakt zal gaan worden. Er staat niets over het hoe, of op welke termijn. En aangezien RWS in de bron zelf bevestigd dat het knooppunt aangepakt zal gaan worden, zie ik niet in waarom de tekst in het artikel weg zou moeten. LeeGer 16 apr 2013 23:22 (CEST)

Die twee zinnen geven niet aan dat er wel voorwaarden zijn waaraan voldaan dient te worden. Deze nuancering vindt elders op dezelfde pagina's van rws wél plaats en dit negeren is bewust de nuance in het verhaal van rws negeren, LeeGer. Hierboven geef ik al aan wat de bronnen hiervoor zijn, mocht je kunnen aantonen dat het uitgeklede alternatief E wél, en ook al op dit moment, zal inhouden dat kp Hooipolder zeker wordt aangepakt laat dit dan zien, het lijkt me duidelijk wanneer je de bronnen bekijkt dat het nog afwachten is wat en of er gebeurt. Zie ook deze afb van alternatief E. Hoewel als bron ongeschikt, want een wiki, lees ook A27 op wegenwiki, waarin helder staat weergegeven dat of kp Hooipolder aangepakt gaat worden, nog afwachten is. Desalniettemin een betrouwbaar auteur, lijkt me. Rijkswaterstaat geeft het zelf ook duidelijk aan hier bijvoorbeeld kernachtig, in mei komt er duidelijkheid, of en hoe het kp wordt aangepakt dat is afwachten. Men onderzoekt of er mogelijkheden binnen het budget zijn en komt naar planning in mei met een analyse, dat is wel een goede omschrijving van de stand. Daisonyx (overleg) 18 apr 2013 10:56 (CEST)

Ik ben het met LeeGer eens. Waarom corrigeert u de betreffende paragraaf niet in plaats van het geheel te verwijderen? U bent het hier allemaal aan het uitleggen terwijl u dat beter aan de lezer kunt doen door dat stukje in het artikel aan te passen. Velocitas(↑) 18 apr 2013 15:26 (CEST)

@Daisonyx, Leest u nu zelf uw hier als laatste aangedragen bron zelf nog eens na. Er staat daar:

„Ook het knooppunt Hooipolder heeft prioriteit, maar het is twijfelachtig of voor de resterende twee trajecten van Everdingen naar Scheiwijk en van Werkendam tot Hooipolder nog geld overblijft voor een verbreding.“

U beweert dat er staat dat het aanpakken van knooppunt Hooipolder twijfelachtig is. Maar dat staat er helemaal niet. Er staat dat het knooppunt prioriteit heeft. De twijfel treft twee resterende trajecten (van Everdingen naar Scheiwijk en van Werkendam tot Hooipolder), maar niet het knooppunt. Uw verder aangedragen bronnen heb ik nog niet bekeken, maar uw interpretatie van deze ene bron doet vermoeden dat u het weleens helemaal bij het verkeerde eind kan hebben hier. Groet, LeeGer 18 apr 2013 18:42 (CEST)

Fantastisch dat dat daar helemaal niet staat, maar dat betekent nog niet dat dat niet wel te vinden is in het geheel van de versoberingsnota, rws-site. Dat is het namelijk wel. Ga eens lezen, ipv een willekeurig fragment op te voeren, waarin de algemene conclusie dat een aanpak van kp Hooipolder momenteel onderzocht wordt en dat er in mei meer bekend wordt niet letterlijk staat. Hoop dat je alles even leest en tot dezelfde conclusie komt, werkelijk waar, wat hebben we aan dit soort geklungel als je laatste reactie. Daisonyx (overleg) 18 apr 2013 20:52 (CEST)

Als u zo goed weet waar alles staat, dan verneem ik dat graag. Ik heb vandaag, en ook morgen namelijk niet de tijd om die hele RWS site door te wroeten. Als u weet waar alles staat, dan is het een kleine moeite om dat ook even aan te geven, als u zelf niet van plan bent de tekst te verbeteren. Als ook dat teveel moeite is, gaat u dan alstublieft weg en bemoei u er niet mee. En van uw opmerkingen over geklungel ben ik niet gediend. Ik heb u al eerder gemeld dat ad hominem opmerkingen op Wikipedia niet thuishoren. Laat dit daarom uw laatste warschuwing zijn. En waar het natuurlijk om gaat hier, is dat u beweert dat er iets staat, en als ik daadwerkelijk ga kijken, ik erachter kom dat er iets geheel anders staat. Of in een andere bron wel zou staan wat u beweert dat er staat doet er dan even niet zo erg toe. Feit is dat u hier de zaken verkeerd voorstelt ten gunste van uw mening. Een zeer kwalijke zaak. LeeGer 19 apr 2013 00:11 (CEST)

Ach nee, LeeGer, dat is nu toch wel jammer allemaal. U leest de bronnen selectief, grist er wat uit en zegt vervolgens dat de grote lijn anders is dan deze is, omdat, geheel niet ontoevallig dit fragment niet de hoofdlijn bevat, tsja, u hoeft niet mee te doen hier. Maar indien u dat doet, leest u dan toch iets verder voortaan. Kwalijk is het dat het verwijderen van onjuiste tekst telkenmale gerevert werd. Beter niets dan iets onwaars. Echt jammer zou het zijn, als u dit nu nog niet doorheeft. Daisonyx (overleg) 19 apr 2013 10:20 (CEST)

U vervangt nu een paragraaf met bron door een paragraaf zonder bron. Kunt u die alsnog toevoegen? Zeker met de lopende discussie lijkt me die bron wel nuttig. Het ging overigens over uw manier van werken. Een blik op uw wijzigingen van die dag beloofde niet veel constructiefs: u verwijderde op die dag vele stukken tekst met bron en dat wordt over het algemeen niet bepaald gewaardeerd. Velocitas(↑) 19 apr 2013 13:51 (CEST)

Ach, hou toch op Velocitas. De mening dat meer bronvermeldingen i.h.a. juist een slechter artikel opleveren, kom je even goed tegen. Hou me toch niet voor het lapje met zelfgemaakte, zogenaamd algemeen aanvaarde regels. Lezen, dat is de crux. Daisonyx (overleg) 19 apr 2013 14:41 (CEST)

Kijk, dat was toch niet zo moeilijk? Artikel verbeterd, in plaats van steeds maar schrappen wat u niet zint. Als u nu ook nog uw overlegbijdragen kunt fatsoeneren, en dat hele nare ondertoontje verdwijnt. Groet, LeeGer 19 apr 2013 17:26 (CEST)

Prima, de goede verstaander herkent nu in deze twee zinnen ook wel de mogelijkheid dat er (een flinke tijd) niets wordt veranderd aan de huidige situatie. Het staat ook nergens letterlijk vermeld LeeGer, dat is in het geheel ook niet nodig als je iets van dit soort materie hebt gegeten, maar een planologisch traject dat zich nog in de fase van voorstellen bevindt, kan per definitie nog stranden/langdurig vastlopen. Mvg, Daisonyx (overleg) 20 apr 2013 00:14 (CEST)