Overleg:Koningsdag (België)
Onderwerp toevoegenAanwezigheid van het koninspaar op het Te Deum[brontekst bewerken]
Deze plechtigheden worden bijgewoond door de hele koninklijke familie, met uitzondering van het koningspaar zelf. Waarom is het koningspaar niet aanwezig?
RubenV 16 nov 2009 10:23 (CET)
- Dat is een kwestie van protocol. Het Te Deum is een dankzegging voor de (weldaden van) de koning en het wordt ongepast gevonden als de vorst daarbij zelf aanwezig is (en zichzelf dan als het ware lof toezingt). Het vorstenpaar was wel aanwezig tijdens het Te Deum van 2008, omdat Koningsdag toen in het teken stond van de vijftiende sterfdag van Koning Boudewijn.
RJB overleg 16 nov 2009 10:34 (CET)
Citaat Leterme[brontekst bewerken]
Dit lemma bevat een volkomen overbodig citaat van voormalig PM Yves Leterme die zich in algemene zin uitlaat over (de betekenis van) Koningsdag. Het citaat is geplaatst onder het kopje citaat, en wordt - na door mij te zijn verwijderd - steeds teruggeplaatst door een anonymus die mij nu vraagt bronnen te leveren, en die verwijst naar WP:BTNI. Wikipedia is een encyclopedie. Mensen die willen weten wat Koningsdag is, komen dat in dit lemma te weten. Het citaat van een voormalig CD&V-politicus voegt aan die kennis niets toe. Het verschijnen ervan - nota bene ook nog onder een eigen kopje - trekt dit encyclopedisch lemma volkomen uit evenwicht bovendien. Ik zou wel willen weten wat de functie ervan is. 
RJB overleg 23 jul 2012 14:46 (CEST)
- Beste, Even een eerste reactie. Ik ben het volkomen eens dat dit citaat niet noodzakelijk volledig en onder een zelfstandig kopje dient te worden geciteerd. Daar kan een oplossing voor zijn. De andere argumenten zal ik later vermelden. groet--81.242.46.158 23 jul 2012 20:36 (CEST)
- Geachte,u bent het volkomen eens en u meent dat het citaat niet onder een zelfstandig kopje geciteerd dient te worden (zelf, maar dat kunt u rustig buiten beschouwing laten, zie ik graag dat citaten geciteerd worden, wat hebben we immers aan te vangen met citaten die níet geciteerd worden?). Verder rept u van andere argumenten, vooralsnog in het midden latend welke argumenten dat zouden kunnen zijn, hoe zeer u ook aankondigt deze argumenten later te gaan vermelden. Voor dit alles zou een oplossing kunnnen zijn. De oplossing, geachte, is inmiddels door collega Marrakech gevonden. Uw suggestie dat uw bovenstaande tekst een eerste reactie is, maakt mij bang te moede. Hoeveel reacties heeft u precies in petto? Ik zelf was in ieder geval geenszins van plan meer woorden aan deze zaak vuil te maken. Wellicht kunt u, terwijl u nadenkt over verdere reacties, eens overdenken welk encyclopedisch belang gediend zou kunnen zijn met het citeren van dit citaat. Mogelijk komt u, al overdenkend, tot deze conclusie: geen enkel. Het vermelden van de andere argumenten kan aldus wellicht achterwege blijven. RJB overleg 23 jul 2012 23:30 (CEST)
- Zeg een beeteke beleefder mag ook wel, ik doe de moeite om overleg te plegen. Ben jij altijd zo direct en zonder remming?--81.242.46.158 24 jul 2012 03:51 (CEST)
- Ik ben beslist niet de grootste fan van collega RJB, maar enige onbeleefdheid kan ik in het bovenstaande niet vinden. Kleuske (overleg) 24 jul 2012 10:20 (CEST)
- Beste anonymus, conform Kleuske (wiens grootste fan ik op mijn beurt evenmin ben) meen ik te kunnen zeggen dat niets van het bovenstaande onbeleefd zou kunnen worden genoemd. Ik zou u willen aanraden niet te lang na te denken over mijn remmingen. Hoezeer die er wel degelijk zijn, blijkt uit het feit dat ik er tot nu toe in geslaagd ben voor me te houden wat ik vind van uw optreden alhier en anders zeker wel daaruit dat ik de sokpop-pagina nog niet eens heb bezocht. Aldaar zou waarschijnlijk spoedig blijken dat u voor de zoveelste keer uw OT-blok aan het ontduiken bent. Met vriendelijke groeten, RJB overleg 24 jul 2012 13:03 (CEST)
- Zeg een beeteke beleefder mag ook wel, ik doe de moeite om overleg te plegen. Ben jij altijd zo direct en zonder remming?--81.242.46.158 24 jul 2012 03:51 (CEST)
- Geachte,u bent het volkomen eens en u meent dat het citaat niet onder een zelfstandig kopje geciteerd dient te worden (zelf, maar dat kunt u rustig buiten beschouwing laten, zie ik graag dat citaten geciteerd worden, wat hebben we immers aan te vangen met citaten die níet geciteerd worden?). Verder rept u van andere argumenten, vooralsnog in het midden latend welke argumenten dat zouden kunnen zijn, hoe zeer u ook aankondigt deze argumenten later te gaan vermelden. Voor dit alles zou een oplossing kunnnen zijn. De oplossing, geachte, is inmiddels door collega Marrakech gevonden. Uw suggestie dat uw bovenstaande tekst een eerste reactie is, maakt mij bang te moede. Hoeveel reacties heeft u precies in petto? Ik zelf was in ieder geval geenszins van plan meer woorden aan deze zaak vuil te maken. Wellicht kunt u, terwijl u nadenkt over verdere reacties, eens overdenken welk encyclopedisch belang gediend zou kunnen zijn met het citeren van dit citaat. Mogelijk komt u, al overdenkend, tot deze conclusie: geen enkel. Het vermelden van de andere argumenten kan aldus wellicht achterwege blijven.
Update?[brontekst bewerken]
Er staat nu nog: "Op deze dag worden - evenals op 8 april (de geboortedag van koning Albert I) - de onderscheidingen in de nationale orden (de Leopoldsorde, de Kroonorde en de Orde van Leopold II) uitgereikt" - moet dat niet aangepast aan de nieuwe koning? Bovendien begreep ik dat ook de adelsdiploma's waren uitgereikt - moet dat niet toegevoegd? Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 12:06 (CET)
Koningsfeest[brontekst bewerken]
De website van de Federale overheidsdiensten (Belgium.be) vermeldt voor 15 november het 'Koningsfeest' – dat trouwens geen officiële feestdag is.
Zie Portaal België