Dit artikel is voor review (als Etalageartikel) voorgedragen, uw meedenken wordt op prijs gesteld[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 2 jaar geleden27 berichten4 personen in overleg
Collegae, in 2008 is dit artikel opgenomen in de etalage. Sindsdien zijn de kwaliteitseisen aangescherpt, reden voor Dajasj om het voor te dragen voor review, zie Wikipedia:Review#Herziening_Etalageartikels. Dit heeft geleid tot overleg op mijn OP, en inmiddels tot wat aanpassingen en wat voorstellen van mij voor verdere aanpassingen. Nou is mijn OP misschien niet de meest geschikte plek om de discussie hierover te voeren. Vandaar dat ik dat overleg hieronder weergeef. Uiteraard met het verzoek om daar verder aan bij te dragen. Dat overleg ziet er zo uit:
Misschien is het een nare opmerking, maar kan Kredietcrisis wat geactualiseerd worden? Ik weet niet of alle niet-tijdloze opmerkingen van jou hand komen maar als hoofdauteur drop ik het toch maar op jouw bordje. The BannerOverleg27 aug 2021 17:26 (CEST)Reageren
Hoi The Banner, goeie vraag. Ik ben het met je eens dat dit artikel, nu de stofwolken zijn neergedaald en we inmiddels al weer een paar crises verder zijn, eens goed nalopen zou kunnen worden. Het is destijds voor een groot deel geschreven als "weergave van de actualiteit". Nu het onderwerp zelf steeds meer het karakter van "historie" krijgt kan dat leiden tot wijzigingen. (Overigens zitten er best wel dingen in die het behouden waard zijn, zoals die foto van een veiling "on the courthouse steps".) Ik zet het op de klussenlijst. Mvg, MartinD (overleg) 28 aug 2021 09:51 (CEST)Reageren
Opmerking Ik heb het artikel trouwens in de Review gezet hier omdat ik het toch wel echt van lage kwaliteit vond. Mocht het significant verbeterd worden zal ik dat natuurlijk weer er uit halen ;) Ik zal zelf ook hier en daar wat helpen Dajasj (overleg) 28 aug 2021 13:59 (CEST)Reageren
Hi Dajasj, in grote lijnen mee eens. Uiteraard streelde het mijn ijdelheid dat dit artikel het tot Etalageartikel had gebracht, maar dat laat onverlet dat het geen kwaad kan om het hele ding nog eens goed na te lopen. Zoals je in de review-voordracht zegt: onze standaarden zijn in de pakweg 10 jaar die sedertdien verstreken zijn best wel aangescherpt. Ik zou er wel voor pleiten om niet te gauw in de details te snoeien. Er zitten best wel wat details in die mijns inziens exemplarisch zijn voor de chaos die er toen was, en die daarmee reeds om die reden het behouden waard zijn. Het staat dus op mijn klussenlijst, maar het is niet iets dat ik (of, waarschijnlijk, een ieder) in één sessie helemaal kan doorploegen. Je assistentie wordt dus op prijs gesteld. ;) Mvg, MartinD (overleg) 30 aug 2021 08:31 (CEST)Reageren
Hoi, dank voor je reactie! Niet al het detail is slecht natuurlijk, maar vond het hier wel veel. Ik denk dat we nu terugkijkend iets beter het koren van de kaft kunnen scheiden, wat niets tekort doet aan het werk dat toen geschreven is. Met jouw toezegging zal ik ook niet snel overgaan tot verwijderingsstemming, maar denk dat het goed is dat het voorlopig in Review blijft, zodat anderen kunnen bijdragen. Ik zal zoals gezegd binnenkort eens naar aspecten kijken. Dajasj (overleg) 1 sep 2021 20:10 (CEST)Reageren
Geheel mee eens! Het is destijds ook (mede) geschreven met een idee van "laat ik dit in elk geval vastleggen", te midden van de stofwolken. (Het was echt paniek, toen...) Ik moet er wel voor gaan zitten, en het zal wel een tijdje duren. Dus voel je vooral vrij om er zelf ook aan te sleutelen. Mee eens dat we wachten met een stemming. Overigens: ik vind dit wel een mooi voorbeeld om te laten zien dat onze kwaliteitseisen duidelijk aangescherpt zijn in de loop der tijd. Leuk voorbeeld om te gebruiken als ik weer eens dingen hoor als "Wikipedia kan nooit wat zijn, daar kan iedere malloot aan meesleutelen". (Overigens is het advies van Jimmy Wales om in dit soort situaties direct gelijk te geven...) Mvg, MartinD (overleg) 2 sep 2021 15:40 (CEST)Reageren
Onafgemaakt bouwproject
Wat betreft deze foto, er wordt nog steeds gewerkt aan dit project. Het heeft jarenlang helemaal stil gelegen maar een paar jaar geleden zijn de werkzaamheden hervat. In fases is men toen verder gaan werken. Heb jij belang bij een nieuwe foto? The Bannertalk2 sep 2021 17:10 (CEST)Reageren
Dank voor het aanbod! Die foto is destijds (op mijn verzoek) gemaakt door een collega die op vakantie in Ierland was. Op zich is het best leuk als we er een foto bij kunnen zetten van "kijk, het duurde even (te weten ruim 10 jaar) maar dan heb je ook wat". ;) MartinD (overleg) 2 sep 2021 17:18 (CEST)Reageren
Te koop staande huizen in Ierland Je hebt helemaal gelijk, mijn excuses! Ik was in de war met dit plaatje. Was ook als illustratie bij de huizencrisis in Ierland. MartinD (overleg) 3 sep 2021 14:26 (CEST)Reageren
Alvast wat zitten rommelen. Was niet echt makkelijk, to kill your darlings, vooral niet voor een erkend breedsprakig iemand als ik. ;) Had wel een gevoel van "verrek ja, dat was ook zo".
Wat suggesties voor verder schrappen/inkorten (per kopje):
Escalatie vanaf september 2008: details over AIG, Washington Mutual en Wachovia snoeien.
Aanvankelijk bescheiden effecten van diverse eerdere reddingsplannen: inkorten.
Juridische complicaties rond Amerikaanse hypotheken vanaf circa september 2010: ik heb me destijds zeer vermaakt met deze juridische en financiële zooi, maar of het hier zo uitgebreid moet?
Kapitaalinjecties: in elk geval kunnen details weg.
Rol banken na overheidssteun: kan m.i. weg.
Problemen rond balansverhoudingen van banken: hier moet ik nog op broeden. Er staan wel dingen in die ik graag behouden zou zien.
Ik heb gekeken hoe de artikelen over Kredietcrisis er op EN en DE uitzien, en ik heb de indruk dat ze daar ook hebben "getobd" met de inrichting: enerzijds chronologisch, anderzijds thematisch. Ik zit me af te vragen: is het een idee om te werken met "kaders" waarin een thema besproken wordt, waarna de chronologische draad weer wordt opgepakt? Ik denk dan aan "Waarderingsproblemen", "Complexe financiële producten", "Juridische problemen rond Amerikaanse hypotheken" en "Gevolgen in Nederland en België". Zou dit kunnen helpen om het artikel beter leesbaar te maken, met behoud van (het grootste deel) van de details? Onze collega's van EN en DE zijn ook behoorlijk gedetailleerd bezig geweest. Op DE staat (bij Übersicht über den Verlauf der US-Immobilienkrise und ihre Auswirkungen) een dergelijk kadertje. Ik vind het eigenlijk best geschikt. Ik hoor graag of jullie dit een bruikbaar idee vinden. Mvg, MartinD (overleg) 5 sep 2021 10:48 (CEST)Reageren
PS: Kijktip: The Big Short. Deze film geeft een m.i. prima beeld van dit disaster waiting to happen. Ik heb hem met onze zoon gezien. Reactie van mijn echtgenote toen ik thuis kwam: "Je bent weer even opgefokt als toen.";)
Ik zie eigenlijk wel wat in een aanpak waarbij in hoofdzaak de chronologische lijn wordt aangehouden, met op een aantal plaatsen een kadertje waarin een bepaald op dat moment spelend fenomeen apart wordt uiteengezet. Ik zou er overigens wel voor willen pleiten om de snoeischaar met beleid te hanteren: her artikel wordt, voor iets dat toch al weer zo'n 10 jaar achter ons ligt, nog steeds opmerkelijk vaak bezocht.(Als ik een paar uitschieters waarbij de machine mogelijk/vermoedelijk op hol is geslagen negeer toch pakweg 5000 keer per maand.) Ik stel voor dat u zich hier over beraadt en op deze plek reageert, en dat ik ondertussen duik in de vraag naar de opmaak van de referenties. Mvg, MartinD (overleg) 8 sep 2021 21:15 (CEST)Reageren
Hoi MartinD, mijn excuses voor mijn late reactie. Ik ben soms wat snel afgeleid. Dus dank voor de melding!
Ik zou sowieso alles specifiek over Nederland en België verplaatsen naar twee aparte artikelen. Dus Kredietcrisis in Nederland en Kredietcrisis in België. Dat artikel kan dan sowieso weer chronologisch. Dat maakt dit artikel behapbaar zonder dat er informatie van de encyclopedie verdwijnt. Sterker nog, ik denk dat een apart artikel aantrekkelijk zal zijn voor veel Nederlandse en Belgische lezers, die toch vooral geïnteresseerd zijn op de effecten op hun land.
Verder is grofweg chronologisch goed. Op zich is daar nu al sprake van, namelijk beginnen met een kopje Oorzaak, dan de day-to-day gebeurtennissen en vervolgens gevolgen. Af en toe kan daar natuurlijk van afgeweken worden om thematiek in stand te houden. Kaders lijken me ook prima!
Ik ben het ook eens met je voorstellen waarin gesnoeid kan worden. Wat betreft "Problemen rond balansverhoudingen van banken". ik denk dat het detailniveau wat minder kan. Het taalgebruik is ook heel technisch, ik kan het zelf amper volgen. Grofweg zou ik ook onderscheid maken tussen "Aanhoudende problemen rond balansverhoudingen" en "Regulering van banken na kredietcrisis". De namen van kopjes kunnen overigens hier en daar wat korter, althans dat vind ik leesbaarder.
Dank, ik denk dat ik hier wel verder mee kom. Wat het technische taalgebruik betreft: tja, ik vrees dat het een beetje inherent is aan het vak... Ik ga kijken of ik het kan verhelderen. (Maar ik kom op het terrein van exacte wetenschappen genoeg tegen waarvan ik alleen de lidwoorden snap.) Mvg, MartinD (overleg) 24 sep 2021 12:09 (CEST)Reageren
Dat snap ik, het is altijd een afweging. Ik denk wel dat de inleiding simpeler kan. Zodat ook mensen zoals ik in paar alinea's voldoende snappen van wat de kredietcrisis was. Ik zal even kijken daarna. Dajasj (overleg) 24 sep 2021 12:20 (CEST)Reageren
Hi Dajasj, ik heb de tweede alinea (de eerste is dus alleen de definitie, zoals het een goed Wikipedia-artikel betaamt) herschreven. Ik hoop dat het zo beter leesbaar is. Verder heb ik "Waarderingsproblemen" in een kadertje gezet, zoals hierboven genoemd. Als je dit wat lijkt kan ik dat ook voor de andere onderdelen doen. (Zal wel wat herschrijven en zo vergen, geeft niet.) Mvg, MartinD (overleg) 29 sep 2021 16:18 (CEST)Reageren
Het heeft even geduurd omdat ik er niet regelmatig komt en er is een probleem met opladen, maar hier is de beloofde foto. De eigenaar van het complex is uiteindelijk niet failliet gegaan, wel de oorspronkelijke bouwmaatschappij KECO (en een heleboel anderen). Een paar jaar geleden is de bouw vervat maar steeds in kleine stukjes. Ik denk dat de eigenaar een stuk voorzichtiger is geworden. The Bannertalk20 okt 2021 20:53 (CEST)Reageren
Dat is tricky. Ik weet dat het project nog niet af is (eigen waarneming) maar dat is slecht te zien op de foto. Echter, tussen het laatste huis en de spoordijk staan nog steeds de bouwhekken en onafgemaakte huizen. The Bannertalk21 okt 2021 22:33 (CEST)Reageren
Dan beperk ik het tot "Hetzelfde bouwproject in 2019". Dat geeft aan dat er in 10 jaar tijd in elk geval enige voortgang is geboekt.;) MartinD (overleg) 22 okt 2021 11:08 (CEST)Reageren
In de periode rond 2008 kon je enorme hypotheken krijgen op een doorsnee achtertuin. Dat moest wel een keer fout gaan. Mijn kroeg-voorspelling daarover bleek akelig accuraat. The Bannertalk22 okt 2021 14:35 (CEST)Reageren
In de VS was, als ik Bloomberg mag geloven (had destijds een Bloomberg voor m'n snufferd), het enige criterium om de aanvrager adem haalde. "Anyone who fogs a mirror." MartinD (overleg) 18 nov 2021 12:13 (CET)Reageren
Opmerking Ik heb het artikel trouwens in de Review gezet hier omdat ik het toch wel echt van lage kwaliteit vond. Mocht het significant verbeterd worden zal ik dat natuurlijk weer er uit halen ;) Ik zal zelf ook hier en daar wat helpen Dajasj (overleg) 28 aug 2021 13:59 (CEST)
