Overleg:Lan Kham Deng

Was Prins (Chao Fa) Bhumadarada nou een zoon van Lan Kham Deng of van Nang Kaeva Buma Fa ? - Erik Baas 10 aug 2007 21:45 (CEST)

Lezen Erik er staat: "Hij was voor zover bekend getrouwd met Nang Kaeva Buma Fa (Keo Poum Fa)" Dus hij is een zoon van dat echtpaar. Buitenechtelijke kinderen waren erg normaal in dit gebied en ook vrij normaal dat die meetelden in de opvolgingslijn. Maar omdat bekend is dat hij een zoon was van dit "echtpaar" staat het er specifiek bij. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 aug 2007 22:06 (CEST)

Het was (en is mij nog steeds) niet duidelijk. Misschien moet je deze uitleg even op het artikel plaatsen; er zijn vast andere mensen net zo dom als ik... - Erik Baas

Ik had het kunnen weten je bent weer aan het provoceren en treiteren. FUCK OFF.

Wae®th^tm©2007 | overleg 10 aug 2007 22:14 (CEST)

Ik ben serieus bezig, maar dat zul jij nooit begrijpen. Je reactie spreekt weer boekdelen... - Erik Baas 10 aug 2007 22:23 (CEST)

Jajajaja jij serieus je kunt niet eens lezen. Je bent gewoon aan het etteren je weet weer precies in welke artikelen. Ik heb een doodziek kind van 10 maanden in het ziekenhuis ik kan mijn tijd wel beter besteden daan aan gefrustreerde 50+ etterbakken die express idiote vragen gaan lopen stellen als ze weten dat ze niet met die persoon overweg kunnen. Ik gaf je een normaal antwoord in eerste instantie. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 aug 2007 22:37 (CEST)

Hoi Erik, in jouw tekst zou het ook een zoon kunnen zijn die al vóór hun huwelijk was geboren. Groet, Guido den Broeder 10 aug 2007 23:10 (CEST)

Ook nog, ja. In elk geval was het mij, die de personen noch de omstandigheden kent, niet duidelijk; en dan neem ik maar aan dat dat voor sommige andere mensen ook kan gelden. - Erik Baas 10 aug 2007 23:15 (CEST)

Tja Guido, de tekst was door Erik niet veranderd alleen omgehusseld. Letter voor letter stond er hetzelfde als wat ik schreef. Ik heb daarna de enige inhoudelijke verandering gemaakt. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:50 (CEST)

Klopt, ik heb de (belabberde) opmaak aangepast. Aan de tekst heb ik me bewust niet gewaagd, omdat ik de inhoud niet begreep (vandaar mijn vraag). - Erik Baas 11 aug 2007 00:01 (CEST)

En vandaar mijn eerste nette antwoord en ik heb het aangepast en ja ... opmaak ... zucht ... dat is iets waarover iedereen een eigen mening heeft. Maar ik had zoiets van laat maar. Ik heb het antwoord al lang en breed in het artikel gezet verder. Wae®th^tm©2007 | overleg 11 aug 2007 00:14 (CEST)

Waarmee, dacht ik, de vraag opgelost was. Daar zijn OP's toch voor ? En ik zie nog steeds niet in waarom jij daarna ruzie begon te maken. - Erik Baas 11 aug 2007 00:19 (CEST)

Vanwege dit zinnetje: er zijn vast andere mensen net zo dom als ik dat zag ik als een veeg. Maar verkeerd gezien dus. Sorry. Wae®th^tm©2007 | overleg 11 aug 2007 00:24 (CEST)

En verder voor jouw info ik ben erg serieus als ik in artikelen edit, ik ben geen prutser: Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen, waarom jij denkt dat ik niet serieus ben als ik iets inhoudelijks edit begrijp ik niet. Ik kan dingen natuurlijk fout hebben. Maar niemand komt behalve met vage links naar websites ooit met bronnen (dit is niet voor jou bedoeld Erik, dit is voor een hele grote massa hier) en dat is wat zo frustrerend is hier. Je koopt een ton aan boeken over het onderwerp. Maar iedere puber met een linkje wordt eerder geloofd, dan iemand met onderbouwende literatuur. Wae®th^tm©2007 | overleg 11 aug 2007 00:27 (CEST)