Overleg:Leerfetisjisme

Voornamelijk homo's, of toch niet (meer)?

In 2015 voegde Paul2 het een en ander toe aan dit artikel, waaronder een bron. Vandaag wijzigde Base12465 dit naar een meer algemeen mannen-fetisjisme. Ik heb zelf geen beschikking over de genoemde bron, waar mogelijk in 2013 een nieuwe versie van is uitgekomen, al biedt bol.com juist de versie uit 2005 nog aan.

Past de voorgestelde (inmiddels teruggedraaide) wijziging door Base12465 bij de genoemde bron? Is het accent in de jaren na 2005 verschoven van homo-mannen naar meer generiek alle mannen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 12:56 (CEST)

De betreffende bron gaat hoofdzakelijk over de leerfetish onder homomannen. Mij is niet bekend dat leer ook een fetish is onder heteromannen: dat het voor homo's een fetish is/was, is namelijk juist omdat leer de (normale) kleding van stoere hetero's was (zo wordt het iig wel in de bron beschreven). Als leer ook voor anderen dan homo's een fetish is, dan daar graag met een bron voor komen. Groeten, Paul2 (overleg) 6 apr 2018 00:13 (CEST)

Hoi RonnieV,

Ik snap wel dat u een bepaald beeld heeft m.b.t. dit onderwerp en deze pagina wellicht zo heeft gemaakt naar uw eigen denkbeelden of eventueel voorkeuren. Ook heeft u bepaalde bronnen gebruikt die zeer ver/voorondersteld zijn. Dus, een bepaal uitgangspunt hebben, wellicht propaganda van niet-heteroseksualiteit. Deze bron heeft u gebruikt voor de pagina alsof dat betrouwbaar is (bronnen zijn niet per definitie betrouwbaar en al helemaal niet objectief), en het goed zou zijn om dat als uitgangspunt te nemen. Het probleem is echter dat de ver/vooronderstelling dat deze fetisj (die bij mensen in het algemeen voorkomt: vrouwen, mannen) niet, of nauwelijks voor heteroseksuelen geldt is verwerpelijk. En de niet-heteroseksualiteit druipt van de pagina af, helaas. Zo krijgt men bij het lezen over dit onderwerp het idee dat het met niet-heteroseksualiteit te maken heeft. En dit was mijn grootste bezwaar. Helaas heeft u mijn wijzigingen teruggedraaid. Maar mijn doel was om neutraliteit aan te brengen aan de pagina, omdat ik niet wil dat mensen die op de betreffende pagina kijken beïnvloed worden door overheersende informatie m.b.t. niet-heteroseksualiteit. Ik snap ook wel dat als ik het tegendeel: heteroseksualiteit wil aankaarten bij dit onderwerp, het gefundeerd moet zijn. Met andere woorden: dat ik het goed kan onderbouwen met bronnen. Dit kan ik echter niet. Mijn vraag is wel om de pagina neutraler te maken door heteroseksueel, of niet-heteroseksueel weg te laten, en het gewoon neutraal, objectief te houden. Dus spreken over personen, of groepen zonder specificatie m.b.t. seksualiteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Base12465 (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 om 13:12

Beste Base12465,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Laat ik vooraf stellen dat ik de pagina niet geschreven heb. Daarnaast proberen we als Wikipedia onderwerpen, ook beladen onderwerpen, zo neutraal mogelijk te brengen. Het maakt mij niet uit wie er een dergelijke fetisj heeft en of dit in bepaalde groepen meer of minder voorkomt.

Dat bronnen altijd zorgvuldig gewogen moeten worden, klopt helemaal. Daar zijn veel Wikipedia-bewerkers zich ook terdege van bewust en hoe gevoeliger, controversiëler iets is, hoe belangrijker dat wordt. Ik heb in dit geval de bronnen niet gekozen, ook niet bij de hand, dus heb ik de oorspronkelijke schrijver gevraagd wat hij hierover kan vertellen (zie hierboven).

Wat voor mij aanleiding was om jouw bijdrage ongedaan te maken, was dat de betreffende alinea duidelijk voorzien is van een bronvermelding. Ik heb hierboven dan ook aan degene die dat stukje heeft toegevoegd gevraagd om toe te lichten hoe dit stuk past bij de betreffende bron, hetgeen Paul2 ook gedaan heeft. Ook heb ik aangegeven dat de opgegeven bron uit 2005 dateert, dus het onderzoek inmiddels al weer gedateerd kan zijn. Dat er sindsdien een verschuiving in de belangstelling heeft plaatsgevonden, is zeker mogelijk. Omdat we als encyclopedie niet alleen de huidige situatie beschrijven, zou het dan goed zijn om te beschrijven dat het oorspronkelijk onder een bepaalde groep mannen veel voorkwam, maar dat het geleidelijk aan is uitgebreid naar alle mannen, of althans naar mannen uit allerlei geledingen van de bevolking. Een aanvulling op het artikel, waarin deze verschuiving benoemd wordt, is, liefst onderbouwd met bronnen, mogelijk. Je bent van harte welkom die te leveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2018 13:27 (CEST)

Beste,

De opgegeven bron uit 2005 is dus wel als uitgangspunt gebruikt. Zomaar een bron gebruiken die dan ook nog een stempel drukt op de pagina vind ik onbegrijpelijk.

En u stelt dat het fetisjisme oorspronkelijk hoofdzakelijk onder een bepaalde groep mannen veel voorkwam, en dat het wellicht is veranderd in de loop van de tijd. Maar dit zijn aannames, veronderstellingen die niet echt gefundeerd zijn, behalve wat "betrouwbare bronnen". Misschien is het fetisjisme altijd wel van alle soorten mannen en vrouwen geweest, en zijn er individuen geweest die hebben geprobeerd het alleen maar te betrekken op niet-heteroseksualiteit. Dit is zeer verwerpelijk. Ik ga overigens geen moeite doen om het tegendeel te bewijzen door u bronnen te sturen. Ik vind het alleen onbegrijpelijk dat er zomaar van alles wordt geponeerd en het vervolgens in stand gehouden wordt.

Ik zelf heb trouwens (maar dit terzijde) niets met fetisjisme. Ik stoor me enkel aan stereotyperingen zoals hier het geval. Want dat roept onterechte associaties op. Ik ben benieuwd of u nog gaat reageren op wat ik heb aangekaart over neutraliteit. Dat de pagina neutraal dient te zijn. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Base12465 (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 om 13:52

Ik kan me vergissen, maar ik krijg toch vooral de indruk dat Base12465 moeite heeft met homoseksualiteit en de uitingen daarvan. Het is gewoonweg een feit dat leerfetisjisme populair is onder homomannen en dat hoeven we hier niet te verstoppen. Als ook heteromannen dit fetisjisme hebben, prima, dan kan dat ook vermeld worden, maar dan graag wel met een bron erbij, want mij is daar namelijk nagenoeg niets over bekend. Groeten, Paul2 (overleg) 24 apr 2018 18:20 (CEST)

En hoe zit het met Nylon?

Wallace Hume Carothers zal in zijn tijd waarschijnlijk nooit hebben kunnen of durven vermoeden dat zijn uitvinding (Nylon, Polyamide)(en wel alszijnde een zacht aanvoelende kunstmatige glanzende textielsoort) op velen een even grote aantrekkingskracht zou uitoefenen als leer. Het aantal mensen wereldwijd dat een 'kick' krijgt van het zien of het stiekem voelen aan glanzende gewatteerde Nylonjassen (Millet, Moncler) en slaapzakken is niet gering. De oorzaak ligt waarschijnlijk in de onnatuurlijke zachtheid en kwetsbaarheid van de stof, geaccentueerd door de opvallende glans die bovendien op slechts één zijde van de ultradunne stof is aangebracht. DannyCaes (overleg) 12 feb 2021 23:37 (CET)

"Mevrouw, U bent een oogstrelende verschijning, en ik bedoel dat echt als een compliment en een uiting van bewondering, maar de glanzende Nylonjas die U draagt doet mijn hart nog sneller bonzen! Mag ik er eens aan voelen?". Hoe zou zo'n dame daarop reageren?

Enigzins verwant: hetgeen Jan Leyers ervaart als hij in catalogi zoals 3-Suisses en Neckermann bladert, en foto's van dames in glanzende Nylon onderjurken ziet. Deze dames zien er stukken aantrekkelijker uit dan kledijloze vrouwen in naaktkalenders.

Mensen die dit hebben kunnen het verschil voelen tussen Polyamide (Nylon) en Polyester. Zelfs de manier hoe licht reflecteert op deze twee synthetische stoffen is niet hetzelfde. In ieder geval voelt (en ziet) Polyester er goedkoper uit dan Polyamide.