Overleg:Lelieloper

Bron(nen)

Dit artikel werd op 12 juni 2005 begonnen, met in de bewerkingssamenvatting: "samengesteld uit af: en en:". Als het auteursrechtelijk al verplicht zou zijn om een anderstalige Wikipedia als bron te noemen in het geval van een vertaling of bewerking, dan is daaraan al in de eerste bewerkingssamenvatting voldaan. Duidelijk is dat niet alleen de Engelse maar ook de Afrikaanse versie daarbij is gebruikt. De versies zijn dan niet die uit 2013 maar:

• Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel African Jacana op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
• Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Grootlangtoon op de Afrikaanstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

Alleen de Engelse noemen als bron zou dan ook niet mogen maar zoals gezegd: auteursrechtelijk is er met dit artikel niks mis, ook niet als die twee anderstalige artikelen niet expliciet onder "bronnen" vermeld worden. Sindsdien is dit artikel een eigen leven gaan leiden en de versie van 24 maart 2013 van het Engelse artikel is zeker niet de bron van het onderhavige.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2013 11:23 (CET)

Die bewerkingssamenvatting vind ik als bronvermelding altijd wat dunnetjes en ik had die ook niet gezien. Je hebt wel gelijk, excuses voor het ongemak. Ikzelf had overigens wel degelijk de meest recente versie van het Engelse artikel als bron gebruikt, zij het vooral om na te gaan wat het 'Nederlandstalige' artikel in vredesnaam bedoelde. — bertux 25 mrt 2013 11:29 (CET)

Ja, voor dat soort dingen kijk ik ook vaak even in anderstalige artikelen. In dit geval werd wel duidelijk wat het Engelstalige artikel "bedoelde" maar bleek bij het checken van de literatuur dat die bedoeling op een aantal punten niet in overeenstemming was met de werkelijkheid (of althans de werkelijkheid zoals gedocumenteerd door gezaghebbende vogelkenners). Dan vind ik het nóg minder aantrekkelijk om die link onder bronnen te plaatsen.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2013 13:06 (CET)

Oh, en dan nog iets wat ik wel gelezen had maar wat me pas later door m'n hoofd ging spoken: ik kan je excuses niet accepteren want er is helemaal geen sprake van ongemak. Je bent een hardstikke serieuze en goede medewerker aan dit project! Je gaat je toch zeker niet verontschuldigen omdat je je best hebt gedaan een artikel te verbeteren, ook al dacht iemand anders (i.c. ik) dat het beter anders kon? Ik hoop nog vaker met je van mening te mogen verschillen en zie ernaar uit nog eens samen aan een artikel te kunnen schrijven. Met de meest respectvolle groeten,  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2013 12:31 (CET)

Oh dankjewel, als ik er zulke antwoorden mee kan krijgen zal ik vaker excuses aanbieden! — bertux 26 mrt 2013 20:12 (CET)