Overleg:Lijst van Romeinse gouverneurs van Syria

Vragen bij de opzet

Enkele vragen bij de opzet van deze lijst:

1. De inleiding stelt dat de lijst de periode beslaat 'tot de verwoesting van de tempel in 70 n.Chr.'. Ik neem aan dat hiermee wordt bedoeld de Joodse tempel in Jeruzalem. Twee opmerkingen hierbij: (1) dit strookt niet met de lijst eronder, die ook nog enkele Romeinse gouverneurs vermeldt na 70 n.Chr.; (2) het is me volstrekt onduidelijk waarom de verwoesting van de tempel in Jeruzalem voor de Romeinse provincie Syria zo'n ingrijpend gebeuren was dat dit de 'eindgrens' van deze lijst rechtvaardigt.
   Ik zie dat het werk van Edward Dąbrowa als uitgangspunt is genomen. Ik kan goed begrijpen waarom voor het begin van de lijst een ander vertrekpunt wordt aangehouden; immers in 64 v.Chr. werd Syria een Romeinse provincie (maar waarom volgens de lijst de eerste gouverneur van Syria al een jaar daarvoor werd aangesteld, blijft dan weer onduidelijk), terwijl Dąbrowa een later vertrekpunt kiest. Maar waarom gekozen is voor 70 n.Chr. als einde (ondanks de latere gouverneurs die in de lijst vermeld staan), in plaats van de veel logischer 'eindgrens' van Dąbrowa (na Septimius Severus), is me niet helder. Graag zou ik dus wat toelichting krijgen over de keuze die m.b.t. de begrenzing van dit lemma is gemaakt.
2. De inleiding lijkt uitsluitend gericht te zijn op Palestina/Judea. Maar waarom? Het belang van Syria ligt toch niet vooral in Palestina of Judea? Bovendien was de verhouding tussen Syria en Judea ook niet altijd dezelfde. In de tijd dat Hyrcanus II (de laatste Hasmoneese hogepriester; de vermelding dat "de ambtsperioden van de Hasmoneese hogepriesters" in deze periode valt is eenvoudigweg onjuist) werd Judea inderdaad vanuit Syria bestuurd. Onder Herodes de Grote (een van de Herodianen, waarvan het artikel de indruk wekt dat ook hij onder de Syrische gouverneur stond) is dat weer geenszins het geval). Vervolgens werd Judea een Romeinse provincie, die officieel rechtstreeks onder de keizer viel, hoewel de keizer de Syrische gouverneur daar vaak voor inschakelde. Maar onder Herodes Agrippa I lag de situatie weer anders. etc. De ironie wil dat juist na 135 n.Chr., na de hier gekozen einddatum van de lijst, Judea pas echt bij Syria werd ingelijfd.
3. Als we de blik dan toch buiten Syria zelf willen richten, dan lijkt een focus op de Parthen en (later) de Sassanieden me veel belangrijker voor de rol van provincie Syria binnen het Romeinse Rijk. Daarover wordt dan echter weer met geen woord gerept. Vanwaar deze keuze? (maar om eerlijk te zijn: het is de vraag of zowel de relatie met Judea als die met de Parthen/Sassanieden in de introductie van deze lijst sowieso wel aan de orde moet komen)
4. Wat echt ontbreekt is de Romeinse titel van zo'n gouverneur van Syria (Dąbrowa geeft dat - als ik het mij goed herinner wel aan, maar ik heb het werk hier momenteel niet meer bij de hand en het is al even geleden dat ik het voor een ander doel zelf geraadpleegd heb) en de bevoegdheden die daarbij horen. Dat lijkt me dan wel weer relevante info voor in het lemma.

Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 2 aug 2013 14:39 (CEST)

Beste Machaerus,

Dit artikel is een rechtstreekse vertaling van de Duitstalige versie van 21 oktober 2011. (1) De gouverneurs na 70 zijn door anderen toegevoegd die de inleiding daar niet op hebben aangepast. (2) De schrijver(s) van de Duitstalige versie waren kennelijk slechts geïnteresseerd in wat er in Palestina/Judea gebeurde de periode tot de verwoesting van de Tweede Tempel. Dit heeft vermoedelijk alles te maken met hun interesse voor het ontstaan van het Nieuwe Testament (die ik overigens deel, vandaar dat ik hem vertaalde), waarvoor vooral het gouverneurschap van Quirinius relevant is om het geboortejaar van Jezus te bepalen (zie Geboorte van Jezus volgens Lucas 2). De Engelstalige versie loopt door tot 395, als je wilt kun je informatie van daar overzetten naar hier om deze lijst uit te breiden. Ook is het een prima idee om de inleiding aan te passen naar zaken die relevant zijn voor Syria tot eind 4e eeuw en niet alleen de 135 jaar rondom de vermeende geboorte van Christus. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 aug 2013 07:44 (CEST)

Beste Nederlandse Leeuw, dank voor je reactie. Het Engelse lemma ziet er inderdaad beter uit, maar ik kan lang niet alles controleren wat erin staat. Vooral de info over de tweede eeuw n.Chr. lijkt niet door de onder het lemma genoemde bronnen gedragen te worden(op Hall na heb ik hier zelf de beschikking over de daar genoemde literatuur). En hoewel ik dat in het verleden zelf ook wel gedaan heb, ben ik ermee gestopt blindelings uit andere talen over te nemen, zeker uit de Engelse (teveel onzin tegengekomen, naast, toegegeven ook goede artikelen). Het lijkt me daarom beter het lemma pas uit te breiden adhv literatuur zoals die van Dąbrowa, die hier met recht genoemd wordt. Dat moet dan echter wachten tot een bibliotheekbezoek, aangezien ik het zelf niet heb en, naar ik begrijp, jij ook niet. Groet, Machaerus (overleg) 4 aug 2013 14:53 (CEST)