Overleg:Lijst van eeuwen

/Archief

Bij mijn geschrijf over de Maya's had ik een stub Tayasal gemaakt en een verhaal over de expeditie naar Tayasal van 1618. Andre heeft daar 1 verhaal van gemaakt en eigenlijk heeft hij daar best gelijk in: die stub kon niet echt op eigen pootjes staan. Wat ik echter raar vind in wiki is dat stubs niet (meer) mogen, maar de Duitse wiki bijvoorbeeld heeft honderden bladzijden voor het jaarboek waar minder opstaat dan een stub, namelijk helemaal niets. Er staat alleen een met een Java-applet gegenereerd sjabloon op. Ook onze wiki heeft nog steeds zo'n hondertal van dat soort nul-bladzijden en ik zou daar graag van afwillen. Ik stel voor om ze voortaan te verwijderen. Mijn redenen:

Als sjablonen zo makkelijk te genereren zijn (met Java, Excel of een Hooftiaanse robot) is zo'n nul-bladzijde echt erger dan een stub, want enig voordeel van dat sjabloon komt daarmee te vervallen. Het belooft informatie, maar de lezer komt bedrogen uit. Verder berooft het de schrijver die wel de moeite neemt om met inhoud aan te komen van het plezier een nieuwe bladzijde te genereren. Bovendien weet je niet meer wat er wel is en wat niet en dan moet je dat moeizaam bij gaan zitten houden zoals op de 'dit kan beter' bladzijde. Tenslotte is daar laatstelijk nog een m.i. veel belangrijker reden bijgekomen: het werk van Erik Zachte met de tellingen. Als ik het goed begrepen heb kwam daaruit dat het aantal links de beste maat voor de kracht en grootte van een wiki was. Die nul-bladzijden zijn echter in een opzicht verre van leeg en dat is links. Weliswaar links naar andere lege bladzijden, maar toch: links. Dit zorgt voor inflatie in de links-telling.

Eerlijk gezegd vind ik dat we ook de andere wiki's moeten overtuigen dat nul-bladzijden niet moeten. Ik heb overwogen om gewoon een lijst van alle duitse nulbladzijden op hun zu Entfernen lijst te poten met bovenstaande argumentatie, maar ik zie liever dat we hier eerst ons eigen huis op orde hebben.

Jcwf 22 aug 2003 01:43 (CEST)Reageren

Hi Jaap, wat mij betreft zijn de statistieken geen reden om iets toe te voegen of weg te halen (voor toevoegen was ik eerlijk gezegd meer beducht, maar het omgekeerde kan dus ook). De huidige sortering op basis van aantal links heb ik op de Eng. Wp wel ter discussie gesteld, en 1 positieve reactie op gehad, maar dit is toch meer een echte wiki actie: be bold, en als niemand protesteert is het blijkbaar OK. Maar zelf ben ik er om de door jou geschetste reden niet onverdeeld gelukkig mee, alleen denk ik niet dat het echt op te lossen is. Ik zou alleen geldige links kunnen tellen (maar ik weet uit de TomeRaider scripts waar ik dat doe, dat dit ondanks optimalisatie een zwaar beslag op de machine legt, en ik maak me toch al zorgen of de Perl job over een half jaar nog draait op Brions PC als alles weer zoveel groter is). Bovendien, de top tien van meest gelinkte artikelen op de Eng. Wp is uitsluitend door de 30000 Rambot artikelen bepaald, daarmee vertegenwoordigen ze daar ruim 10 procent van wel bestaande links. Evenzo zijn de 8500 van de 12000 flut pagina's op de Deense Wp (1 tot 5 woorden echte tekst) wel van geldige links voorzien.

Ik zie wel het voordeel van standaardopmaak met de huidige eeuw/jaar pagina's op deze Wp, dat krijg je niet makkelijk goed als steeds een ander een pagina van nul af opbouwt.

Het spijt me Erik, maar dit is echt flauwe kul. Iedereen kan dat doen die Excel in huis heeft en als mensen het niet doen kan het altijd met Rob's robot gecorrigeerd: hij heeft dat al met honderden bladzijden gedaan

Vrijwel niemand zal de moeite nemen om een Excel macro te importeren om slechts 1 pagina volgens standaardlayout mee te genereren. De robot is een ander verhaal natuurlijk. Erik Zachte 22 aug 2003 13:35 (CEST)Reageren

Ik denk nog na over een beter criterium om Wp's te vergelijken, cumulatief aantal bewerkingen per Wp zou ook nog kunnen, met uitsluiting van botacties, (maar die moet ik dan natuurlijk wel kunnen herkennen, een Chinese bot zal ik niet zo gauw opmerken), maar misschien zegt aantal edits meer over de kwaliteit van een Wp, nl door hoeveel handen een artikel is gegaan, dan over de kwantiteit. Een gewogen gemiddelde van diverse criteria is ook een mogelijkheid, maar het gevaar daarvan is dat niemand meer weet wat er nu precies vergeleken wordt, dus dat lijkt me toch geen goed idee. Ik vind trouwens wel dat de huidige sortering geen wanverhouding oplevert als ik andere criteria in ogenschouw neem, (aantal actieve wikipedianen, omvang database, aantal edits).

Hoezeer het me ook fascineert: vergelijken van de Wp's blijft een hacheljke zaak. Als zoveel trouwens. Als iemand een grotere auto heeft dan zijn buurman zal hij dat algauw een beter criterium vinden om zijn status te meten dan de extra vrije tijd of verre reizen die de partimende buurman verkiest. Het moet mogelijk zijn om 22 lijstjes volgens verschillende criteria uit te brengen waar steeds een andere Wp bovenaan staat, is goed voor de motivatie :) Groet, Erik Zachte 22 aug 2003 05:07 (CEST)Reageren

Als het maar niet motiveert het Deense voorbeeld te volgen, hoop ik jf

jcwf vroeg mij hierop te reageren, maar om eerlijk te zijn, een echte mening heb ik hier niet. Ik vind die 'kale' jaarbladzijden niet echt nuttig, maar ik vind ze ook niet echt een probleem. Ik zou dus met elke uitkomst kunnen leven. Als je toch een mening van mij wilt: Laten zoals het is - de pagina's die er nu zijn niet weghalen, maar ook geen nieuwe aanmaken. In elk geval niet op grote schaal. Wat die 22 lijstjes van Erik betreft, denk ik dat hij overdrijft. Als we het tenminste hebben over grootte. Ik zou denken dat en: dan toch wel bovenaan blijft staan (hoewel... de: staat al boven en: in het lijstje van meeste taallinks...) Als ik over de grootte van de Wikipedia's denk, dan kom ik op eerst en:, dan de:, en daarna fr:nl:pl:sv:ja:eo:es:da: in enige volgorde... Andre Engels 22 aug 2003 09:07 (CEST)Reageren

Natuurlijk was het niet serieus bedoeld, maar ik zou een heel eind kunnen komen: el: (2 artikelen) heeft het grootste aantal edits per artikel, ml: (15 art.) en sh: (1 art.) scoren 100% op artikelen groter dan 500 bytes, hr: (41 art.) scoort een gemiddelde maandelijkse groei in aantal artikelen van 3270%, tr: (25 art.) heeft de hoogste groei in edits per maand. Wat dit natuurlijk eigenlijk betekent is dat veel kengetallen voor ultrakleine Wp's niet veel betekenis hebben, maar ja om ze weg te laten is ook weer zowat. Erik Zachte 22 aug 2003 13:35 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met Jaap, vooral met het argument dat de lezer erg vaak bedrogen uitkomt (zeker als die wat willekeurige artikelen bekijkt). En inderdaad heb ik de indruk dat menigeen liever een nieuwe pagina aanmaakt dan een bijna lege aanvult (nieuw! en veel! is blijkbaar de grootste uitdaging, al vind ik die fixatie op grootte overdreven). Als dat zo is, dan kun je bijna lege pagina's beter verwijderen, zodat je er eerder iets beters voor terugkrijgt.

Maar ik kan net als André ook best leven met handhaving: percentueel zal hun aandeel langzaam afnemen, en wie weet geeft iemand ze toch nog eens echte inhoud.Fransvannes 22 aug 2003 11:20 (CEST)Reageren

Met die te grote fixatie op nieuw en veel, daar ben ik het zeker mee eens (ondanks het voordeel wat ik boven noemde van voorgedefieerde templates): er zijn deelnemers die liever 10 beginnetjes maken in plaats van 1 artikel goed op de rails te zetten. Maar ja, vrijheid blijheid. Erik Zachte 22 aug 2003 13:57 (CEST)Reageren

Over hoeveel nul-pagina's hebben we het hier eigenlijk? Ze zijn mij nooit zo opgevallen dat ik het als een probleem heb ervaren. Ik zal eens wat jaar-pagina's aflopen, kijken wat ik aan kan vullen (ik ben een van die mensen die zich meer vermaakt met aanvullen dan met het aanmaken van nieuwe pagina's). Fruggo 22 aug 2003 13:24 (CEST)Reageren

Ik zit net even de eeuwoverzichten te bekijken; sinds wanneer heeft een eeuw 12 decennia, wat is de reden hiervan? Fruggo 22 aug 2003 14:57 (CEST)Reageren

Tjonge wat een reacties.. Bedankt allemaal. Wat de nl wiki betreft gaat het nog om een honderdtal bladzijden (zie:Wikipedia:Dit kan beter). Op de andere wikis is dat echter ganz andere Geschichte. Op en: waren er een heleboel maar er zijn er veel opgevuld geraakt. Ook de fransen waren bezig veel leegs te maken maar zijn daarna aardig aan het vullen gegaan. De Duitse is minder, daar staat erg veel leeg. Bij het opvullen van de vroegere eeuwen ben ik maar opgehouden om de duitse te controleren want daar stond toch nooit wat. Dank je Frans dat je begrijpt waarom ik me daaraan erger.

Wat de nl: betreft kan ik me wel in Andre's opmerking vinden. Laten we gewoon geen nieuwe lege meer maken en gaan vullen. Ik had daar onlangs met Pven een klein botsinkje over: Hij ging namelijk lege bladzijden genereren. Toen ik daartegen protesteerde realiseerde ik me dat we daar niet echt regels voor hadden. Pven is overigens daarna ijverig gaan zoeken naar materiaal (en kwam prompt op en: een lege bladzijde tegen..) (Bedankt Pven)

Ik zal bij het verhaaltje over de Excel macro wel iets zetten dat het de bedoeling is dat alleen te gebruiken als je ook inhoud hebt toe te voegen. Verder wou ik er neerzetten dat ongeformateerde inhoud op een nieuw blad ook welkom is. Dan zet ik er namelijk wel een formaatje omheen achteraf. Is gauw genoeg gebeurd. Verder zou ik Fruggo's hulp bij het wegwerken van leegtes zeer op prijs stellen. Op de 12 decennia weet ik ook geen antwoord, ik denk dat we gewoon wat gul geweest zijn. Jcwf PS Was niet ingelogd.. sorry. Wat de 12 decennia betreft: ik heb het nooit zon probleem gevonden omdat de overlap het navigeren alleen maar makkelijker maakt, maar ik zou er ook niet om rouwen als het verdween.

Ik heb mij altijd verzet tegen het aanmaken van inhoudsloze jaarbladzijden. De voornaamste redenen om dat niet te doen was m.i.

Dat we dan niet meer wisten waar wel wat stond en waar niet
Dat je bij de knop willekeurig artikel wel erg vaak een lege bladzijde trof

Met de komst van 36000 bladzijden en het gebruik van categorieë zijn beide argumenten niet meer houdbaar. Door een categorie:leeg jaar neer te zetten kunnen we overzicht behouden en er zijn nu zo veel volle bladzijden dat een enkele lege eerder een uitnodiging voor de lezer is dan een ondergraving van onze geloofwaardigheid.

Ik ben daarom begonnen de lege bladzijden voor Christus verder op te vullen Jcwf 30 okt 2004 16:44 (CEST)Reageren