Overleg:Linden (België)

Ik hoop maar dat een actieve gebruiker dit op zijn volglijst heeft staan, anders leest geen hond dit. Hoe dan ook: de geschiedenisparagraaf van dit artikel is overdreven lang, volledig bronloos en nogal onencyclopedisch van stijl. Kan daar wat aan gedaan? De gebruiker die het allemaal ooit heeft toegevoegd is intussen vertrokken, dat zal het niet gemakkelijker maken. Steinbach 25 sep 2010 22:08 (CEST)

Het ding is inderdaad heel erg lang en uitgebreid. Qua stijl lijkt met het nog meevallen, maar - zoals je zegt - nogal uitvoerig om in dit artikel te hebben. Lijkt me echter prima om het als apart artikel Geschiedenis van Linden te hebben, waar dit artikel dan als {hoofdartikel} kan naar verwijzen. Ik ben normaalgezien niet zo'n voorstander om geschiedenissecties zomaar te pas en te onpas te gaan afsplitsen (er is m.i. niets mis met een scherm vol tekst), maar dit is inderdaad wel een erg uitvoerig verhaal (ook inhoudelijk) - niets mis mee, maar de rest van het artikel verzuipt wel in dit verhaal en het kan m.i. een apart artikel krijgen. Hoe verplaatst men zoiets het mooist ?, kwestie dat oorspronkelijke auteur de nodige vermeldingen krijgt in de geschiedenis en zo. De auteur lijkt me een dorpsbewoner (gezien de uitvoerige tekst en de vele foto's), dus die bronnen zullen wel enkele boeken zijn met lokale geschiedenis, waaruit hij deze tekst heeft samengesteld ;-) --LimoWreck 25 sep 2010 23:11 (CEST)

Ha LimoWreck, bedankt voor je snelle reactie! Ik lees dat we het over de meeste dingen wel eens zijn, dus zal ik me beperken tot wat er volgens mij aan de stijl mankeert. Ten eerste zie ik hier en daar POV-schendingen als "[W]e weten dus niet of het vrienden of vijanden zijn onder de kruisen." Hier gaat het over de Belgische revolutie, dus zijn de Hollanders de vijanden. Ik voel me niet persoonlijk beledigd, maar neutraal is het niet. Verder zijn er stijlbreuken: ten eerste het veelvuldig gebruik van we voor 'men' (in het vorige voorbeeld al), ten tweede de iets te levendige verteltrant. In een encyclopedie horen geen dingen te staan als "Sinds een eeuw was men gewoon aan vrede en rust, opeens was het weer oorlog. 1914! Veertig Lindenaars werden opgeroepen in de maand juli. Negen van deze jongens keerden nooit naar huis terug..." Alleen al het gebruik van uitroep- en beletseltekens (puntje-puntje-puntje) is al een teken dat we hier met een niet-encyclopedische stijl te maken hebben.

Verder is de tekst wel goed en coherent geschreven, zo goed zelfs dat ik aan plagiaat dacht. Aangezien de schrijver de tekst in stukjes heeft toegevoegd, is het zeer waarschijnlijk niet van een website afkomstig. Uit een boek zou dan wel weer kunnen, maar zelfs in dat geval had de schrijver normaal gesproken meer tekst per keer toegevoegd. Als we hem, voor de bronvermelding, dan toch vragen waar hij zijn informatie vandaan heeft, kunnen we hem meteen vragen of hij zijn tekst wel zelf geschreven heeft. Steinbach 27 sep 2010 14:08 (CEST)

Ja, de stijl was ook het eerst wat me opviel ("we"). Ik heb de tekst niet volledig grondig doorlezen, enkel even vlug doorheen de alinea's gegaan, maar de zin die je aahaalt met "...oorlog. 1914! ..." is inderdaad nog zo een voorbeeld dat iets te levendig is (tekst mag gerust wat nuance hebben, maar dat is inderdaad teveel een vertelstijl...). Afsplitsen en de eerste bewerkingscommentaren schrijven "Tekst van Gebruiker:... op [[Linden (België)]] zou misschien ook volstaan, aangezien ik vermoed dat er niet veel andere gebruikers echt een substantiële bewerking hebben in gedaan. Maar dan moeten we wel hier nog een bondig 'samenvatting' schrijven, met erboven de {hoofdartikel}-verwijzen. Tenzij iemand vand dat deze tekst echt wel niet te lang is voor dit artikel (sommigen willen immers alles afsplitsen; ik ben alvast terughoudender, maar misschien zijn we hier nog te ontstuimig ;-) ) --LimoWreck 1 okt 2010 19:27 (CEST)

Heeft er iemand sinds oktober 2010 nog aan gedacht om deze terechte bedenkingen effectief uit te voeren? :) Ik denk dat er genoeg stof is om een bondige samenvatting van te schrijven én genoeg detail over te houden om een afgesplitst artikel te plaatsen. Afsplitsen? Grutman (overleg) 21 mrt 2013 16:16 (CET)

Ik zie een nieuwe link naar 'Het bed van Napoleon': past dit nog in 'historische gebouwen': het is gewoon een taverne waar men een leuk verhaaltje heeft verzonnen: misschien helemaal verwijderen? (inclusief de nieuwe link).--Xaviero (overleg) 19 sep 2011 22:22 (CEST)