Overleg:Mackay (geslacht)
Onderwerp toevoegenBronnen[brontekst bewerken]
Bronnen voor dit artikel zijn primair de genealogie uit 1984 en het NA uit 1999. Wolleswinkel (2012) repeteert slechts wat daar al in vermeld werd als voorbeeld maar is geen bron voor dit geslacht (integendeel), en verdient dus geen aparte vermelding als bron voor het geslacht Mackay en geeft ook geen aanvullingen (de drie hier genoemde bronnen uit 1984, 1999 en 2012 heb ik alle geraadpleegd). Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 00:16 (CET)
- December 2012 is het proefschrift van Egbert Jan Wolleswinkel uitgekomen. In tegenstelling tot wat Paul Brussel stelt dat Wolleswinkel slechts herhaalt, is het proefschrift een degelijk onderzoek, dat door de Stichting Nederlandse Leeuw gepubliceerd is. Ik denk dat Wiki aan zich verplicht is dit soort publicaties serieus te nemen. Wolleswinkel is sinds jaren secretaris van de Hoge Raad van Adel. Als er één is die over deugdelijk archiefmateriaal kan beschikken, en er ook nog over kan schrijven en publiceren, is hij het wel. Ik denk dat zijn aanvullingen in dit lemma opgenomen moeten worden. Haagschebluf 5 jan 2014 00:26 (CET)
- Het proefschrift gaat niet over Mackay en herhaalt toch echt wat al vermeld stond: geen enkele reden om het hier dus te vermelden ook omdat het geen aanvullingen geeft (in tegenstelling tot wat HB suggereert). [Terzijde: er wordt al getwijfeld aan de autoriteit van dit proefschrift...] Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 00:30 (CET)
Beste Brussel, ik heb toch echt de idee dat het u erom gaat om gewoon alles van mij te cancelen. En niet om de kwaliteit van een wiki-lemma Haagschebluf 5 jan 2014 00:32 (CET)
- Het gaat hier om een encyclopedisch lemma over het geslacht Mackay. De twee belangrijkste, en betrouwbare bronnen die louter gaan over dat geslacht worden hier genoemd. Wolleswinkel gaat niet specifiek over het geslacht Mackay, maar geeft slechts een illustratie in zijn proefschrift over het adelsrecht inzake reciprociteit, en wijzigt ook niets aan wat hier al stond, en dient dus niet vermeld te worden. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 00:36 (CET)
- Je geeft hier een merkwaardige interpretatie. Ik denk dat mijn (die van Wolleswinkel) aanvullingen hetgeen wat er al stond een stuk duidelijker maken. Wolleswinkel heeft het niet voor niets in zijn onderzoek genoemd. Haagschebluf 5 jan 2014 01:25 (CET)
- Eerlijk gezegd zie ik werkelijk niet in wat Wolleswinkel aan nieuws inbrengt aan wat er al niet stond, maar bovenal: Wolleswinkel gaat niet over Mackay maar illustreert alleen, zoals nu al vele malen gezegd en in het artikel al voor Wolleswinkel was vermeld, dat het geval Mackay strijdig is met het reciprociteitsbeginsel. (Als je 'kwaad' wilt kun je zeggen dat Wolleswinkel zijn informatie aan Wikipedia/mij heeft ontleend, zij het dat deze opmerkelijkheid uiteraard ook al wordt opgemerkt in De Hoge Raad van Adel...) Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 01:33 (CET)
- Je geeft hier een merkwaardige interpretatie. Ik denk dat mijn (die van Wolleswinkel) aanvullingen hetgeen wat er al stond een stuk duidelijker maken. Wolleswinkel heeft het niet voor niets in zijn onderzoek genoemd. Haagschebluf 5 jan 2014 01:25 (CET)
Wolleswinkel probeert duidelijk te maken dat de Makays ten onrechte zijn verheven. Het gaat wel degelijk om de Makays met hun herhaalde verzoeken, die niet te honoreren waren. Haagschebluf 5 jan 2014 02:31 (CET)
- Wolleswinkel maakt duidelijk dat homologatie van de titel niet kon omdat dat aan inlijving gekoppeld is, en vanwege het Britse adelsstatuut inlijving niet kon plaats vinden. Derhalve vond terechte verheffing en geen inlijving plaats. Dat staat allemaal al in het artikel. De stelling "Wolleswinkel probeert duidelijk te maken dat de Makays ten onrechte zijn verheven", is onjuist en moet dus geen plaats vinden in het artikel want dat beweert Wolleswinkel helemaal niet. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 10:09 (CET)
- Beste Brussel, die Mackays hebben tig keren een verzoek ingediend. Dat is keer op keer afgewezen. Uiteindelijk hebben ze hun titel gekregen omdat de Hoge Raad genegeerd is. Als wel het normale advies bij de Hoge Raad ingewonnen was, was die titel nooit verleend. Waarom zou dat niet gezegd mogen worden? En dat denigrerende naar Wolleswinkel begrijp ik helemaal niet. Je doet er misschien goed aan hem de komende tijd te volgen, er komt nog meer. Wat denk je van de bastaardjes die ook aanspraak kunnen gaan maken? En dat Wolleswinkel iets van Wikipedia/mij(Brussel?) gepikt zou hebben!? Wat een lef Brussel. Wolleswinkel zal in een deuk liggen als hij dit zou lezen. Haagschebluf 14 jan 2014 01:24 (CET)
Beveiliging[brontekst bewerken]
1 dag beveiligd wegens een bewerkingsoorlog. Natuur12 (overleg) 5 jan 2014 00:52 (CET)